ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-9631/2022

г. Воронеж

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2023 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейКоровушкиной Е.В.,           

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Рошен»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются         в материалах дела;

от акционерного общества Липецкая кондитерская фабрика «Рошен»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются        в материалах дела;

от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются           в материалах дела;

от Прокуратуры Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области:

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются            в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рошен» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2023 по делу № А36-9631/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Рошен» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу Липецкая кондитерская фабрика «Рошен» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц: Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Прокуратуры Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 892 828 786 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рошен» (далее - ООО «Рошен», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу Липецкая кондитерская фабрика «Рошен» (далее - АО ЛКФ «Рошен», ответчик) о взыскании задолженности в размере 892 828 786 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2023 в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на                                   его незаконность и необоснованность, ООО «Рошен» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители                   ООО «Рошен», АО ЛКФ «Рошен», Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по ЦФО), Прокуратуры Липецкой области, Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее - УФНС России по Липецкой области) не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

От Прокуратуры Липецкой области по почте через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что Прокуратура Липецкой области полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва Прокуратуры Липецкой области на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Рошен» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>               и состоит на учете в УФНС России по Липецкой области. Участниками/учредителями общества являются ФИО3 - гражданин Российской Федерации с долей в размере 5% уставного капитала, АО ЛКФ «Рошен» (Российская Федерация) с долей в размере 0,0024% уставного капитала и ООО «Центральное-Европейская кондитерская компания» (Украина) с долей в размере 94,9976% уставного капитала. Управляющей компанией общества является ООО УК «Новые горизонты».

АО ЛКФ «Рошен» зарегистрировано в качестве юридического лица           за ОГРН 

<

***> и состоит на учете в УФНС России по Липецкой области. Управляющей компанией общества является ООО УК «Новые горизонты».

ООО УК «Новые горизонты» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***> и состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве. Участником/учредителем общества являются ООО «Танталайз Групп» (Украина) с долей в размере 100% уставного капитала.

Согласно сведениям, представленным МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, бенефициарным владельцем АО ЛКФ «Рошен» является ФИО4 (Украина). Головной компанией ООО «Центральное-Европейская кондитерская компания» (участник ООО «Рошен» с долей в размере 94,9976% уставного капитала) является ROTHSCHILD & СО (Франция).

03.03.2014 между ООО «Рошен» (займодавец) и ОАО ЛКФ «Рошен» (заемщик) подписан договор займа № 406/З-14, по условиям которого                  (п.п. 1.1, 1.3) займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 500 000 000 руб. для увеличения оборотных средств заемщика, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок до 03.03.2017.

20.04.2015 между ООО «Рошен» (займодавец) и ОАО ЛКФ «Рошен» (заемщик) подписан договор займа № 406/З-15/2, по условиям которого                 (п.п. 1.1, 1.3) займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 18 000 000 руб. для предоставления встречного обеспечения по делу № А36-7151/2014, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок до 01.01.2016.

01.06.2015 между ООО «Рошен» (займодавец) и ОАО ЛКФ «Рошен» (заемщик) подписан договор займа № 248/З-15, по условиям которого                     (п.п. 1.1, 1.3) займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 16 000 000 руб. для предоставления встречного обеспечения по делу № А36-1423/2015, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок до 01.06.2017.

08.04.2016 между ООО «Рошен» (займодавец) и ОАО ЛКФ «Рошен» (заемщик) подписан договор займа № 13/04/16, по условиям которого                (п.п. 1.1, 1.3) займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 283 962 240 руб. для погашения задолженности по проверке деятельности заемщика за 2013 год, возникшей на основании решения налогового органа № 11-р от 26.11.2015, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок до 08.04.2017.

08.04.2016 между ООО «Рошен» (займодавец) и ОАО ЛКФ «Рошен» (заемщик) подписан договор займа № 12/04/16, по условиям которого                  (п.п. 1.1, 1.3) займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 312 146 244 руб. для погашения задолженности по проверке деятельности заемщика за 2010 - 2012 годы, 2013 год, возникшей  на основании решения налогового органа № 4-р от 30.06.2015, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок до 08.04.2017.

Согласно п. 1.2 договоров за пользование суммой займов заемщик обязуется оплатить займодавцу проценты исходя из установленных Банком России ставок рефинансирования на дату начисления процентов. При этом проценты начисляются ежемесячно.

В соответствии с п. 2.2 договоров заемные средства могут быть предоставлены займодавцем как в сумме, указанной в п. 1.1, так и частями.

Датой представления займа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет заемщика (п. 2.3 договоров).

В силу п. 2.4 договоров заемщик обязуется вернуть полную сумму займа и сумму процентов, начисленных за весь срок пользования денежными средствами, не позднее дня, следующего за днем истечения срока займа, указанного в п. 1.3 договоров.

Датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа займодавцу считается дата поступления денежных средств на расчетный счет займодавца, указанный в разделе 6 настоящих договоров            (п. 2.5 договоров).

В п. 2.6 договоров стороны определили, что датой начисления процентов за пользование суммой займа является день получения заемщиком соответствующей части займа. Последним днем начисления процентов является день, предшествующий дню возврата соответствующей суммы займа займодавцу.

Согласно п. 2.8 договоров заемщик отвечает по своим обязательствам, вытекающим из условий настоящих договоров, всем своим движимым и недвижимым имуществом.

В соответствии с платежными поручениями от 02.04.2014 № 2795,                 от 02.04.2014 № 2808, от 16.04.2014 № 3206, от 17.04.2014 № 3215, от 18.04.2014 № 3274, от 06.05.2014 № 535, от 15.05.2014 № 3715, от 15.05.2014 № 252, от 22.05.2014 № 353, от 18.08.2014 № 4874, от 18.08.2014 № 832, от 19.08.2014 № 848, от 20.08.2014 № 857, от 22.08.2014 № 4890, от 22.08.2014 № 894, от 25.08.2014 № 4891, от 29.09.2014 № 490, от 30.09.2014 № 499, от 30.09.2014 № 500, от 12.11.2014 № 87, от 12.11.2014 № 76, от 22.12.2014               № 694, от 25.12.2014 № 795, от 26.12.2014 № 825, от 26.12.2014 № 824, от 29.12.2014 № 832, от 29.12.2014 № 833, от 30.12.2014 № 864, от 30.12.2014            № 851, от 24.03.2015 № 146, от 25.03.2015 № 150, от 25.03.2015 № 149, от 26.03.2015 № 174, от 26.03.2015 № 175, от 27.03.2015 № 190, от 27.03.2015           № 191, от 30.03.2015 № 217, от 31.03.2015 № 232, от 17.12.2015 № 415, от 17.12.2015 № 416, от 25.12.2015 № 552, от 25.12.2015 № 571, от 29.12.2015            № 617, от 30.03.2017 № 414, от 31.03.2017 № 418, от 31.03.2017 № 417, от 03.04.2017 № 455, от 03.04.2017 № 454, от 04.04.2017 № 485, от 04.04.2017            № 486, от 06.04.2017 № 513, от 06.04.2017 № 514 займодавцем в рамках договора займа № 406/З-14 от 03.03.2014 предоставлены заемщику денежные средства в общей сумме 485 288 037 руб. 

Заемщиком денежные средства возвращены частично, в 2015 году -              88 559 600 руб. (основной долг и проценты), в 2016 году - 411 165 000 руб. (основной долг и проценты), в 2017 году - 61 500 000 руб. (основной долг и проценты).

Итого возвращено 561 224 600 руб. 

Задолженность по договору № 406/З-14 от 03.03.2014 составляет                   182 170 873 руб. 10 коп., из которых сумма займа - 153 652 890 руб. 07 коп., проценты - 28 517 983 руб. 

В соответствии с платежным поручением от 21.04.5015 № 521 займодавцем в рамках договора займа № 406/З-15/2 от 20.04.2015 предоставлены заемщику денежные средства в общей сумме 18 000 000 руб. 

Заемщиком денежные средства возвращены частично в размере                   15 500 000 руб. (основной долг и проценты).

Задолженность по договору № 406/З-15/2 от 20.04.2015 составляет                2 966 455 руб. 50 коп., из которых сумма займа - 2 500 000 руб., проценты - 466 455 руб. 49 коп.

В соответствии с платежным поручением от 01.06.5015 № 73 займодавцем в рамках договора займа № 248/З-15 от 01.06.2015 предоставлены заемщику денежные средства в общей сумме 16 000 000 руб. 

Заемщиком денежные средства возвращены частично в размере                   13 500 000 руб. (основной долг и проценты).

Задолженность по договору № 248/З-15 от 01.06.2015 составляет                    3 559 746 руб. 60 коп., из которых сумма займа - 3 000 000 руб., проценты - 559 746 руб. 60 коп.

В соответствии с платежным поручением от 08.04.2016 № 499 займодавцем в рамках договора займа № 13/04/16 от 08.04.2016 предоставлены заемщику денежные средства в общей сумме 283 962 240 руб. 

Заемщиком денежные средства не возвращены.

Задолженность по договору № 13/04/16 от 08.04.2016 составляет                 336 944 537 руб. 20 коп., из которых сумма займа - 283 962 240 руб., проценты - 52 982 297 руб. 11 коп.

В соответствии с платежным поручением от 08.04.2016 № 498 займодавцем в рамках договора займа № 12/04/16 от 08.04.2016 предоставлены заемщику денежные средства в общей сумме 312 146 244 руб. 

Заемщиком денежные средства не возвращены.

Задолженность по договору № 13/04/16 от 08.04.2016 составляет                370 387 174 руб. 40 коп., из которых сумма займа - 312 146 244 руб., проценты - 58 240 930 руб. 38 коп.

21.01.2022 займодавцем в адрес заемщика направлена претензия                   с требованиями о возврате оставшейся части заемных денежных средств и выплате процентов, начисленных за пользование заемными денежными средствами, в течение 30 дней от даты получения настоящей претензии.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Рошен» обязательств         по возврату денежных средств, полученных по договорам займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Принимая решение по делу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований -                        в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Проанализировав условия договоров № 406/З-14 от 03.03.2014,                     № 406/З-15/2 от 20.04.2015, № 248/З-15 от 01.06.2015, № 12/04/16 от 08.04.2016, № 13/04/16 от 08.04.2016, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон в рамках исполнения указанных договоров должны регулироваться нормами параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считался заключенным  с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа       считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810             ГК РФ).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике -          факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2014 № 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения «по договору займа» и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Судом области установлено, что истец по представленным в материалы дела платежным поручениям перечислил на счет ответчика денежные средства с указанием в назначении платежа на перечисление по процентным договорам займа № 406/З-14 от 03.03.2014, № 406/З-15/2 от 20.04.2015,                  № 248/З-15 от 01.06.2015, № 12/04/16 от 08.04.2016, № 13/04/16 от 08.04.2016.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

В п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным          с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, указано, что суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

На основании ст. 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее  сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом  путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Оценка направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом осуществляется с учетом признаков, указанных в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон                         № 115-ФЗ), в частности: - запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; - несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; - выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение                  от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; - совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подп. 5 п. 1 настоящей статьи; - отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; - решение клиента об отказе от установления отношений с организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, или о прекращении отношений с такой организацией, если у работников такой организации возникают обоснованные подозрения, что указанное решение принимается клиентом в связи с осуществлением организацией внутреннего контроля; - иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Из материалов дела следует, что с даты подписания договоров займа               № 406/З-14, № 12/04/16, № 13/04/16, № 248/З-15, № 406/З-15/2 (2014 - 2016 годы), а так же с даты последнего платежа по возврату денежных средств (2017 год) до даты направления претензии (21.01.2022) прошло значительное количество времени (от 6 до 8 лет). 

За указанный период ООО «Рошен» не предъявляло к АО ЛКФ «Рошен» требований о возврате суммы займа, несмотря на то, что уже                    в апреле - июне 2017 года произошла полная остановка производства и консервация всех производственных и инфраструктурных объектов АО ЛКФ «Рошен» (по сведениям, представленным МРУ Росфинмониторинга по ЦФО). 

При этом имеющиеся документы не свидетельствуют об отсутствии у истца возможности принять обычные для независимого кредитора срочные и своевременные меры к истребованию задолженности с использованием доступных правовых средств.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ, а также сведениям, представленным МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, участником/учредителем ООО «Рошен» является, в том числе АО ЛКФ «Рошен». Управляющей компанией данных обществ является ООО УК «Новые горизонты», участником/учредителем которого, в свою очередь, является ООО «Танталайз Групп» (Украина), а бенефициарным владельцем АО ЛКФ «Рошен» является ФИО4 - гражданин Украины.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо (группой лиц в данном случае признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, названным в п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон                    № 135-ФЗ));

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет             право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Применительно к рассматриваемому случаю судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспорено, что ООО «Рошен» и АО ЛКФ «Рошен» подконтрольны одним и тем же конечным бенефициарам. В этой связи арбитражный суд области пришел к выводу, что на период заключения договоров займа, стороны спора имели доверительные отношения, сохранили свою взаимозависимость и близость, то есть являлись фактически аффилированными лицами.

Таким образом, договоры займа № 406/З-14, № 12/04/16, № 13/04/16,  № 248/З-15, № 406/З-15/2, на которых основано требование истца, являются сделками, заключенными между аффилированными лицами.

В этой связи в ходе рассмотрения дела у суда возникли сомнения в правомерности действий сторон как участников гражданского оборота.              Суд первой инстанции определил круг обстоятельств, позволяющих устранить данные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок по выдаче займов, и предложил участвующим в деле лицам предоставить необходимые объяснения по этим обстоятельствам и соответствующие доказательства.

Так, определениями суда первой инстанции от 05.06.2023, от 10.07.2023 истцу предложено представить все подлинные документы, копии которых приложены к исковому заявлению, первичные документы, отражающие движение денежных средств по счетам, принадлежащим займодавцу, доказательства экономической разумности предоставления займа, указать и подтвердить источник происхождения заемных денежных средств; ответчику предложено представить письменный отзыв на иск с документальным подтверждением обстоятельств, доказательства оплаты (при наличии), контррасчет (при наличии возражений), документы или выписку по лицевому счету, свидетельствующие об осуществлении хозяйственных операций по приему заемных средств, пояснить и документально подтвердить, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д., как и на какие цели были израсходованы заемные средства, подтвердить наличие финансовой возможности отвечать по принятым обязательствам.

Определения суда от 05.06.2023, от 10.07.2023 сторонами в нарушение ст.ст. 16, 65 АПК РФ не исполнены, истребуемые документы и сведения                в материалы дела не представлены. 

Также судом области учтено, что ответчик на всем протяжении рассмотрения дела в судебные заседания не являлся, активной процессуальной позиции не проявлял.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Бремя доказывания реальности спорного обязательства и его соответствия обычной хозяйственной деятельности по смыслу ст.ст. 9, 65 АПК РФ возлагается на истца и реализуется им с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Как указал суд, обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (Определение Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

В иных случаях, с учетом процессуальных возможностей участвующих в деле лиц, цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств (повышением стандарта доказывания до уровня «ясные и убедительные доказательства»).

Наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений) применим в ситуациях, когда общие основания для отступления от начального стандарта доказывания дополняется еще и тем, что стороны договора (соглашения) аффилированы (формально-юридически или фактически) между собой. В этом случае суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного лица, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его требования, когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными (Определения Верховного Суда РФ от 04.06.2018                          № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018                        № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 11.02.2019                          № 305-ЭС18-17063(2), № 305-ЭС18-17063(3), № 305-ЭС18-17063(4), от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2).

Данный подход согласуется с правовой позицией о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящихся в конфликте интересов, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная п. 5 ст. 10 ГК РФ, и именно они должны  в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (Определения Верховного Суда РФ от 15.12.2014                                   № 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1), № 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6),                 от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 № 306-КГ16-13687,                              № 306-КГ16-13672, № 306-КГ16-13671, № 306-КГ16-13668, № 306-КГ16-13666).

Исходя из изложенного, учитывая обычную природу взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), арбитражный суд области посчитал возможным применить в данном деле повышенный стандарт доказывания к заявленным исковым требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также                       иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принцип недопустимости злоупотребления правом определяет границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истцом с целью взыскания задолженности по договорам представлены исключительно формальные доказательства, которые не опровергают сомнения суда в отсутствии реальности заемных отношений между сторонами, не исключают транзитный характер денежных средств между счетами ООО «Рошен» и АО ЛКФ «Рошен», как заинтересованных лиц, без фактического использования их в финансово-хозяйственной деятельности ответчика, а также с целью финансирования деятельности отдельных лиц, входящих в одну группу компаний и подконтрольных одним конечным бенефициарам.

В этой связи наличие или отсутствие у ООО «Рошен», как займодавца, финансовой возможности предоставить заемные средства ответчику не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск ООО «Рошен» заявлен при злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ), не направлен на восстановление нарушенного права, основан на мнимых сделках, которые являются ничтожными и не создают правовых последствий (п. 1 ст. 170 ГК РФ), в связи с чем является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

Доводы ООО «Рошен», изложенные в апелляционной жалобе, по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2023 по делу № А36-9631/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий 

Е.В. Маховая 

Судьи       

ФИО5

ФИО1