АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2025 года

Дело №

А56-73489/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

при участии от администрации Красносельского района Санкт-Петербурга представителя ФИО1 по доверенности от 18.10.2024, от некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» представителя ФИО2 по доверенности от 06.11.2024, 

рассмотрев 10.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Красносельского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу № А56-73489/2023,

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Культурно-досуговый комплекс «Красносельский», адрес: 198320, Санкт-Петербург, Кингисеппское ш., д. 2, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Комплекс), Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры «Централизованная библиотечная система Красносельского района» (далее – Учреждение), адрес: 198264, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 155, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, адрес: 198329, Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга», адрес: 198329, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д.131, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Агентство), о взыскании 231 424 руб. 60 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.10.2019 по 30.11.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2024 иск удовлетворен частично; с Администрации в пользу Фонда взыскано 29 100 руб. 50 коп. задолженности; в остальной части иска к Администрации, а также к Комплексу, Учреждению, Агентству, отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 решение суда первой инстанции отменено; иск к Администрации удовлетворен в полном объеме; в иске к Комплексу, Учреждению, Агентству отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить по приведенным в жалобе доводам, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к Администрации.

В судебном заседании представитель Администрации поддержала доводы, изложенные в жалобе, представитель Фонда против удовлетворения кассационной жалобы возражала по приведенным в отзыве основаниям.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Фонд создан на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.2013 № 765 «О создании некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», во исполнение норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Закона Санкт-Петербурга от 11.12.2013 № 690-120 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге» (далее - Закон СПб № 690-120).

Пункт 1 части 1 статьи 180 ЖК РФ и статья 6 Закона СПб № 690-120 устанавливают, что одной из функций Фонда является аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора.

Комплексу в период с 04.06.2019 по 12.11.2021 на праве оперативного управления принадлежало нежилое помещение 7-Н в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А.

19.11.2021 право оперативного управления на нежилое помещение 7-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, было зарегистрировано за Учреждением, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Фонд, целью деятельности которого является аккумулирование денежных средств на капитальный ремонт, ссылаясь на то, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.10.2019 по 30.11.2021 в размере 231 424 руб. 60 коп. в отношении спорного помещения не исполнена ответчиками, обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Комплекс (первоначальный ответчик) заявил о применении срока исковой давности в отношении требований, предъявленных Фондом.

Суд первой инстанции, признав Администрацию надлежащим ответчиком по настоящему иску, удовлетворил заявленные к ней требования в части, применив по заявлению Комплекса (первоначального ответчика) срок исковой давности; в удовлетворении исковых требований к Комплексу, Учреждению, Агентству отказал.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части применения судом срока исковой давности ввиду не заявления Администрацией соответствующего ходатайства в суде первой инстанции; иск удовлетворил в полном объеме за счет Администрации; в удовлетворении иска к Комплексу, Учреждению, Агентству отказал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на граждан и организаций возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В пункте 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Пунктом 3.13.18 положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее - Положение № 1098), администрация района уполномочена осуществлять полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в МКД, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

Положением № 1098 (пункт 4.23) полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации района.

В соответствии с пунктом 4.8 Положения № 1098 администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции Администрации.

Удовлетворяя иск за счет Администрации, суды первой и апелляционной исходили из того, Администрация является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как она представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника спорного помещения, являющегося имуществом Санкт-Петербурга, и является распорядителем бюджетных средств, в связи с чем обязана нести бремя содержания спорного имущества, в том числе по внесению взносов на капитальный ремонт.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, данные права на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ вещное право оперативного управления не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию этого имущества.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав Учреждению во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанность по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, с момента возникновения такого права распространяются требования Жилищного кодекса по содержанию общего имущества в МКД и уплате взносов на капитальный ремонт.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285 и в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Учреждение в отзыве на иск признало задолженность по уплате вносов на капитальный ремонт спорного помещения в размере 4 398 руб. 98 коп. за период с 19.11.2021 по 30.11.2021, ссылаясь на то, что указанное помещение передано ему на праве оперативного управления с 19.11.2021, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, а ранее оно принадлежало на праве оперативного управления Комплексу, следовательно с момента такой передачи оно обязано оплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Однако суды двух инстанций не учли изложенное и не установили периоды нахождения спорного помещения на праве оперативного управления у учреждений и то, что Администрация может являться надлежащим ответчиком лишь в период отсутствия права оперативного управления на помещение. То, что задолженность предыдущего плательщика взносов в данном случае не переходит к следующему плательщику взносов - учреждению с правом оперативного управления помещением, не означает, что предыдущий плательщик взносов передает эту обязанность Администрации и освобождается от уплаты взносов за период своего оперативного управления.

Таким образом, суды пришли к необоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является только Администрация.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, поскольку судами не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, касающиеся периодов нахождения помещения на праве оперативного управления, размера обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт, а совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства. Кроме того, суду необходимо с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, при этом распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу № А56-73489/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

М.Г. Власова 

В.В. Дмитриев