СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А03-1341/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,   рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (07АП-9223/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2018 по делу № А03-1341/2018 (судья Овчинников Ю.В.) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (г. Красноярск Красноярского края, ул. Бограда, д. 144А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала «Алтайэнерго», г. Барнаул Алтайского края, к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (г. Барнаул Алтайского края, ул. Интернациональная, д. 122, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Малоенисейского сельсовета Бийского района Алтайского края (с. Малоенисейское Бийского района Алтайского края, ул. Советская, д. 104, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «Малоенисейские коммунальные системы» (с. Усятское Бийского района Алтайского края, пер. Специалистов, д. 2 А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (с. Малоенисейское Бийского района Алтайского края, ул. Советская, д. 104, оф. 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 155 911,39 руб.,

В судебном заседании приняли участие: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» (далее по тексту ПАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (далее по тексту ОАО «Алтайэнергосбыт», ответчик) о взыскании задолженности за август 2017 года по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 №8946 в размере 3 965 691,36 руб.

Определением от 30.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) ФИО5, 2) ФИО6, 3) ФИО7, 4) ФИО8, 5) ФИО9, 6) Администрация Калманского района Алтайского края, 7) ИП ФИО10, 8) общество с ограниченной ответственностью «Малоенисейские коммунальные системы», 9) общество с ограниченной ответственностью «Комфорт», 10) Администрация Малоенисейского сельсовета Бийского района Алтайского края, 11) общество с ограниченной ответственностью «Форум плюс». 

Определением от 31.01.2018 из арбитражного дела № А03-20690/2017 в отдельное производство выделено требование публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице Алтайского филиала к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» в отношении потребителей - Администрации Малоенисейского сельсовета Бийского района Алтайского края, общества с ограниченной ответственностью «Малоенисейские коммунальные системы», общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее по тексту ООО «Комфорт»), в отношении услуги по передаче электрической энергии объемом 8 013 кВтч, стоимостью 26 188,66 руб. 

Выделенному делу присвоен номер №А03-1341/2018.

Определением от 31.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Администрация Малоенисейского сельсовета Бийского района Алтайского края, общество с ограниченной ответственностью «Малоенисейские коммунальные системы» (далее по тексту ООО «Малоенисейские коммунальные системы»), ООО «Комфорт». 

Определением от 12.03.2018 по делу №А03-9119/2017 в отдельное производство выделены требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице Алтайского филиала к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» о взыскании 129 722,73 руб. долга в виде стоимости услуги по передаче электрической энергии в объеме 50 753 кВтч, в отношении потребителей ООО «Малоенисейские коммунальные системы» и ООО «Комфорт». 

Определением от 12.03.2018 для совместного рассмотрения объединены в одно производство выделенное в отдельное производство требование ПАО «МРСК Сибири» в лице Алтайского филиала к АО «Алтайэнергосбыт» о взыскании 129 722,73 руб. долга в виде стоимости услуги по передаче электрической энергии в объеме 50 753 кВтч, в отношении потребителей ООО «Малоенисейские коммунальные системы» и ООО «Комфорт» и дело №А03-1341/2018. 

Объединенному делу присвоен номер №А03-1341/2018.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 №8946 за февраль, август 2017 в размере 155 911,39 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2018 с АО «Алтайэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК Сибири»  взыскано 155 911,39 руб. долга, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 677,00 руб.

Не согласившись с решением суда, АО «Алтайэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд, верно установив фактические обстоятельства дела, сделал не основанный на нормах права вывод о том, что ответчик обязан оплачивать услуги по передачи электрической энергии в адрес сетевой организации, поскольку спорный объем электроэнергии должен квалифицироваться как полезный отпуск, а не бездоговорное потребление. Заявитель, со ссылкой на пункты 2, 84, 126, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) полагает, что объем отпущенной электроэнергии на энергопринимающие устройства ООО "Комфорт" является бездоговорным потреблением, которое подлежит взысканию не с гарантирующего поставщика, а с лица, приобретающего электрическую энергию; считает, что судом неверно истолкованы нормы Основных положений N 442 о бездоговорном потреблении электрической энергии. Заявитель отмечает, что в силу норм специального законодательства, единственными лицами, имеющими право на законных основаниях приобретать (потреблять) электрическую энергию в отсутствие заключенного с поставщиком электроэнергии письменного договора энергоснабжения, являются граждане - потребители электрической энергии, за исключением граждан, указанных в пункте 69 Основных положений N 442, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность; Основные положения N 442 не содержат норм о том, что юридические лица имеют право приобретать на законных основаниях электроэнергию в отсутствие заключенного договора энергоснабжения даже при наличии надлежащего технологического присоединения энергопотребляющего оборудования к сетям сетевой организации. Поскольку после расторжения с 13.11.2015 муниципального контракта на энергоснабжение N 2832 от 29.12.2014 ни администрация Малоенисейского сельсовета Бийского района, ни ООО «Комфорт» не заключили иной договор на энергоснабжение на розничном рынке, к указанным отношениям применяется пункт 31 Основных положений N 442, а потребление электроэнергии является бездоговорным и влечет последствия, указанные в Основных положениях N 442. Также заявитель полагает ошибочным вывод суда о том, что не имеет правового значения факт признания незаконной передачи объектов ЖКХ в пользу ООО «Комфорт», поскольку право законного владения энергопринимающим устройством предопределяет саму возможность потребления электрической энергии и возникновение полностью зависящего от такого факта обязательства по ее оплате и оплате стоимости услуг по ее передаче.

Участвующие при рассмотрении дела лица свои отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, третьи лица,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Алтайэнергосбыт» (после смены наименования АО «Алтайэнерго) (заказчик) и ОАО «МРСК Сибири» (после смены наименования ПАО «МРСК Сибирь») (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 года N 8946, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до конечных потребителей заказчика, указанных в приложении N 2 к настоящему договору, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора в редакции протокола разногласий от 31.10.2012 (Т.2 л.д.4)).

Пунктом 2.3 договора на исполнителя возложена обязанность в порядке и сроки, определенные в приложении N 5 к договору, оказывать по заявкам заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями заказчика.

При этом по условию пункта 1.2 приложения N 5 к договору исполнитель обеспечивает контроль за введенными ограничениями режима электропотребления. В случае самовольного возобновления режима электропотребления потребителем исполнитель повторно производит ограничение, при этом затраты исполнителя, понесенные им в результате введения повторного ограничения режима потребления электрической энергии такому потребителю не подлежат оплате заказчиком, а стоимость объема электрической энергии, потребленного потребителем, которому было введено ограничение режима потребления электроэнергии, в случае самовольного возобновления электропотребления, подлежит возмещению исполнителем заказчику. В случае, если исполнитель не выполняет или ненадлежащим образом выполняет заявки заказчика по введению ограничения режима потребления электроэнергии потребителем, количество электрической энергии, переданное (поставленное) потребителю с даты, указанной в заявке заказчика по введению ограничения режима потребления электроэнергии и до даты фактического введения исполнителем ограничения, не включается в объем переданной по настоящему договору (поставленной потребителям заказчика) электрической энергии и подлежит оплате исполнителем.

По пункту 3.3.14 договора исполнитель обязался проводить проверки состояния приборов учета потребителей заказчика в соответствии с согласованным сторонами графиком проведения проверок (согласно приложению N 7 к настоящему договору), а также по заявкам заказчика.

По условиям пунктов 3.2.8 и 7.6 договора обязанностью заказчика является оплата стоимости услуг исполнителя, которая определяется в зависимости от применяемого в отношении потребителя вида цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии соответственно исходя из фактического объема потребления электрической энергии или исходя из фактического объема электрической энергии и мощности, определяемой как среднее арифметическое значение из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

По условию пункта 3.3.1 договора, в редакции протокола разногласий от 31.10.2012, исполнитель обеспечивает передачу электроэнергии, принятой в свою сеть, от точек приема (приложение № 1) и до точек поставки (приложение № 2) в пределах максимальной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети), в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств потребителей, в порядке, установленном действующим законодательством.

Порядок оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг определен сторонами в пункте 7.7 договора, в редакции протокола разногласий от 31.10.2012, согласно которому до начала расчетного месяца исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в приложении № 3 к договору. Заказчик производит оплату по выставленному счету: 

- до 20 числа текущего месяца - 30% стоимости услуг по передаче электроэнергии, указанной в счете;

- до 25 числа текущего месяца - 30% стоимости услуг по передаче электрической энергии, указанной в счете;

- окончательный расчет за услуги по передаче электроэнергии осуществляется с учетом произведенного авансового платежа до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет свои действия  на отношения, возникшие с 01.09.2012 и действует до 31.12.2012. В случае, если за две недели до окончания действия настоящего договора ни одной их сторон не будет заявлено о расторжении или изменении условий настоящего договора, он считается пролонгированным на следующий календарный год на прежних условиях (п. 9.1, п. 9.1.1 договора).

Во исполнение условий заключенного договора, ПАО «МРСК Сибири» в феврале, августе 2017 года оказало АО «Алтайэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии, направило для подписания акты об оказании услуг.

При подписании актов между сторонами возникли разногласия в отношении формирования полезного отпуска электроэнергии по потребителю Администрации Малоенисейского сельсовета Бийского района Алтайского края в количестве 8 013 кВт/ч и 50 753 кВт/ч, соответственно, переданном на энергопринимающие устройства потребителя в точки поставки скважина МТМ, КНС котельная, скважина 3ф, скважина п. Семеновод, скважина геологов, центральная котельная, котельная геологов. 

В частности АО «Алтайэнергосбыт» отказалось принимать в полезный отпуск объем электрической энергии, переданной в спорный период на находящиеся в фактическом владении ООО «Комфорт» энергопринимающие устройства, ссылаясь на то, что с 13.11.2015 дополнительным соглашением от 22.10.2015 N 1 к муниципальному контракту на энергоснабжение от 29.12.2014 N 2832, заключенному между обществом «Алтайэнергосбыт» (продавец) и администрацией (потребитель), из приложения N 1 к нему исключены точки поставки N 8-15, соответствующие этим энергопринимающим устройствам. При этом ни администрация, ни ООО «Комфорт» не заключили иной договор энергоснабжения, в котором бы содержались эти точки поставки.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии в полном объеме в указанный период послужило основанием для обращения ПАО «МРСК Сибири» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом в феврале и августе 2017 года услуг на заявленную сумму, непредставления ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта "б" пункта 14, подпункта "а" пункта 15 Правил недискриминационного доступа, следует, что сетевая организация (исполнитель) обязана обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителя услуг, а гарантирующий поставщик (заказчик) обязан оплатить стоимость этих услуг.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Федеральным законом «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 N 35-ФЗ (далее - Закон об электроэнергетике) (статьи 3, 26 и 37) предусмотрено, что поставка электроэнергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

Согласно абзацу девятому пункта 2 Основных положений N 442, под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В пункте 192 Основных положений N 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Пунктом 196 Основных положений N 442 установлен порядок расчета объема бездоговорного потребленной электрической энергии и право сетевой организации на взыскание ее стоимости.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, приведенные законоположения в их системном истолковании рассматриваются как обязывающие потребителя в отсутствие технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, и подписанного сторонами договора-документа (энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии) оплатить стоимость потребленной электрической энергии по правилам пункта 196 Основных положений N 442.

По смыслу пункта 188 Основных положений N 442 и пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, не подлежит уменьшению на объем бездоговорного потребления, который относится к дополнительных доходам сетевой организации и учитывается при исчислении необходимой валовой выручки, рассчитываемой на следующий расчетный период регулирования.

Таким образом, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, заключающегося в неосновательном приобретении потребителем блага (энергии) посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствии соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения или купли-продажи.

Однако отсутствие договора-документа, опосредующего отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), не исключает их квалификацию судом в соответствии с пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как фактически сложившихся договорных отношений по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела квалификация потребления как бездоговорного имеет существенное значение.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением № 1 от 22.10.2015 к муниципальному контракту на энергоснабжение № 2832 от 29.12.2014 заключенного между АО «Алтайэнергосбыт» и Администрация Малоенисейского сельсовета Бийского района Алтайского края, стороны указанного контракта исключили из перечня согласованных ранее точек поставки электроэнергии за №№ 8-15 (скважина МТМ, КНС котельная, скважина 3ф, скважина п. Семеновод, скважина геологов, центральная котельная, котельная геологов). Соглашение вступило в силу с 13.11.2015.

Установлено, что фактическое потребление электроэнергии в спорный период осуществлялось ООО «Комфорт» на основании заключенного с Администрацией Малоенисейского сельсовета муниципального контракта от 16.08.2016, использовало имущество для организации теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

По смыслу пункта 3 статьи 438, пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (присоединение энергопринимающих устройств потребителя к энергоснабжающему оборудованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) имеет место опосредованно через сети сетевой организации).

Апелляционный суд считает верным вывод арбитражного суда о том, что потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения энергоснабжающей организацией и потребителем, само по себе, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в надлежащем порядке не является бездоговорным потреблением.

Последствием передачи энергопринимающих устройств другому лицу является прекращение обязательств энергоснабжения у сторон договора на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду невозможности исполнения, что, однако, не влечет прекращение технологического присоединения, носящего однократный характер.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что отпущенный через рассматриваемые точки поставки спорного объем электроэнергии в размере 8 013 кВт/ч и 50 753 кВт/ч является бездоговорным потреблением. Указанный объем потребления является полезным отпуском для потребителя и услуга по его передаче подлежит оплате ответчиком на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 8946 от 01.09.2012.

Оценив приведенные доводы и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив в числе прочего, что объекты жилищно-коммунального хозяйства имеют надлежащее технологическое присоединение, а доказательств прекращения снабжения электрической энергией в спорный период данных объектов и заключения потребителем в отношении расположенных в них точек поставки договора купли-продажи электроэнергии (энергоснабжения) с иным гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) не представлено, суд пришли к обоснованному выводу, что отпуск электроэнергии является полезным, а услуги по передаче электрической энергии оказаны истцом и подлежат оплате ответчиком.

Оснований считать, что выводы судов нарушают нормы действующего законодательства, регулирующего отношения в сфере электроэнергетики, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ООО «Комфорт» права законного владения объектами электросетевого хозяйства, в которых расположены спорные точки поставки, в связи с порочностью муниципального контракта, что, по мнению АО «Алтайэнергосбыт», является достаточным основанием для квалификации энергопотребления общества «Комфорт» как бездоговорного, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Данные суждения АО «Алтайэнергосбыт» имеют правовое значение сугубо с точки зрения обязательственных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, но не учитывают специфику законодательства об энергоснабжении, в соответствии с которым электрооборудование должно находиться в фактическом обладании лица, использующего его в своей хозяйственной деятельности, поскольку в отношении обязанности по оплате энергии, по общему правилу, действует принцип «платит тот, кто фактически потребляет».

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве, а, следовательно, и для отнесения соответствующего объема энергии к полезному отпуску, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 N 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 N 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-974).

В этой связи довод ответчика о ничтожности муниципального контракта от 16.08.2016 для правильного разрешения настоящего дела является юридически индифферентным, так как факты владения ООО «Комфорт» имуществом и потребления им электрической энергии ответчиком не отрицаются.

Об исключении спорных точек поставки истец был уведомлен, что следует из материалов дела и подтверждается решением Бийского районного суда от 29.11.2016 N 2-768/2016 (Т.2 л.д. 66), которым установлено, что отключение электроэнергии на объектах теплоснабжения с. Малоенисейское Бийского района Алтайского края в отопительный сезон носит неправомерный характер.

О сохранении фактических отношений по электроснабжению свидетельствует также наличие запрета для АО «Алтайэнергосбыт» на введение режима полного ограничения электроэнергии по некоторым спорным точкам поставки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушение порядка передачи объектов администрацией не исключило потребление электрической энергии через спорные точки поставки и не может являться основанием для включения этого объема электрической энергии в состав потерь, следовательно, указанный объем электрической энергии не может быть исключен из объема полезного отпуска электрической энергии.

При данных обстоятельствах услуга по передаче спорного объема электрической энергии подлежит оплате ответчиком.

На основании изложенного принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относятся на ответчика - АО "Алтайэнергосбыт".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от  07 августа  2018 года по делу № А03-1341/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Алтайэнергосбыт»  -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3