ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.06.2022

 

Дело № А41-80357/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2022 года 

Полный текст постановления изготовлен  21.06.2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Борсовой Ж.П., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 27.10.2021, 

от учреждения «Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. М.А. Лиходея» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 14.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу учреждения «Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. М.А. Лиходея»

на решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2021 и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к учреждению «Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов

им. М.А. Лиходея»

о взыскании задолженности за оказание услуг,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к учреждению «Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. М.А. Лиходея» о взыскании задолженности за оказание услуг по уборке помещений в размере 2 370 000 руб., неустойки в размере 26 786 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022,  исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение «Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. М.А. Лиходея» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 09.12.2021 и постановление от  22.02.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 30.04.2021 между истцом и ответчиком заключен договор № КУ, предметом которого является ежемесячное оказание услуг по уборке помещений по адресу: д. Палашкино, Рузский г.о., Московская обл., учреждение «Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. М.А. Лиходея».

Стороны установили, что цена договора является твердой, определяется на весь срок исполнения договора и составляет 900 000 руб. в месяц (пункты 2.1, 2.2 договора).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что оплата указанных услуг осуществляется ежемесячно на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг за соответствующий месяц в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец оказал ответчику услуги на сумму 4 170 000 руб. за период с 30.04.2021 по 19.09.2021 включительно.

При этом ответчик произвел оплату частично, что подтверждается платежными поручениями: - № 1046 от 30.04.21 на сумму 450 000 руб.; - № 1288 от 31.05.21 на сумму 100 000 руб.; - №1407 от 16.06.21 на сумму 100 000 руб.; - № 24 от 03.07.21 на сумму 53 000 руб.; - № 1628 от 14.07.21 на сумму 197 000 руб.; - № 1980 от 30.07.21 на сумму 490 000 руб.; - № 1986 от 03.08.21 на сумму 410 000 руб.

Истцом в свою очередь заключены договоры возмездного оказания услуг по уборке помещений ответчика с исполнителями ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Оплата по указанным договорам за выполненные работы по уборке помещений произведена истцом в полном объеме, что подтверждено выпиской с расчетного счета истца.

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора.

По расчетам истца, задолженность в его пользу по договору составила 2 370 000 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Уклонение ответчика от оплаты данной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждено представленными в материалы дела актами об оказании услуг, акты № 1 от 01.06.21 и № 2 от 01.07.21 подписаны ответчиком без замечаний и возражений, как указывает истец, от подписания актов № 3 от 03.08.2021, № 4 от 01.09.2021 и № 5 от 05.10.2021 ответчик уклонился, мотивированных возражений по данным актам истцу и в материалы дела не направил,  представленные истцом доказательства оказание спорных услуг по договору не опроверг, доказательств погашения спорной задолженности в полном объеме по договору не представил, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 395, 711, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правомерное и мотивированное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А41-80357/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу учреждения «Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. М.А. Лиходея» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Н. Нагорная

Судьи:Ж.П. Борсова 

Д.Г. Ярцев