ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-39105/2017-ГК  

город Москва    Дело №А40-42129/17

«04» октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Савенкова О.В.,судей Александровой Г.С., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "СП "АДАМ" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 

по делу № А40-42129/17 (112-412), принятое судьей Шариной Ю.М. 

по иску ООО "СП "АДАМ" (ОГРН 

<

***>) 

к ПАО "Европлан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 21.02.2017; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.03.2017; 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СП "АДАМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Европлан" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 292 970,51 руб. процентов в сумме 717 772,99 руб. по договорам лизинга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 было принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение по договору №709604-ФЛ/МСК-13 от 23.05.2013 в размере 1 211 967,69 руб., неосновательное обогащение по договору №709949-ФЛ/МСК-13 от 23.05.2013 в размере 342 804,43 руб., неосновательное обогащение по договору №862228-ФЛ/МБУ-14 от 22.01.2014 в размере 694 415,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №709604-ФЛ/МСК-13 от 23.05.2013 в размере 254 095,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №709949-ФЛ/МСК-13 от 23.05.2013 в размере 77 759,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №862228-ФЛ/МБУ-14 от 22.01.2014 в размере 156 575,06 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Суд указал, что поскольку убытки возникли на стороне ПАО "Европлан", требования истца удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с решением суда от 28.06.2017, ООО "СП "АДАМ"  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование  апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ответчика просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО "Европлан" (далее – лизингодатель, ответчик) и ООО "СП "АДАМ" (далее – лизингополучатель, истец)  заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 709604-ФЛ/МСК-13 от 23.05.2013, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю Транспортное средство 9453-0000010-50 (тип ТС: полуприцеп самосвал, VIN: 

<

***>) сроком на 23 месяца, а ООО "СП "АДАМ" взяло на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей; договор лизинга № 709949-ФЛ/МСК-13 от 23.05.2013, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю Транспортное средство Kia YD (Cerato, Forte, тип ТС: легковой, VIN: 

<

***>) сроком на 23 месяца, а ООО «СП «АДАМ» взяло на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей; Договор лизинга № 862228-ФЛ/МБУ-14 от 22.01.2014, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю Транспортное средство 453-0000010-50 (тип ТС: полуприцеп самосвал, VIN: 

<

***>) сроком на 23 месяца, а ООО "СП "АДАМ" взяло на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей.

Предмет лизинга по договору №709604-ФЛ/МСК-13 был передан Истцу во временное владение и пользование согласно акту о приеме-передаче № МСК0073372 от 31.07.2013. 

В соответствии с пунктом 4.4.2 договора лизинга лизингополучатель обязан своевременно перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей.

Как следует из материалов дела, согласно актам приема-передачи имущества ПАО "Европлан" передало ООО "СП "АДАМ" в имущество по договорам лизинга согласно спецификациям представленным в материалы дела.

На основании пункта 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Как следует из статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.

В связи с ненадлежащим исполнением Истцом обязательств по оплате лизинговых платежей, ПАО "Европлан" расторгнул договор лизинга, что подтверждается уведомлением от 20.11.2014 об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга.

Предмет лизинга был изъят из владения Истца на основании акта осмотра и изъятия по Договору лизинга от 20.11.2014.

Изъятое Имущество (Предмет лизинга) было продано по Договору купли-продажи № 709604-ПР/МСК-16 от 26.02.2016 за 800 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 584026 от 02.03.2016.

Предмет лизинга по договору № 709949-ФЛ/МСК-13 от 23.05.2013 был передан истцу во временное владение и пользование, что подтверждается приема-передачи объекта основных средств № МСК0069671 от 29.05.2013.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате лизинговых платежей, ПАО "Европлан" расторгло договор, что подтверждается, уведомлением от 05.09.2014 об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга.

Предмет лизинга был изъят из владения истца уже после окончания срока действия Договора лизинга № 709949-ФЛ/МСК-13, что подтверждается актом осмотра и изъятия от 09.06.2015.

Изъятое Имущество (Предмет лизинга) было продано по Договору купли-продажи № 709949-ПР/МСК-16 от 18.03.2016 за 490 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 448479 от 22.03.2016.

Предмет лизинга по договору № 862228-ФЛ/МБУ-14 от 22.01.2014 был передан истцу во временное владение и пользование, что подтверждается актом приема-передачи № МСК00864421 от 11.02.2014.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате лизинговых платежей, ПАО "Европлан" расторгло договор, что подтверждается уведомлением от 11.09.2014 г. об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.

Предмет лизинга был изъят из владения истца на основании акта осмотра и изъятия от 01.04.2015. 

В дальнейшем изъятое Имущество (Предмет лизинга) было продано по Договору купли-продажи № 862228-ПР/МБУ-15 от 13.05.2015 за 945 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 71 от 04.09.2015.

Статьей 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. 

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. 

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны. 

Пунктом 3.2. Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» предусмотрено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Пунктом 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» предусмотрено, что  сальдо определяется разницей между внесенными лизингополучателем лизингодателю лизинговыми платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и суммы предоставленного лизингодателем лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование до фактического возврата этого финансирования, убытков, иных договорных или законных санкций, с другой стороны.

Пунктом 3.4. Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» установлено, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле: ПФ = (П - А) - Ф / Ф x С/дн x 365 x 100, где 

ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга, 

А - сумма аванса по договору лизинга, 

Ф - размер финансирования, С/дн - срок договора лизинга в днях.

П - Общий размер платежей по договору лизинга.

Истцом представлен расчет сальдо, согласно которому на стороне лизингодателя имеется неосновательное обогащение по договору №709604-ФЛ/МСК-13 от 23.05.2013 в размере 1211967, 69 руб., неосновательное обогащение по договору №709949-ФЛ/МСК-13 от 23.05.2013 в размере 342804,43 руб., неосновательное обогащение по договору №862228-ФЛ/МБУ-14 от 22.01.2014 в размере 694415,21 руб. Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Ответчиком представлен контррасчет сальдо встречных обязательств, согласно которому на стороне лизингодателя отсутствует неосновательное обогащение.

Из представленного ответчиком расчета сальдо по договору лизинга №Р14-709604-ФЛ/МСК-13 следует: Общий размер платежей по договору лизинга – 1 861 718,70 руб., Аванс – 365 000 руб.; общая стоимость предмета лизинга – 1 460 000 руб., убытки лизингодателя – 83 149,46 руб. Размер финансирования 1 095 000 руб.: плата за финансирование – 17,44%, срок договора лизинга в днях – 768 дней; фактический срок финансирования – 1014; полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи - (за исключением авансового) – 875 354,35 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингодателя в размере 33 686,15 руб.

Из представленного ответчиком расчета сальдо по договору лизинга №Р14-709949-ФЛ/МСК-13 следует: Общий размер платежей по договору лизинга – 1 067 788,20 руб., Аванс – 87 989 руб.; общая стоимость предмета лизинга – 727 909 руб., убытки лизингодателя – 37 499,01 руб. Размер финансирования 639 920 руб.: плата за финансирование – 27,42%, срок договора лизинга в днях – 707 дней; фактический срок финансирования – 1034; полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи - (за исключением авансового) – 596 166,04 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингодателя в размере 87 821,93 руб.

Из представленного ответчиком расчета сальдо по договору лизинга №Р862228-ФЛ/МБУ-14 следует: Общий размер платежей по договору лизинга – 1 807 258,03 руб., Аванс – 435 000 руб.; общая стоимость предмета лизинга – 1 450 000 руб., убытки лизингодателя – 20 127,28 руб. Размер финансирования 1 015 000 руб.: плата за финансирование – 17,4%, срок договора лизинга в днях – 739 дней; фактический срок финансирования – 590; полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи - (за исключением авансового) – 352 798,42 руб. 

Таким образом, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингодателя в размере 23 108,20 руб. 

Судебная коллегия соглашается с расчетом суда первой инстанции платы за финансирование, исходя из срока финансирования, определенного с учетом даты реализации предмета лизинга лизингодателем.

Между сторонами имелись расхождения в определении рыночной стоимости возвращенного имущества.

Пунктом 4 Постановления Пленума от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах связанных с договором выкупного лизинга» стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 №6878/13 по делу по делу № А40-34803/12-161-313, при определении периода финансирования во внимание должен браться период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего и повторного размещения на сопоставимую сумму по договору лизинга другого имущества.

Положениями статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что рыночная цена отражает лишь вероятную стоимость имущества без учета ликвидности предмета лизинга и конкретных обстоятельств.

При расчете сальдо взаимных обязательств стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из условий сделки по его отчуждению, то есть с учетом реально полученных денежных средств от реализации предмета лизинга.

Исходя из чего, отсутствуют основания полагать рыночную стоимость предмета лизинга заниженной.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанные убытки лизингодателя документально подтверждены, истцом не оспорены.

Согласно финансовому результату сделки на стороне ПАО "Европлан" имеется убыток в сумме 33 686,15 руб., неосновательного обогащения на стороне лизингодателя не возникло.

В силу положений статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

От ответчика поступило ходатайство в порядке ст. 48 АПК РФ о замене 

ПАО "Европлан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на АО «Лизинговая компания Европлан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в связи реорганизацией в форме выделения.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве и представленные в обоснование заявления документы, считает его подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Заменить ПАО "Европлан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на АО «Лизинговая компания Европлан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 года по делу № А40-42129/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья  О.В. Савенков

Судьи: Г.С. Александрова

И.С. Лящевский 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.