ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100107/2022

26 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 04.04.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14358/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 по делу № А56-100107/2022, принятое 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...> здание 4А, пом.2004; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (ИНН 

<

***>). 

Определением суда от 30.01.2023 отказано в удовлетворении ходатайства Общества о введении процедуры реализации имущества; заявление Общества о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным,  в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование Общества в размере 780 689 руб.    27 коп. основного долга, 999 710 руб. 03 коп. процентов за пользование кредитом,  5 436 920 руб. 68 коп. неустойки, 29 281 руб. 73 коп. судебных расходов, как обеспеченное залогом имущества легковым автомобилем марки «Volkswagen Touareg», 2007 года выпуска, VIN: 

<

***>; требование в части неустойки (штрафа) учтено в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов; финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Не согласившись с определением суда от 30.01.2023, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части включения в реестр требований кредиторов неустойки в размере 5 436 920 руб.        68 коп. и разрешить вопрос по существу, включить в реестр требований кредиторов должника 780 689 руб. 27 коп. основного долга, 999 710 руб. 03 коп. процентов за пользование кредитом, 29 281 руб. 73 коп. судебных расходов, как обеспеченное залогом имущества - легковым автомобилем марки «Volkswagen Touareg», 2007 года выпуска, VIN: 

<

***>, ссылаясь на то, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2016 по делу № 2-1639/16 неустойка не взыскана. Податель жалобы просит в случае признания расчета неустойки верным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в части признания обоснованным требования о взыскании неустойки. 

Как следует из материалов дела, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2016 по делу № 2-1639/16 с должника в пользу открытого акционерного общества «УралСиб» взысканы 780 689 руб. 27 коп. задолженности по кредитному договору, 154 961 руб. 47 коп. процентов, 241 562 руб. 20 коп. неустойки за нарушение срока оплаты задолженности, 39 133 руб. 03 коп. неустойки за нарушение срока оплаты процентов, 26 281 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 3 000 руб. расходов на составление отчета, проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых, начисляемые с 18.07.2015 от суммы основного долга по кредиту (780 689 руб. 27 коп. по состоянию на 17.07.2015) по дату его фактического погашения включительно; обращено взыскание на предмет залога – легковой автомобиль марки «Volkswagen Touareg», 2007 года выпуска,      VIN: 

<

***>. 

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2021 по делу № 2-1639/16 произведена замена стороны по требованию о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество на правопреемника: с публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» на Общество.

Должник по состоянию на 03.10.2022 имеет непогашенную задолженность перед в размере 780 689 руб. 27 коп. основного долга, 999 710 руб. 03 коп. процентов за пользование кредитом, 5 436 920 руб. 68 коп. неустойки, 29 281 руб.     73 коп. судебных расходов, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал заявление Общества обоснованным, ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, признал требование Общества обоснованным и включил требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Должник в апелляционной жалобе не согласен с определением суда от 30.01.2023 в части включения в реестр требований кредиторов неустойки в размере 5 436 920 руб. 68 коп.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По смыслу указанной нормы в реестр требований кредиторов должника могут быть включены проценты и неустойки, начисленные на сумму основного долга на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, ОАО Банк «Уралсиб» (банк) и ФИО2 (заемщик) заключили кредитный договор № 

<

***> от 21.06.2011 (далее – договор), согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 1 440 000 руб. по 21.06.2016 включительно под 15% годовых, а заемщик обязуется принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

При просрочке исполнения обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% об общей суммы просрочки платежа за каждый день просрочки (пункт 6.3.2 договора).  

Банком начислена неустойка за период с 16.12.2020 по 03.10.2022 в размере 5 436 920 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, проверяя доводы апелляционной жалобы, установил, что размер неустойки по договору за период с 16.12.2020 по 03.10.2022 составил по расчету кредитора 5 436 920 руб. 68 коп., что в несколько раз превышает размер задолженности.

В материалы дела должником представлен расчет неустойки, выполненный с применением однократной ставки рефинансирования Банка России. 

Апелляционный суд установил, что должник подпадает под действие Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее – Постановление № 497).

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория (до 01.10.2022) начисление процентов на установленную судебным актом задолженность не производится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает необоснованным начисление кредитором неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Из расчета кредитора исключена сумма начисленной кредитором неустойки в период действия в отношении должника моратория. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Апелляционный суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки, многократно превышающего учетную ставку Банка России и размер основного долга, и считает возможным снижение размера начисленной неустойки по инициативе суда исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, как соответствующей последствиями неисполнения должником обязанности по возврату суммы займа.

Таким образом, признанный апелляционным судом обоснованный размер требований кредитора о взыскании неустойки за период с период с 16.12.2020 по 03.10.2022 за исключением периода моратория (01.04.2022-01.10.2022) составляет 376 077 руб. 30 коп. Заявление кредитора в остальной части неустойки не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 по делу №  А56-100107/2022 в обжалуемое части изменить.

Признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» к ФИО2 в размере 376 077 руб. 30 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части заявления об установлении в реестре требований кредиторов должника неустойки отказать. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

И.В. Сотов

 И.Ю. Тойвонен