АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-690/2023

 

10 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Родионовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью "Услуги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области,

о передаче доли в обществе,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель ФИО1, дов. от 24.04.2023,

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Услуги" (далее - истец, ООО "Услуги", Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ФИО2) с требованиями о признании умершего участника ООО «Услуги» ФИО3 выбывшим из состава участников Общества, в связи с его смертью, и передаче Обществу его доли в уставном капитале в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000,00 руб.

Определением от 20 февраля 2023 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее – Управление ФНС).

Этим же определением суд удовлетворил ходатайство истца об истребовании у нотариуса ФИО4 копии наследственного дела № 77/2018, открытого в отношении имущества умершего ФИО3

06 марта 2023 года нотариусом ФИО4 была представлена суду копия наследственного дела № 77/2018.

10.03.2023 от ФИО2 в суд поступило заявление о признании исковых требований Общества в полном объеме.

Определением от 20.03.2023 суд отказал ФИО2 в принятии признания исковых требований, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях.

Определением от 02.05.2023 в соответствии с положениями статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд удовлетворил ходатайство истца, поступившее 25.04.2023, и произвел замену ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (далее – МТУ Росимущества, ответчик).

Рассмотрение спора откладывалось в связи с ходатайством ответчика о предоставлении времени для формирования своей правовой позиции, а также в связи с запросом, сделанным МТУ Росимущества в Управление корпоративных технологий Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

06.07.2023 представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении Управления ФНС к участию в деле в качестве соответчика, ссылаясь на пункт 5 Инструкции о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденной Минфином СССР 19.12.1984 N 185 (далее – Инструкция от 19.12.1984 №185), согласно которому в компетенцию налогового органа входит получение свидетельства о праве государства на наследства.

Определением от 06.07.2023 суд предложил участникам процесса высказать свою правовую позицию по указанному ходатайству ответчика.

В судебное заседание, назначенное на 03.08.2023, истец представителей не направил, представил дополнительные пояснения по существу заявленных требований от 19.07.2023, в которых не поддержал ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Управления ФНС.

Вместе с тем, в дополнительных пояснениях от 19.07.2023 истец уточнил исковые требования следующим образом:

- признать умершего участника ООО «Услуги» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ФИО3, ИНН 

<

***>, дата рождения 02.06.1963, место рождения Новгородская обл., Парфинский р-он, п. Парфино, выбывшим из состава участников ООО «Услуги» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), в связи с его смертью,

- долю, умершего участника ООО «Услуги» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ФИО3, ИНН 

<

***>, дата рождения 02.06.1963, место рождения Новгородская обл., Парфинский р-он, п. Парфино, в ООО «Услуги» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 (пять тысяч) руб., передать ООО «Услуги» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

- обязать Управление ФНС, внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Услуги» (ИНН 

<

***>), указав сведения о смерти участника ООО и изменении состава учредителей.

Представитель ответчика в судебном заседании 03.08.2023 поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск.

Третье лицо в судебное заседание представителей не направило, ходатайств не заявило, пояснений, возражений не представило, о месте и времени рассмотрения спора извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Рассмотрев ходатайство истца, суд отказывает в принятии к рассмотрению уточненных требований в части заявленного истцом дополнительного требования об обязании Управления ФНС внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Услуги», указав сведения о смерти участника Общества и изменении состава учредителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В то же время, нормами статьи 49 АПК РФ не предусмотрено право истца в процессе рассмотрения спора заявлять дополнительные требования (с самостоятельными предметом и основанием).

Поскольку такое требование могут быть предъявлены к рассмотрению в рамках отдельного производства, отказ в удовлетворении ходатайства истца не приводит к нарушению его прав.

На основании изложенного, рассмотрению подлежат первоначальные требования Общества к МТУ Росимущества.

При рассмотрении ходатайства ответчика о привлечении Управления ФНС к участию в деле в качестве соответчика, суд учитывает следующее.

В силу части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Исключение из этого правила предусмотрено в части 6 статьи 46 АПК РФ, согласно которой суд первой инстанции по своей инициативе может привлечь к участию в деле другого ответчика, если это предусмотрено федеральным законом, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Как следует из части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ, именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

В данном случае истец не дал своего согласия на привлечение Управления ФНС в качестве соответчика при рассмотрении первоначальных требований, предъявляемых к МТУ Росимущества.

Безусловного основания, при наличии которого, суд вправе без согласия истца привлечь к участию в настоящем споре в качестве соответчика Управление ФНС, из материалов дела не усматривается.

При этом суд учитывает тот факт, что Инструкция от 19.12.1984 №185, явившаяся основанием для предъявления ответчиком рассматриваемого ходатайства, признана недействующей Приказом Минфина России от 30.04.2020 N 184.

На основании изложенного, ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению, как заявленное неполномочным лицом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сведения о государственной регистрации ООО «Услуги» внесены в реестр юридических лиц 15.07.2009 с присвоением основного государственного регистрационного номера 

<

***>.

Участниками Общества являлись: ФИО3, с принадлежностью доли в уставном капитале – 50%, номинальной стоимостью 5 000,00 руб., и ФИО5, с принадлежностью доли в уставном капитале – 50%, номинальной стоимостью 5 000,00 руб.

ФИО5 является также директором ООО «Услуги».

Согласно свидетельству о смерти от 15.02.2018 ФИО3 умер 11.02.2018.

Из материалов наследственного дела №77/2018, открытого к имуществу умершего ФИО3, следует, что все наследники ФИО3 по закону, а именно: ФИО2, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, отказались от наследства либо не приняли его.

Нотариусом нотариального округа Парфинский район Новгородской области ФИО4 было удостоверено, что имущество умершего ФИО3 является выморочным, в связи с чем, 26.11.2020 муниципальному образованию Парфинское городское поселение было выдано свидетельство о праве на наследство по закону следующего выморочного имущества: земельного участка площадью 1131 кв.м и жилого дома площадью 45,4 кв.м, расположенных по адресу: Новгородская обл., Парфинский р-он, 

<

...>.

Поскольку наследниками ФИО3 не были приняты меры по переходу прав в отношении доли в уставном капитале ООО «Услуги», что существенно затрудняет деятельность Общества, а также влечет недостоверность сведений о нем, содержащихся в в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), Общество обратилось в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица.

К способам защиты гражданских прав в силу статьи 12 ГК РФ относятся в том числе: признание права, прекращение или изменение правоотношения, иные способы, предусмотренные законом.

Статья 17 ГК РФ определяет, что способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами (пункт 1). Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью (пункт 2).

В соответствии с положениями пунктов 2, 3 и 5 (абзац 2) статьи 31.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, обеспечивает соответствие сведений об участниках общества и о принадлежащих им долях в уставном капитале общества, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц. Каждый участник общества обязан информировать своевременно общество об изменении сведений о месте жительства или месте нахождения, а также сведений о принадлежащих ему долях в уставном капитале общества. В случае возникновения споров по поводу недостоверности сведений о принадлежности права на долю или часть доли, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, право на долю или часть доли устанавливается на основании договора или иного подтверждающего возникновение у учредителя или участника права на долю или часть доли документа.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона №14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 6 статьи 93 ГК РФ доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Аналогичная норма закреплена в пункте 8 статьи 21 Закона №14-ФЗ, согласно которому доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. При этом уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

До принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 13.1 Закона №14-ФЗ документом, на основании которого была приобретена доля или часть доли в уставном капитале общества, может быть, в частности свидетельство о праве на наследство, если доля или часть доли перешла к участнику общества по наследству.

Пунктом 16 статьи 21 Закона №14-ФЗ предусмотрено, что общество и орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должны быть извещены о переходе доли или части доли в уставном капитале общества путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, подписанного наследником или до принятия наследства исполнителем завещания, либо нотариусом, с приложением документа, подтверждающего основание для перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства или передачи доли или части доли в уставном капитале общества, принадлежавших ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица.

Абзацем 1 пункта 12 статьи 21 Закона №14-ФЗ установлено, что доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов. Внесение в ЕГРЮЛ записи о переходе доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документов.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 1176 ГК РФ установлено, что в состав наследства участника Общества входит доля этого участника в уставном капитале соответствующего общества.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 ГК РФ).

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (статья 1114 ГК РФ).

Согласно содержащимся в пунктах 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснениям о применении законодательства наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом), принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, или предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12653/11 исходя из названной нормы (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), со дня открытия наследства наследник становится участником общества с ограниченной ответственностью, то есть к нему переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале такого общества, включая право на участие в управлении делами общества с ограниченной ответственностью. Данное последствие не наступает (за исключением права требовать выплаты действительной стоимости доли), если оставшиеся участники воспользовались прямо закрепленным в уставе общества с ограниченной ответственностью правом отказа в переходе прав участника к наследникам.

Таким образом, единственным препятствием перехода права, удостоверяемого долей в уставном капитале общества, к наследникам может являться закрепленное в уставе Общества право общества (участников) отказать в таком переходе прав участника к наследникам ввиду необходимости получения согласия участников общества.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в рассматриваемом случае уставом Общества не предусмотрен запрет на переход доли по наследству, также уставом не предусмотрено получение согласия остальных участников на переход доли к наследникам, следовательно, доля умерших участников Общества не может перейти в собственность Общества.

В тоже время, суд установил, что наследники умершего ФИО3 не приняли наследство, соответственно, не приобрели права, предоставляемые долей размером 50% в уставном капитале ООО "Услуги", включая право на участие в управлении делами Общества со дня открытия наследства

В соответствии со статьей 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным, выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации, данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования, иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

При этом, неполучение свидетельства о праве на наследство при наследовании выморочного имущества не освобождает орган Росимущества, приобретший наследство, от возникших в связи с этим обязанностей (пункт 49 указанного Постановления).

Пунктом 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", к полномочиям Росимущества также отнесено принятие в установленном порядке имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, а также выморочного имущества, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации;

При этом, в случае наследования выморочного имущества и приобретении статуса участника общества с ограниченной ответственностью Росимущество через свои территориальные подразделения выступает от имени Российской Федерации, поэтому на них не распространяется установленный пунктом 2 статьи 7 Закона №14-ФЗ запрет.

Из пункта 2 статьи 1171 ГК РФ следует, что нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества. В случае, когда назначен исполнитель завещания (статья 1134), нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по согласованию с исполнителем завещания.

Согласно статье 1173 ГК РФ, если в составе наследства имеется имущество, требующее управления (доля в уставном капитале хозяйственного общества), нотариус или исполнитель завещания в соответствии со статьей 1026 ГК РФ в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

Как установлено пунктом 4 статьи 1174 ГК РФ, нотариус осуществляет меры по охране наследства и управлению им в течение срока, определяемого нотариусом с учетом характера и ценности наследства, а также времени, необходимого наследникам для вступления во владение наследством.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12653/11 разъяснено, что вышеназванные нормы ГК РФ (пункт 2 статьи 1171, статья 1173) предоставляют указанным в них лицам право в разумный срок с момента открытия наследства обратиться к нотариусу с заявлением о принятии мер по управлению наследуемой долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Общество, в свою очередь, не должно принимать никаких действий, затрагивающих права и законные интересы наследников, до истечения такого срока. Если наследники или иные лица, указанные в пункте 2 статьи 1171 ГК РФ, не обратятся к исполнителю завещания или нотариусу в разумный срок, а также если исполнителем завещания или нотариусом не приняты соответствующие меры по управлению наследуемой долей, и общество с ограниченной ответственностью не получило соответствующего уведомления, оно вправе совершить необходимые действия без участия такого доверительного управляющего. Участники общества не должны быть лишены возможности защитить свои права и законные интересы в порядке, не противоречащем закону. В связи с этим участники вправе принять решение обратиться к нотариусу или исполнителю завещания о назначении доверительного управляющего, обратиться в арбитражный суд с заявлением о назначении внешнего управляющего общества применительно к положениям статьи 57 ГК РФ или с заявлением об исключении наследников из состава участников общества в порядке статьи 10 Закона N14-ФЗ.

В соответствии со статьей 10 Закона N14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Из пункта 4 статьи 23 Закона N14-ФЗ следует, что доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Судом установлено, что предельный срок для доверительного управления наследственным имуществом истек, при этом, МТУ Росимущества, которое со дня открытия наследства ФИО3 является официальным представителем участника Общества (Российской Федерации), не принимаются меры к регистрации перехода прав на долю в Обществе, также как и иные действия, свидетельствующие о намерении участвовать в деятельности ООО «Услуги».

В тоже время, фактическое отсутствие одного из участников с долей в уставном капитале 50% существенно затрудняет деятельность Общества, делает невозможным решение ряда вопросов, для которых требуется наличие определенного кворума, кроме того, наличие недостоверных сведений о составе участников Общества в ЕГРЮЛ влечет его исключение из реестра.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» разъяснено, что поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, в том числе не совершать действий (бездействия), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 35 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет следующее: согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет.

Суд приходит к выводу, что пассивное бездействие ответчика в деятельности общества не отвечает целям Общества и экономическим ожиданиям других участников Общества, приводит к блокированию активной деятельности других участников Общества по принятию ряда решений, и, соответственно, существенно затрудняет деятельность Общества.

При таких обстоятельствах, второй участник Общества ФИО5 с долей в уставном капитале 50 % была вправе обратиться в суд с требованием об исключении из состава участников ООО «Услуги» наследников ФИО3 с последующим переводом его доли на Общество.

По сути, вторым требованием истца как раз является требование о передаче доли в уставном капитале Общества, ранее принадлежавшей умершему ФИО3, в собственность ООО «Услуги».

Истцом в споре выступает само Общество в лице его официального представителя, имеющего права действовать без доверенности, - директора ООО «Услуги» ФИО5, являющейся, как указано выше, вторым участником Общества, имеющим право требовать исключения участника ООО из его состава.

При этом, как указывалось выше, положениями статьи 31.1 Закона №14-ФЗ предусмотрена обязанность единоличного исполнительного органа общества контролировать соответствие сведений об участниках общества и о принадлежащих им долях в уставном капитале общества, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), суд не вправе отказать в иске ввиду неправильного указания истцом норм права. Правоотношения, из которых возник спор, и нормы права, подлежащие применению, определяются судом при разрешении спора. Суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и ему надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), также разъяснено, что суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

На основании изложенного, суд определил, что фактически между сторонами возникли правоотношения, связанные с исключением из состава участников ООО «Услуги» наследника умершего ФИО3 и передачей принадлежавшей ему доли Обществу.

Вместе с тем, поскольку МТУ Росимущества до настоящего времени не приняло мер по направлению в регистрирующий орган соответствующего заявления о переходе доли, то в ЕГРЮЛ до настоящего времени содержатся сведения о ФИО3, как участнике ООО «Услуги», с указанием в качестве дополнительных сведений к данной записи - «сведения не достоверны».

На основании изложенного, суд полагает, что заявленные истцом требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Вместе с тем, исходя разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 23.05.2017 № 86-КГ17-4 и от 06.12.2022 N 51-КГ22-10-К8, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 25.10.2022 N 18-КГ22-115-К4, если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика. Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 19 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

В настоящем споре ответчик, по сути, не оспаривал требований истца, открыто не возражал против удовлетворения иска и требовал признания за собой права на долю в Обществе.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать ФИО3 выбывшим из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Услуги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Передать принадлежавшую ФИО3 долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Услуги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 50% номинальной стоимостью 5 000,00 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Услуги».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья

О.В. Родионова