АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-128030/20

г. Москва

06 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа  

в составе судьи Стрельникова А.И.,  без вызова сторон,  

рассмотрев 06 мая 2021 года в судебном заседании в порядке упрощенного  

производства кассационную жалобу  ООО "АСК АЛЬЯНС"  

на решение от 30 октября 2020 года  Арбитражного суда города Москвы,  на постановление от 12 января 2021 года  

Девятого арбитражного апелляционного суда, по иску ООО "УК ТИМИРЯЗЕВСКАЯ" к ООО "АСК АЛЬЯНС" о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК ТИМИРЯЗЕВСКАЯ" обратилось с иском к ООО "АСК АЛЬЯНС"  о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с  01.01.2017 по 31.05.2020 в сумме 83.994 рубля 84 копейки, а также о взыскании  расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 12 января 2021 года, с ответчика в пользу истца были  взысканы задолженность в размере 83.994 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг  представителя в сумме 10.000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в  виде 3.360 руб., а в остальной части расходов на оплату услуг представителя  было отказано (л.д. 82-84, 112-113).  

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "АСК  АЛЬЯНС" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на  нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на  несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление  отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда  первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей  единолично без вызова сторон.  

В поступившем отзыве на жалобу истец просил обжалуемые акты оставить  без изменения.  

 Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по  следующим основаниям.  

 Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании  протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном  доме от 02.11.2006г., распоряжения Префекта САО от 30.08.2007 № 6271 ООО  "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТИМИРЯЗЕВСКАЯ" осуществляет  управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г.  Москва, Дмитровское шоссе, д. 59, корп. 1. При этом ООО "АСК АЛЬЯНС" в  указанном многоквартирном доме на праве собственности принадлежит нежилое  помещение общей площадью 723,1 кв.м 2 на основании свидетельства о  государственной регистрации права от 24.04.2015г. № 77 АС № 246492. Так,  между истцом (управляющая организация) и ответчиком (пользователь) был  заключен договор управления многоквартирным домом от 01.05.2015г. № 2015- 263-С-1, согласно условиям которого управляющая организация по заданию  собственника в соответствии с положениями к договору, указанными в п. 3.1.2  договора, обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему  содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г.  Москва, Дмитровское шоссе, д. 59, корп.1. В соответствии с положениями ст.ст.  153, 154, 155 ЖК РФ, ответчик обязался ежемесячно до десятого числа месяца,  следующего за истекшим месяцем, вносить плату за содержание и ремонт  помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению  многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в  многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги, включающую в  себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление.  Однако, истец указал, что за ответчиком образовалась задолженность по оплате  жилищно-коммунальных услуг в период с 01.01.2017г. по 31.05.2020г. в сумме  83.994 рубля 84 копейки. В подтверждение факта оказания услуг по спорному  адресу истцом были представлены акты сдачи-приемки предоставленных услуг.  Направленная в адрес ответчика претензия от 17.06.2020г. с требованием оплаты  задолженности была оставлена последним без удовлетворения. Указанные  обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим  иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и  постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя  

исковые требования, руководствуясь условиями заключенного сторонами  договора № 2015-263-С-1 от 01.05.2015г., положениями ст.ст. 153, 154, 155 ЖК  РФ, 309, 310, 779 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г.   № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК  РФ, установил факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору,  при отсутствии доказательств со стороны ответчика, опровергающих наличие  долга либо доказательств его погашения, пришел к обоснованному выводу о  правомерности заявленных требований, а поэтому взыскал с ответчика  задолженность в размере 83.994 руб. 84 коп., с чем в настоящее время согласна и  кассационная инстанция.  

 Кроме того, руководствуясь ст.ст. 110, 112 АПК РФ, с учетом категории  настоящего спора и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства,  суд верно посчитал разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг  представителя лишь в сумме 10.000 рублей.  

 Следует указать и о том, что, вопреки доводам ответчика, он был  надлежащим образом извещен о ходе рассмотрения спора.  

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств  и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел  к выводу об удовлетворении требований истца, с чем согласна и кассационная  инстанция.  

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов  судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального  права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли  бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной  инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе  заявителем по делу.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были  предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых  согласна и кассационная инстанция.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021  года по делу № А40-128030/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и  обжалованию не подлежит.  

Судья А.И. Стрельников