СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1761/2022(16)-АК

Дело № А60-57226/2021

27 декабря 2023 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей                        Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Уральская строительная компания» Русалина Евгения Валерьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 16 августа 2023 года о прекращении производства по заявлению ФИО2 о включении требования в размере 9 699 765,33 руб. в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела №А60-57226/2021 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УСТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Эвриала» ФИО3, ФИО4, 

 

установил:

09.11.2021 в Арбитражный суд Свердловской области  поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «УСТК» (далее – должник, ООО СК «УСТК» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.11.2021 заявление оставлено без движения.

17.11.2021 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие-13» (далее – ООО «СМП-13») о включении в реестр требований кредиторов, которое определением от 29.12.2021 принято судом в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 29.12.2021 заявление ООО СК «УСТК» принято к производству, возбуждено производство по делу.

С учетом конкретных обстоятельств, обращения ООО «СМП-13» в арбитражный суд позже должника, однако, представившего сведения о публикации в ЕФРСБ сообщения о намерении обратиться с заявлением о банкротстве, датированного ранее, нежели публикация произведенная должником во исполнение определения об оставлении заявления без движения, суд определил необходимость рассмотрения заявления ООО «СМП-13» о признании ООО СК «УСТК» банкротом в первоочередном порядке.

Определением от 26.10.2022 (резолютивная часть от 19.10.2022) заявление ООО «СМП-13» признано обоснованным, в отношении ООО СК «УСТК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член Союза «СОАУ «Альянс».

08.12.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 699 765,33 руб., возникшей из договора поставки от 02.10.2019 №50 в размере 5 904 120, 62 руб., договора субподряда от 10.10.2019 № 10/10-2019 в сумме 1 132 000 руб., подтвержденной решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2022.

Определением суда от 03.03.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены конкурсный управляющий ООО «Эвриала» ФИО3, ФИО4 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2023 (резолютивная часть от 20.03.2023) ООО СК «УСТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО5

В ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности судом первой инстанции установлено, что ФИО2 умер 20.01.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2023 (резолютивная часть от 09.08.2023) производство по заявлению ФИО2 от 08.12.2022 о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 9 699 765,33 руб. прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, лицо, не привлеченное к участию в обособленном споре, конкурсный управляющий ООО «Уральская строительная компания» (далее – ООО «УСК») Русалин Евгений Валерьевич (далее – Русалин Е.В.) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт о признании обоснованным заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 9 699 765,33 руб. 

Апеллянт полагает, что прекратив производство по рассмотрению заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО СК «УСТК», суд нарушил интересы кредиторов ФИО2, как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УСК» (дело о банкротстве № А60-57226/2021), так как сумма непогашенных требований кредиторов составляет более 9 млн. руб. Обращает внимание на то, что Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А60-57226/2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО6 (далее – ФИО6) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УСК». 

Ссылаясь на статьи 1117, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) апеллянт указывает на то, что наследники были вправе предъявить свои требования ориентировочно до ноября 2023 г., так как после открытия наследственного дела (20.01.2023) единственный наследник кредитора, дочь (ФИО7, далее – ФИО7)) отказалась от наследства, в то время как судом прекращено производство по обособленному спору в августе 2023 г.

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим ООО «УСК» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что обжалуемым судебным актом нарушены права кредиторов ООО «УСК», конкурсный управляющий ООО «УСК» не был привлечен к участию в обособленном споре по рассмотрению требования ФИО2 к ООО СК «УСТК» в рамках настоящего дела, и узнал об оспариваемом судебном акте в октябре 2023 г. из открытых источников.

Апеллянтом заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица на стороне истца  ООО «УСК» в лице конкурсного управляющего Русалина Е.В.

С апелляционной жалобой в суд поступили дополнительные документы: Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу №А60-37392/2015, определение суда от 21.09.2023 по делу № А60- 37392/2015 о продлении срока конкурсного производства ООО «УСК», распечатка с сайта notariat.ru об открытии наследственного дела ФИО2

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего «СК «УСТК» Ивахненко Андрея Николаевича (далее – Ивахненко А.Н., конкурсный управляющий) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Конкурсный управляющий ООО СК «УСТК» полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, так как податель жалобы не является стороной правоотношений между ФИО2 и ООО СК «УСТК», поскольку в настоящее время размер задолженности ФИО2 перед ООО «УСК» не определен. По мнению конкурсного управляющего Ивахненко А.Н., кредитор, требование которого не установлено, не имеет процессуальной возможности участвовать в рассмотрении спора на стороне ФИО2 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство конкурсного управляющего ООО «УСК» Русалина Е.В.  о восстановлении срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта конкурсный управляющий ООО «УСК» указал на то, что не располагал информацией о принятом 16.08.2023 судебном акте, поскольку не являлся участником обособленного спора, об оспариваемом определении узнал из открытых источников.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные конкурсным управляющим ООО «УСК» Ивахненко А.Н. причины пропуска срока на апелляционное обжалование, являются уважительными, в связи с чем, восстанавливает процессуальный срок на обжалование определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2023 по делу №А60-57226/2021.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» рассмотрение дела судом продолжено.

Ходатайство апеллянта о привлечении в качестве третьего лица на стороне истца ООО «УСК» в лице конкурсного управляющего Русалина Е.В. рассмотрено судом апелляционной инстанции и оставлено без удовлетворения по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 266 АПК РФ, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство Русалина Е.В. о приобщении дополнительных документов в порядке статьи 159 АПК РФ суд апелляционной инстанции определил ходатайство удовлетворить, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 и статьи 262 АПК РФ, а также поступивший отзыв на апелляционную жалобу приобщить к материалам обособленного спора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 08.12.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 699 765,33 руб.

В судебном заседании от 25.05.2023 от ООО «СМП-13» поступило ходатайство о приобщении карточки компании ООО УК «ЖКХ-Энергия» из которой следует, что имеются сведения о смерти ФИО2

27.04.2023 судом сделан запрос в Управление ЗАГС по Свердловской области относительно ФИО2

15.05.2023 от Управления ЗАГС по Свердловской области поступил ответ на запрос суда, из которого следует, что ФИО2 умер 20.01.2023.

25.05.2023 от кредитора ООО «ПСХ № 1» поступил отзыв, просит приостановить рассмотрение заявления ФИО2 до момента определения наследников.

08.08.2023 от кредитора ООО «СМП-13» поступило ходатайство о прекращении производства по обособленному спору, мотивированное тем, что 03.08.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступил ответ от нотариуса ФИО8, согласно которому наследник кредитора, дочь – ФИО7 отказалась от наследства, сведений о других наследниках в наследственном деле не имеется.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2023 (резолютивная часть от 09.08.2023) производство по заявлению ФИО2 от 08.12.2022 о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 9 699 765,33 руб. прекращено.

Суд первой инстанции, прекращая производство по обособленному спору о включении в реестр кредиторов должника требований ФИО2, исходил из подтвержденных материалами дела фактов смерти ФИО2 и отсутствии у него наследников (правопреемников).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае – смерти гражданина) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В пункте 1 статьи 418 ГК РФ определено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Таким образом, прекращение производства по делу в связи со смертью гражданина, являющегося стороной в деле, возможно только в тех случаях, когда спорное правоотношение не допускает правопреемство, наличие или отсутствие которого определяется законом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае спорное правоотношение является материальным гражданско-правовым, не связанным с личностью умершего кредитора (требование о включении в реестр требований кредиторов ООО СК «УСТК» основано на договоре поставки от 02.10.2019 №50 в размере 5 904 120, 62 руб. и договоре субподряда от 10.10.2019 № 10/10-2019 в сумме 1 132 000 руб., подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом), данное правоотношение не прекращается в связи со смертью заявителя и допускает правопреемство (применительно к наследованию).

Вместе с тем, единственный наследник умершего ФИО2, дочь – ФИО7 отказалась от вступления в наследство.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что  представленные в материалы дела нотариусом ФИО8 сведения об отказе от наследства ФИО7 и отсутствии иных наследников, датированные 03.08.2023, поступили в материалы дела после истечения установленного ГК РФ шестимесячного срока для принятия наследства с момента смерти наследодателя (20.01.2023).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по настоящему обособленному спору подлежит прекращению применительно к положениям пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод апеллянта о нарушении прав кредиторов ФИО2 судебным актом о прекращении производства по обособленному спору в связи с наличием задолженности в сумме более 9 млн. руб., рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан подлежащим отклонению в связи со следующим.

Из Картотеки арбитражных дел следует, что 14.12.2023 апеллянтом ООО «УСК» подано заявление о признании умершего ФИО2 несостоятельным (банкротом), введении процедуры банкротства наследственной массы в связи с наличием задолженности в сумме 8 141 896 руб., подтвержденной вступившим в законную силу решением Алапаевского городского суда от 20.01.2017. Заявление оставлено без движения определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2023 по делу № А60-68442/2023 до 19.01.2024.

Учитывая данные обстоятельства, наличие в производстве дела о банкротстве умершего ФИО2, права и обязанности ООО «УСК» как кредитора ФИО2 не могут быть нарушены, поскольку факт прекращения производства по требованию ФИО2 в рамках дела№ А60-57226/2021 не препятствует дальнейшему обращению финансового управляющего, утвержденного в процедуре умершего ФИО2 с заявлением о пересмотре оспариваемого судебного акта в порядке, установленном главой 37 АПК РФ.

В связи с отсутствием на момент прекращения производства по требованию ФИО2 дела № А60-68442/2023, а также установленных наследников кредитора, судом первой инстанции обоснованно прекращено производство по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2023 года по делу № А60-57226/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу конкурсного управляющего Русалина Евгения Валерьевича ООО «Уральская строительная компания» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Н. Устюгова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Л.М. Зарифуллина