ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-25995/2020

г. Самара

19 сентября 2023 года

11АП-13149/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 07.07.2023, диплом №18-08-29/18 от 24.05.2018) (до перерыва), ФИО3, представитель (доверенность от 07.07.2023, диплом №18-08-29/18 от 24.05.2018) (после перерыва);

от ответчика – ФИО4, представитель (доверенность № 104 от 26.04.2023, диплом № 44313 от 05.07.2012), ФИО5, представитель (доверенность № 170 от 30.08.2023) (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании 5-12 сентября 2023 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2023 года по делу №А55-25995/2020 (судья Шаруева Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рус-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 2800731 руб. 57 коп. – неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рус-Сервис» (далее – ООО «УК «Рус-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» (далее – ООО «ДЖКХ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2800731 руб. 57 коп., в том числе: 

- по многоквартирному дому № 12 по бульвару Космонавтов г. Тольятти: неосновательное обогащение по статье «текущий ремонт» за период с 01.07.2018 по 30.06.2019 в сумме 279782 руб. 58 коп., по статье «содержание» за период с 01.07.2018 по 30.06.2019 в сумме 755908 руб. 46 коп.;

- по многоквартирному дому № 32 по бульвару Космонавтов г. Тольятти: неосновательное обогащение по статье «текущий ремонт» за период с 01.03.2018 по 31.05.2019 в сумме 175350 руб. 10 коп., по статье «содержание» за период с 01.03.2018 по 31.05.2019 в сумме 462101 руб. 75 коп.;

- по многоквартирному дому № 1 по бульвару Рябиновый г. Тольятти: неосновательное обогащение по статье «текущий ремонт» за период с 01.04.2018 по 31.05.2019 в сумме 73075 руб. 09 коп., по статье «содержание» за период с 01.04.2018 по 31.05.2019 в сумме 1054513 руб. 59 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2023 исковые требования удовлетворены, с ООО «ДЖКХ» в пользу ООО «УК «Рус-Сервис» взысканы неосновательное обогащение в размере 2800731 руб. 57 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23000 руб. и расходы на оплату экспертизы в размере 95000 руб. С ООО «ДЖКХ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14004 руб. Обществу с ограниченной  ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской области» с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области перечислены денежные средства в размере 135000 руб. за проведение экспертизы. ООО «УК «Рус-Сервис» с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области возвращены денежные средства в размере 155000 руб. 

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик указал, что денежные средства в размере 228413 руб. 39 коп. по статье «текущий ремонт» по многоквартирному дому № 12 по бульвару Космонавтов г. Тольятти  и денежные средства в размере 69630 руб. 57 коп. по статье «текущий ремонт» по многоквартирному дому № 32 по бульвару Космонавтов г. Тольятти - остатки за период управления ООО «Велес», сложившиеся за период с 01.08.2013 по 30.06.2018, были взысканы в пользу ООО «УК «Рус-Сервис» решением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2023 по делу № А55-30963/2020, денежные средства в размере 108451 руб. 18 коп. по статье «текущий ремонт» по многоквартирному дому № 1 по бульвару Рябиновый г. Тольятти, остаток, сложившийся за период с 01.05.2013 по 01.04.2018, был взыскан в пользу ООО «УК «Рус-Сервис» решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2022 по делу № А55-25024/2020.

При таких обстоятельствах ответчик считает, что суд взыскал одни и те же суммы остатков по текущему ремонту за период управления ООО «Велес», но с ООО «ДЖКХ», допустив двойное взыскание одних и тех же сумм но с разных ответчиков, что по мнению ответчика, является грубым нарушением норм материального права.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты расходы ответчика по статье управленческие расходы (общеэксплуатационные), НДС, заработная плата.

Также ответчик считает, что положенная в основу решения судебная экспертиза, проведена с рядом нарушений, содержит недостоверные сведения и выводы являются противоречивыми, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, по мнению ответчика, данное доказательство не может быть признано допустимым, а также не может являться основным при вынесении законного и обоснованного решения судом.

Ответчик сослался на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности сторон, выразившийся в немотивированном отказе суда первой инстанции в проведении повторной экспертизы по делу в ином экспертном учреждении. 

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Кроме того, истец, руководствуясь частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 371581 руб. 60 коп., а именно:

- по статье «текущий ремонт» за период с 01.07.2018 по 30.06.2019 в многоквартирном доме № 12 по бульвару Космонавтов г. Тольятти в размере 228413 руб. 39 коп.;

- по статье «текущий ремонт» за период с 01.03.2018 по 31.05.2019 в многоквартирном доме № 32 по бульвару Космонавтов г. Тольятти в размере 70093 руб. 12 коп.;

- по статье «текущий ремонт» за период с 01.04.2018 по 31.05.2019 в многоквартирном доме № 1 по бульвару Рябиновый г. Тольятти в размере 73075 руб. 09 коп.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 371581 руб. 60 коп., поскольку такой отказ не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2023 по делу №А55-25995/2020 в части удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 371581 руб. 60 коп. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в остальной части проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ДЖКХ» на основании договора управления осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирных жилых домов № 12 по бульвару Космонавтов г. Тольятти в период с 01.07.2018 по 30.06.2019, №32 по бульвару Космонавтов г. Тольятти в период с 01.03.2018 по 31.05.2019, №1 по бульвару Рябиновый г. Тольятти в период с 01.04.2018 по 31.05.2019 соответственно, производило начисление и сбор денежных средств по статьям «текущий ремонт», «содержание».

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах №12, №32 по бульвару Космонавтов и №1 по бульвару Рябиновый г. Тольятти от 15.04.2019, 25.03.2019 и от 10.04.2019 соответственно собственники приняли решение о смене способа управления и заключении договора с новой управляющей организацией – ООО «УК «Рус-Сервис».

Истец со ссылкой на статьи 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что за период управления домами ответчик получал денежные средства от собственников помещений данных многоквартирных домов, однако не в полной мере их израсходовал.

Поскольку направленные истцом в адрес ответчика 13.02.2020, 07.08.2020, 14.08.2020 претензии с требованиями о перечислении денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 453, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», и пришел к обоснованному выводу, что оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по статьям «текущий ремонт» и «содержание» при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства.

Таким образом, ввиду прекращения полномочий ООО «ДЖКХ» как управляющей организации спорных многоквартирных домов, ответчик не вправе распоряжаться полученными от собственников помещений в качестве обязательных платежей денежными средствами по статьям «текущий ремонт» и «содержание» и производить его в будущем. Такие полномочия и обязанности перешли к ООО «УК «Рус-Сервис», в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания данных денежных средств. Соответственно у ответчика возникла обязанность по перечислению вновь избранной управляющей организации денежных средств, неизрасходованных по статьям «текущий ремонт», «капитальный ремонт» и «содержание».

Ответчиком в материалы дела представлены письменные доказательства произведенных работ и оказанных услуг за периоды управления многоквартирными домами.

В связи с необходимостью анализа представленных ответчиком документов определением суда первой инстанции от 12.04.2021 по ходатайству сторон по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» ФИО6, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Какова сумма неизрасходованных денежных средств в период управления ООО «ДЖКХ»» в многоквартирном доме № 12 по бульвару Космонавтов города Тольятти Самарской области (период управления с 01.07.2018 по 30.06.2019) по статьям «текущий ремонт» и «содержание» в соответствии с тарифами, установленными договором на управление и нормами действующих нормативных документов? 

2) Какова сумма неизрасходованных денежных средств в период управления ООО «ДЖКХ» в многоквартирном доме № 32 по бульвару Космонавтов города Тольятти Самарской области (период управления с 01.01.2018 по 31.05.2019) по статьям «текущий ремонт» и «содержание» в соответствии с тарифами, установленными договором на управление и нормами действующих нормативных документов? 

3) Какова сумма неизрасходованных денежных средств в период управления ООО «ДЖКХ» в многоквартирном доме № 1 по бульвару Рябиновый города Тольятти Самарской области (период управления с 01.04.2018 по 31.05.2019) по статьям «текущий ремонт» и «содержание» в соответствии с тарифами, установленными договором на управление и нормами действующих нормативных документов? 

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 603 от 24.05.2021, согласно которому экспертом сделан вывод о невозможности ответить на поставленные вопросы, поскольку в представленных документах имеется несогласованность данных, выписки по счетам представлены выборочно, отсутствует сплошной учет, отсутствует раздельный учет по каждому дому.

Определением суда первой инстанции от 28.10.2021 по ходатайству сторон по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» ФИО7, однако определением суда от 17.03.2022 прекращено проведение экспертизы, поскольку от экспертной организации поступило ходатайство об увеличении стоимости экспертизы, а стороны не согласились с ее размером.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2023 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской области» ФИО8 и ФИО9, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Какова сумма израсходованных денежных средств в период управления ООО «ДЖКХ»» в многоквартирном доме № 12 по бульвару Космонавтов города Тольятти Самарской области (период управления с 01.07.2018 по 30.06.2019) по статьям «текущий ремонт» и «содержание» в соответствии с тарифами, установленными договором на управление и нормами действующих нормативных документов? 

2) Какова сумма израсходованных денежных средств в период управления ООО «ДЖКХ» в многоквартирном доме № 32 по бульвару Космонавтов города Тольятти Самарской области (период управления с 01.01.2018 по 31.05.2019) по статьям «текущий ремонт» и «содержание» в соответствии с тарифами, установленными договором на управление и нормами действующих нормативных документов? 

3) Какова сумма израсходованных денежных средств в период управления ООО «ДЖКХ» в многоквартирном доме № 1 по бульвару Рябиновый города Тольятти Самарской области (период управления с 01.04.2018 по 31.05.2019) по статьям «текущий ремонт» и «содержание» в соответствии с тарифами, установленными договором на управление и нормами действующих нормативных документов?

По результатам проведенной по делу повторной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 224/2022 от 25.08.2022, однако судом первой инстанции было установлено, что по техническим причинам не все документы для проведения экспертизы были направлены в экспертную организацию. 

Поскольку заключение эксперта № 224/2022 от 25.08.2022 подготовлено по неполным данным, определением суда от 19.01.2023 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской области» ФИО8 и ФИО9, по ранее поставленным перед экспертами вопросам с предоставлением экспертам дополнительных материалов судебного дела № А55-25995/2020 на CD-диске.

По результатам проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 224-Д/2022 от 05.04.2023, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу. Сумма израсходованных денежных средств в период управления ООО «ДЖКХ» в многоквартирном доме №12 по бульвару Космонавтов г. Тольятти Самарской области с 01.07.2018 по 30.06.2019 по статье «текущий ремонт» составил 93585 руб. 41 коп., по статье «содержание общего имущества» - 1968713 руб. 50 коп.

По второму вопросу. Сумма израсходованных денежных средств в период управления ООО «ДЖКХ» в многоквартирном доме №32 по бульвару Космонавтов г. Тольятти Самарской области с 01.01.2018 по 31.05.2019 по статье «текущий ремонт» отсутствует, по статье «содержание общего имущества» - 1498316 руб. 52 коп.

По третьему вопросу. Сумма израсходованных денежных средств в период управления ООО «ДЖКХ» в многоквартирном доме №1 по бульвару Рябиновый г. Тольятти Самарской области с 01.04.2018 по 31.05.2019 по статье «текущий ремонт» составил 138800 руб. 05 коп., по статье «содержание общего имущества» - 2163994 руб. 73 коп.

Истец заявил ходатайство о вызове экспертов общества с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской области» ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание для дачи пояснений по экспертизе.

Эксперты представили пояснения №279 от 06.06.2023 по заключению эксперта (т.9, л.д.155-157), в которых ответили на поставленные истцом вопросы, свои выводы по заключению поддержали в полном объеме.

Ответчик выводы экспертов не признал, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а имеющееся в деле заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей и не вызывает каких-либо сомнений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов, не усматривается.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела по результатам проведенных судебных экспертиз экспертные заключения в совокупности с иными имеющимися в материалы дела доказательствами в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные экспертные заключения возможно принять в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертные заключения с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующими требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

С учетом заключений экспертов истец уточнил исковые требования и просил взыскать с истца неосновательное обогащение в размере 2800731 руб. 57 коп. (т.9, л.д.106-107).

С учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа истца от иска в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 371581 руб. 60 коп., истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2429149 руб. 97 коп.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 1102, 1107 ГК РФ, статьями 39, 155, 158 ЖК РФ и пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2429149 руб. 97 коп. являются законными, обоснованным и подлежащими удовлетворению, поскольку наличие и размер неосновательного обогащения в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства, свидетельствующие о погашении указанной суммы, в материалы дела не представлены.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки ООО «ЕРЦ г.Тольятти» по собранным денежным средствам по статье «содержание» по многоквартирному дому №1 по бульвару Рябиновый в г.Тольятти по состоянию на 31.08.2023 и квитанции по оплате за жилищно-коммунальные услуги за каждый из периодов управления многоквартирным домом №1 по бульвару Рябиновый в г.Тольятти, которые не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом оценки суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исходя из положений части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны пользоваться процессуальными правами добросовестно.

Из материалов дела следует, что дополнительные доказательства не были представлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом исследования и оценки суда, несмотря на то, что у ответчика была реальная возможность представления данных документов, учитывая срок рассмотрения дела.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и при этом, по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Поскольку уважительные причины непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции у ответчика отсутствуют, а также учитывая, что ответчик не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком дополнительные доказательства не являются предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а дело рассматривается арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции принято обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 23000 руб., что подтверждается платежным поручением № 428 от 17.09.2020 (т. 1, л.д. 12). 

Государственная пошлина при цене иска в размере 2429149 руб. 97 коп. составила 35146 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 12146 руб. (35146 руб. – 23000 руб.). поскольку при подаче иска истцом государственная пошлина уплачена в меньшем размере, чем предусмотрено законом.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, статьями 101, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рус-Сервис» от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 371581 руб. 60 коп.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2023 года по делу №А55-25995/2020 в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 371581 руб. 60 коп. и в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 14004 руб. отменить, производство по делу в части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 371581 руб. 60 коп. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 12146 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина