ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-133999/2022

07 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Геворкян Д.С., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 21.03.2023 

от ответчика (должника): не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29941/2023) ОАО "АСЦ "Созвездие" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 по делу № А56-133999/2022, принятое 

 

по иску ОАО "АСЦ "Созвездие"

к  ООО "Санкт - Петербургский компрессорный завод"

 

о взыскании, 

 

установил:

Открытое акционерное общество «Автосервисный центр «Созвездие», адрес: 195067, 

<

...>, ОГРН 

<

***> (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский компрессорный завод», адрес: 195067, 

<

...>, лит. К, ОГРН  

<

***> (далее – ответчик, Завод)  денежных средств в размере 29 088 000 руб.  за пользование асфальтовым покрытием, принадлежащим истцу.

        Решением суда от 12.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

        В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное прмменение судом норм материального пава, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку ответчик в своей предпринимательской деятельности использует асфальтовое покрытие, находящееся на балансе истца, то у Завода возникла соответствующая  обязанность по оплате использования данного покрытия. При этом, вопреки выводам суда земельный участок и асфальтовое покрытие не представляют собой неделимую вещь по смыслу статьи 133 ГК РФ, так как могут быть отдельно друг от друга.

        В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

        Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствии.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, 26.03.2001 между ОАО «ТТК «Олимп» и Заводом был заключен договор купли-продажи нежилого здания сборно-металлического, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Екатерининский пр. д. 1, лит. К, К1, общей площадью 582,5 кв. метра. 

        Вышеуказанный объект недвижимости принадлежал ОАО «ТТК «Олимп» на праве собственности на основании Плана приватизации государственного предприятия Ленинградского грузового автотранспортного предприятия № 42, утвержденного 07.12.1992 Комитетом по управлению городским имуществом мэрии Санкт-Петербурга.

        Общий земельный участок площадью 38 156 кв. метров, на котором, в том числе располагался вышеуказанный объект недвижимости, ранее предоставлен ОАО «ТТК «Олимп» на основании договора аренды от 04.12.1995 № 07/ЗД-00257, заключенного  между КУГИ Санкт-Петербурга и ОАО «ТТК «Олимп». 

        В связи с заключенным между сторонами вышеуказанного договора купли-продажи, ООО «ТТК «Олимп» уступило в пользу Завода право аренды на земельный участок под объектом недвижимости и прилегающей территории. 

        На основании договора аренды от 13.10.2005 № 07/ЗД-03994 Завод является арендатором земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006084:13, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Екатерининский пр. д. 1, лит. К общей площадью 2 020 кв. метров. 

        Впоследствии ОАО «ТТК «Олимп» переименовано в ОАО «Автосервисный Центр «Созвездие». 

        Земельный участок, ранее принадлежавший госпредприятию, был заасфальтирован и на основании приватизации все имевшиеся дорожные покрытия перешли на баланс ОАО «ТТК «Олимп», и учтены истцом  в настоящее время на балансе в качестве основного средства. 

        Вместе с тем, при заключении в 2001 году договора купли-продажи объекта недвижимости нежилого здания сборно-металлического, продавцом в цену договора не включена стоимость асфальтового покрытия под объектом недвижимости и прилегающей территории; договор купли-продажи асфальтового покрытия между сторонами не заключался. 

        Ссылаясь на то, что земельный участок под объектом недвижимости и прилегающей территории общей площадью 2 020 кв. метров используется Заводом в деятельности, направленной на извлечение дохода, при этом афальтовое покрытие земельного улучшает его функциональные свойства и также является имуществом, используемым в деятельности, направленной на извлечение прибыли, оплата за которое Заводом не производилась, истец, рассчитав стоимость использования 01 кв. метра асфальтового покрытия по тарифам арендной платы за 3 года, после соблюдения досудебного порядке урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

        Суд первой инстанции в иске отказал.

        Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для  ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества, или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        В рассматриваемом случаем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такие сооружения, как замощения, асфальтовые площадки и покрытия, представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Названные сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены. Таким образом, спорное асфальтовое покрытие является составной частью земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006084:13.

        Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 17085/12, от 26.01.2010 N 11052/09, от 17.01.2012 N 4777/08, от 24.09.2013 N 1160/2013, если объекты, хотя и прочно связанные с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, данные объекты не являются самостоятельными объектами гражданских прав.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений об их применении понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости.

Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

При этом асфальтовое покрытие земельных участков, в границах которых оно находится, по существу несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу и не должно препятствовать использованию такого земельного участка для иных целей.

Изложенные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что спорный объект (асфальтовое покрытие) не является самостоятельной недвижимой вещью, а представляет собой улучшение земельного участка, заключающееся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. 

При таких обстоятельствах основания для взыскания с Завода неосновательного обогащения ввиду использованием последним асфальтового покрытия под объектом недвижимого имущества Завода и прилегающей территории, отсутствуют, связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи  270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь  статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 по делу № А56-133999/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 

 Л.П. Загараева