9/2018-29594(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4992/2018

21 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2018 года.  

 Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иноземцева И.В. 

судей  Волковой М.О., Дроздовой В.Г.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от Публичного акционерного общества «Федеральная страховая  компания Единой энергетической системы»: Холодок Н.В. представитель по  доверенности от 16.07.2018 № 50-18;  

от Общества с ограниченной ответственностью «Наноэлектромонтаж»:  Книга О.А. представитель по доверенности от 16.04.2018 № 5  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного  акционерного общества «Федеральная страховая компания Единой  энергетической системы»  

на определение от 02.08.2018 по делу № А73-9001/2018 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Лесниковой О.Н. 

по иску Публичного акционерного общества «Федеральная страховая  компания Единой энергетической системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 117630, 

<

...>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Наноэлектромонтаж» (ОГРН  

5087746234703, ИНН 

<

***>, место нахождения: 119261, г. Москва, пр-кт Ленинский, 82/2) о взыскании 5 184 964, 38 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой  энергетической системы» (далее - ПАО «ФСК ЕЭС», истец) обратилось в  Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Наноэлектромонтаж» (далее - ООО «НЭМ», ответчик) о  взыскании 5 184 964, 38 руб.  

 Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2018  исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 5  части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

 Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «ФСК ЕЭС»  обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное  применение судом норм процессуального права. Приводит доводы о  подведомственности спора арбитражному суду, наличия публичного элемента  в правоотношениях сторон; судом не проверена исполнимость соглашения о  третейском порядке разрешения споров; приведение в исполнение решения  третейского суда по заявленным требованиям противоречит публичному  порядку Российской Федерации.  

 Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  30.08.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в заседание суда на  20.09.2018 в 09 час. 50 мин., информация об этом размещена публично на  официальном сайте арбитражного суда в сети интернет.  

 ООО «НЭМ» в представленном суду отзыве полагало определения  законным, просило оставить определение без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

 В судебном заседании апелляционного суда представитель истца  настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель  ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве на жалобу.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «ФСК  ЕЭС» (заказчик) и ООО «НЭМ» (подрядчик) заключен договор № 314 от  20.08.2013 на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных и  пуско-наладочных работ с поставкой оборудования по замене ОСМВ 220 кВ с  заменой РЗА на ПС «Гидролизная».  

 Ссылаясь на то, что ООО «НЭМ» поставило оборудование по договору   № 314 от 20.08.2013 с завышением фактической стоимости, что установлено  материалами уголовного дела, истец обратился с настоящим иском.  

 Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на  нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса защиту нарушенных  или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с  подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством,  суд, арбитражный суд или третейский суд.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 

 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее -  Федеральный закон от 24.07.2002 № 102-ФЗ) спор может быть передан на  разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами  третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено  сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или  могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным  правоотношением.  

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ  установлено, что третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в  договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий  договора. Вывод о том, что содержащий оговорку договор недействителен, не  влечет за собой в силу закона недействительность оговорки.  

Как установлено, спор возник из исполнения договора № 314 от  20.08.2013 пунктом 22.4 которого предусмотрено, что в случае невозможности  урегулировать споры, разногласия и требования в претензионном порядке,  такие споры, разногласия и требования подлежат разрешению в Третейском  

суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г. Москва)  в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового  заявления. Решения Третейского суда в Третейском суде при Российском союзе  промышленников и предпринимателей (г. Москва) являются обязательными и  окончательными и оспариванию не подлежат.  

В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявил  ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с  третейской оговоркой.  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд  оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к  производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении  данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня  представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном  суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении  рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если  арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило  силу или не может быть исполнено.  

 В рассматриваемом случае договор № 314 от 20.08.2013  недействительным, равно как и пункт 22.4 названного договора, не признан в  связи с чем, суд правомерно оставил без рассмотрения исковое заявление по  правилам пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы о подведомственности спора  арбитражному суду и неисполнимости третейской оговорки отклоняются  апелляционной коллегией на основании следующего.  

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд  оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к  производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении  данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня  представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном  суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении  рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если  арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило  силу или не может быть исполнено.  

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ в  третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских  правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.  

Аналогичная норма содержится в части 6 статьи 4 АПК РФ, в  соответствии с которой по соглашению сторон подведомственный  арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений,  

может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не  установлено федеральным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ  спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии  заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское  соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или  определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между  сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (пункт 2  названной статьи).  

Под третейским соглашением понимается соглашение сторон о передаче  спора на разрешение третейского суда.  

Требования к форме и содержанию третейской оговорки установлены  статьей 7 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ. Так, согласно пункту 1  указанной статьи третейское соглашение заключается в письменной форме,  если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим  Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское  соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится  в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами,  сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств  электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.  Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на  разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии,  что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает  третейское соглашение частью договора.  

При заключении договора стороны руководствовались гражданско- правовым принципом свободы договора, в соответствии с которым, условия  договора, в том числе и его положения о порядке рассмотрения возникающих  споров и передаче ряда споров на рассмотрение третейского суда,  определяются по усмотрению сторон.  

В пункте 22.4 договора выражена воля сторон в отношении суда,  полномочного разрешать споры между истцом и ответчиком как сторонами  названного договора, следовательно, это условие договора является  исполнимым.  

Подлежит отклонению довод заявителя жалобы, со ссылкой на  подложность первичных документов, недобросовестность ответчика, что  приведение в исполнение решения третейского суда по заявленным  требованиям противоречит публичному порядку Российской Федерации,  поскольку истцом не выполнена обязанность по обращению в третейский суд,  

согласованная сторонами в пункте 22.4 договора и его доводы о дальнейшей  судьбе настоящего конкретного спора являются предположениями.  

Ссылка истца на заключения договора в соответствии с требованиями  Федерального закона от 18.07.2011 № 223–ФЗ «О закупках товаров, работ,  услуг отдельными видами юридических лиц», что исключает возможность  отнесения споров на рассмотрение третейских судов, не может быть принята.  

 Субъекты, указанные в частях 2, 5 статьи 1, пункте 2 части 1 статьи 3.1  Закона № 223-ФЗ, норм главы 4 Гражданского кодекса являются субъектами  гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. При  закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах Закона № 223-ФЗ,  стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая  сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой  стороне, что также свидетельствует о гражданскоправовом характере  отношений. Таким образом, споры, возникающие из договоров, заключенных в  результате закупки в рамках Закона № 223-ФЗ, в целом являются гражданско- правовыми.  

Согласно правовой позиции, изложенную Верховным Судом Российской  Федерации в определении от 11.07.2018 по делу № А40-165680/2016 при  реформировании законодательства о третейском разбирательстве в 2014 - 2016  годах федеральный законодатель закрепил следующий подход к  регулированию арбитрабельности: общий критерий арбитрабельности -  гражданско-правовой характер отношений (часть 3 статьи 1 Закона об  арбитраже, часть 6 статьи 4, часть 1 статьи 33 Кодекса), перечень  неарбитрабельных споров (пункты 1 - 5, 7, 8 части 2 статьи 33 Кодекса), а также  условно неарбитрабельную категорию - споры, возникающие из отношений,  регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд (пункт 6 части 2 статьи 33 Кодекса).  Однако споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством  о закупках товаров отдельными видами юридических лиц, в данном перечне не  указаны, иных законов, закрепляющих нормы о неарбитрабельности таких  споров, не имеется, не названы они и в качестве условно арбитрабельных.  

Таким образом, анализ правового регулирования, существовавшего в  период спорных правоотношений, равно как и действующего в настоящее  время, не позволяет сделать вывод о том, что федеральный законодатель в  рамках своих полномочий, устанавливая баланс публичных и частных  интересов в отношениях по закупке товаров отдельными видами юридических  лиц, предусматривал правило о неарбитрабельности споров, вытекающих из  договоров, заключенных в результате такой закупки.  

На основании изложенного, определение суда первой инстанции отмене  не подлежит.  

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со  статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 02.08.2018 по делу № А73-9001/2018 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.В. Иноземцев 

Судьи М.О. Волкова  

 В.Г. Дроздова