АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-16978/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Дубининой Т.Н.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Герценштейн О.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Абаимовой А.И., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «СибДорСервис» на решение от 09.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) и постановление от 14.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу № А45-16978/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «СибДорСервис» (630089, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, д. 213, кв. 14, ИНН 5405404586, ОГРН 1095405026661) к садоводческому некоммерческому товариществу «Транспортник» (630533, Новосибирская область, Новосибирский р-н., п. Красный Яр, д. 0, ИНН 5402108892, ОГРН 1035404357537) о понуждении заключения дополнительного соглашения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Уколов А.А.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью СК «СибДорСервис» - Стукач А.Н. по доверенности от 10.05.2016 (сроком на 3 года), садоводческого некоммерческого товарищества «Транспортник» - председатель Мельникова Н.Н. по протоколу общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Транспортник» от 01.05.2017, Сизиков А.Г. по доверенности от 09.12.2015 (сроком на 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «СибДорСервис» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением об обязании садоводческое некоммерческое товарищество «Транспортник» (далее – товарищество, ответчик) заключить дополнительные соглашения № 1 и № 2 к договорам от 16.06.2011 № 40.

Решением от 09.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, не выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом выводов суда по делу № А45-21243/2012 и с целью надлежащего исполнения обязательств по договорам, которые являются заключенными, истец, как добросовестная сторона, предложила ответчику заключить дополнительные соглашения, поскольку материал для подстилающего слоя и отвода поверхностных вод не был предусмотрен калькуляциями, без чего невозможно надлежащее выполнение работ, ответчик является недобросовестной стороной и использует результат работ с недостатками, нарушается баланс интересов сторон, что противоречит принципу справедливости.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители товарищества просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.

Судом установлено, что истец со ссылкой на дело № А45-21243/2012, по которому истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с товарищества долга по оплате выполненных работ за выполнение внутриквартальных дорог товарищества по договорам подряда № 40 от 16.06.2011, № 40 от 16.06.2011, № 53 от 08.08.2011, № 69 от 10.10.2011 ввиду того, что дороги, выполненные подрядчиком, не пригодны к использованию и требуется повторное выполнение работ с устройством подстилающего слоя и отвода поверхностных вод, обратился в суд с настоящим иском об обязании товарищества заключить дополнительные соглашения № 1 и № 2 к договорам с целью устройства подстилающего слоя дорожного полотна и производства работ по отводу поверхностных вод, в которых для качественного и полного выполнения работ надлежит согласовать увеличение объёмов работ, подлежащих выполнению, увеличение стоимости работ в связи с применением при выполнении работ песка и щебёночно-песчаной смеси, изменить порядок расчётов, установить иные сроки выполнения работ.

Арбитражный суд первой инстанции не установил оснований для понуждения ответчика к заключению дополнительных соглашений, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом выводов суда по делу № А45-21243/2012 и с целью надлежащего исполнения обязательств по договорам, которые являются заключенными, истец, как добросовестная сторона, предложила ответчику заключить дополнительные соглашения, поскольку материал для подстилающего слоя и отвода поверхностных вод не был предусмотрен калькуляциями, без чего невозможно надлежащее выполнение работ, ответчик является недобросовестной стороной и использует результат работ с недостатками, нарушается баланс интересов сторон, что противоречит принципу справедливости, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств (основание заявленного иска), из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, то по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание выполнение обществом работ в 2011 году с существенными недостатками (дороги, выполненные истцом, не пригодны к использованию и требуется повторное выполнение работ с устройством подстилающего слоя и отвода поверхностных вод), срок выполнения работ по договорам окончился 15.08.2011, исходя из того, что вынесение судебного акта по делу № А45-21243/2012 не является существенным изменением обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом наличия оснований для изменения условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенных истцом предмета и основания исковых требований. 

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области постановление от 14.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16978/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Т.Н. Дубинина

Судьи									Н.А. Аникина

										О.В. Герценштейн