АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4687/2023

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Новгородской области 

в составе: судьи  Богаевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к  обществу с ограниченной ответственностью  "Гарант Премиум" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Панкратова, д. 43/31)

о взыскании 50 204 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  муниципальное унитарное предприятие  Великого Новгорода «Аварийно-диспетчерская служба» ( ИНН 

<

***>) 

при участии:

от истца: ФИО3 - доверенность от 15.08.2023 № 53 АА 1100034, диплом;

от ответчика:  ФИО4 – генеральный директор, приказ от 01.02.2022

от третьего лица: ФИО5 – дов. от 09.01.2024, диплом  

 

установил:

индивидуальный  предприниматель ФИО2 ( далее – Предприниматель)  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Гарант Премиум" ( далее – Общество) о взыскании 50 204 руб. ущерба, причиненного имуществу вследствие затопления нежилых помещений площадью 204,3 кв.м. и 97,8 кв.м., расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Московская, д.76, принадлежащих истцу на праве собственности.

 В обоснование исковых требований представитель истца  указал, что 29.12.2022 произошло затопление нежилого помещения канализационными водами в результате засора, возникшего на общедомовых сетях. В результате залива помещения истцу был причинен ущерб в общей сумме 50 204 руб.   Обществом не было предоставлено надлежащих доказательств отсутствия вины в причинении вреда. Доказательств наличия постороннего предмета в сети канализации, выброшенного собственниками жилых помещений, ответчик не предоставил.   

 Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что Общество надлежащим образом содержит систему канализации и не может нести ответственность за действия третьих лиц. Затопление помещения произошло вследствие выброса в систему канализации одним из собственников помещения крышки от банки, которая застряла в общедомовой системе канализации.  

             Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании пояснил, что между ответчиком и муниципальным унитарным предприятием  Великого Новгорода «Аварийно-диспетчерская служба» ( далее – МУП АДС) заключен договор на аварийное обслуживание внутридомового инженерного оборудования от 02.07.2013 года № 504.  29.12.2022 МУП АДС устраняло возникший на канализационных сетях жилого дома по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Московская, д.76, засор. Информации о посторонних предметах в сети канализации у третьего лица не имеется. Факт наличия крышки в сети МКД не подтвержден документально.  

Заслушав  пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд  установил следующее. 

Предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 204,3 и 97,8 кв.м., расположенные на первом этаже  жилого дома по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Московская, д.76 ( далее – МКД).

Ответчик является управляющей компанией, осуществляет содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества МКД на основании Договора управления от 1.12.2020 № 87/20.  

Между истцом и ответчиком заключен Договор от 2.03.2021 № 3/21-н на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества МКД.

Как следует из материалов дела, 29.12.2022  произошло затопление сточными канализационными водами части помещения истца. 

29.12.2022 истец вызвал Общество для выяснения причин затопления и составления акта. 

29.12.2022 истец  в присутствии посторонних лиц составил акт затопления и произвел фото и видео фиксацию  последствий произошедшей аварийной ситуации. ( л.д. 29 т.1,  121 т.1).

 30.12.2022   комиссией, созданной Обществом, был произведен осмотр помещения истца и составлен акт. Согласно выводам комиссии 29.12.2022 произошло повреждение имущества Предпринимателя, залив напольного покрытия  площадью 70 кв.м. Повреждение произошло  вследствие засора канализации  в связи с несоблюдением правил пользования жилым помещением, а именно сбрасывания  в санитарный узел бытового мусора. После прочистки канализации система находилась в рабочем состоянии.  Лицами, виновными в причинении вреда, являются солидарно собственники помещений.  

 Предпринимателем с целью устранения последствий залива помещения сточными водами было снято напольное покрытие (ковролин)  на площади 73,3 кв.м. и произведена его чистка. Общая стоимость работ по восстановлению залитого напольного покрытия составила 50 204 руб. 

1.03.2023 истец направил ответчику претензию о возмещении материального вреда  в указанной сумме, от оплаты которой ответчик отказался,   что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  иском.

При разрешении спора суд исходит из следующего. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: факт причинения вреда и размер ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. 

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарном эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).

В пункте 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения.

В силу пункта 18 указанного перечня в число общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах входит контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определены требования и порядок технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Пунктом 4.1.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна: обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации.

В силу пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем) планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

В силу приложения 3 к Правилам и нормам технической эксплуатации фиксация результатов осмотра должна осуществляться в журнале регистрации осмотров жилого дома с указанием сведений по квартирам, местам общего пользования и т.д.

В соответствии с вышеуказанным приложением, определяющим периодичность плановых и частичных осмотров элементов помещений специалистами, в частности слесарем-сантехником систем холодного, горячего водоснабжения и канализации, такие осмотры должны проводится по мере необходимости с фиксацией результатов осмотра в журнале регистрации осмотров жилого дома с указанием сведений по квартирам, местам общего пользования и т.д.

 Как определено в пункте 49 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" ( далее – Правила №  354) исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за:

а) нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг;

б) вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах;

в) убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами;

В силу статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании вышеизложенных норм права ответчик несет ответственность на недопущение образования засоров, проведение мероприятий по профилактике и прочистке системы водоотведения. 

Как следует из материалов дела, 29.12.2022 произошло затопление помещения истца путем излития сточных вод из сантехнического оборудования. Причиной излития сточных вод в помещение Предпринимателя явился возникший засор на общедомовой канализационной сети. 

Для определения причины возникшего засора определением суда от 14.11.2023 года по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено  индивидуальному предпринимателю  ФИО6 ( ИНН 

<

***>)  и эксперту ФИО7.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:  

1.                 Установить техническое состояние системы водоотведения в первом подъезде многоквартирного жилого дома № 76 по ул. Большая Московская Великого Новгорода? Соответствует ли система нормативным требованиям?

2.                 Какова причина произошедшего в декабре 2022 года залива канализационными водами нежилых помещений с кадастровыми номерами 53:23:7201001:0036:01540:0082 и 53:23:7201001:0036:01540:0085, расположенных по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Московская, 76,  ( далее –  нежилые помещения), принадлежащих ФИО2?

3.                 Мог ли засор, вызванный нарушением правил пользования канализацией жителями многоквартирного дома, в частности, в результате застревания крышки от банки, являться причиной затопления сточными канализационными водами нежилых помещений при исправной и работоспособной внутридомовой инженерной системы водоотведения, в том числе по причине длительного ее нахождения в системе?   

В заключении от 24.01.2024 эксперт пришел к следующим выводам.

На момент осмотра техническое состояние системы водоотведения в первом подъезде МКД  соответствует нормативным требованиям и находится в удовлетворительном состоянии.  Проведение осмотра части канализации от фундамента дома по первого  смотрового колодца для определения технического состояния и возможных дефектов (заужений, заломов) без проведения земляных работ не представляется возможным. Причиной возникшего залива явилось совокупность факторов: наличие постороннего предмета в системе внутридомовой канализации на момент залива, налипание (возможно продолжительное) отложений на образовавшееся препятствие с последующей закупоркой канализационной трубы. 

Исходя из невозможности проведения осмотра участка канализации от стены МКД до первого колодца, имеется возможность наличия дефектов, препятствующих свободному самотеку канализационных вод. Наличие дефекта может спровоцировать периодическое закупоривание канализационных труб.  Возникший засор  мог быть вызван  нарушение правил пользования жителями системой канализации, в частности, в результате застревания крышки от банки и впоследствии нарастания на нее канализационных отходов. 

Из заключения эксперта не следует, что залив помещения произошел по вине Предпринимателя. Несмотря на отсутствие однозначного вывода о причине залива помещения, в то же время следует, что он произошёл из-за возникшего засора на общедомовой сети канализации, ответственность за содержание которой, возложена на Общество. 

По мнению эксперта, причиной возникшего залива явилось совокупность факторов: наличие постороннего предмета в системе внутридомовой канализации на момент залива, налипание (возможно продолжительное) отложений на образовавшееся препятствие с последующей закупоркой канализационной трубы.

Вывод о наличии постороннего предмета в системе канализации был сделан экспертом исключительно на Информационном письме от 20.09.2023 № 203 МУП АДС  о том, что 29.12.2022  при прочистке канализационного лежака  была удалена крышка от банки. ( л.д. 117 т.1).

Вместе с тем, согласно  списку заявок журнала вызовов аварийной бригады и  заказ-нарядов,  от собственников помещений в МКД 15.12, 16.12, 17.12 (дважды), 23.12, 24.12, 25.12 (дважды), 29.12. поступили заявки на наличие засора в канализации  в 1 подъезде МКД. По заявкам производилась прочистка канализации МКД.

Из предоставленных журнала и наряд-заданий не следует, что в канализационной системе находился посторонний предмет. 

В судебном заседании представитель МУП АДС не подтвердила, что 29.12.2022 причиной возникшего засора была находящаяся в канализационной системе МКД крышка, пояснив, что данный факт установлен и зафиксирован не был. Информационное письмо главного инженера от 20.09.2023 не основано на имеющихся в распоряжении МУП АДС документах. 

Представитель Общества в судебном заседании 20.03.2023 также пояснила, что сотрудники Общества на ликвидацию возникших засоров в МКД выезжали. 

На дополнительные вопросы суда, руководитель Общества также указала, что Общество не фиксировало причин возникновения засоров, наличие посторонних предметов в системе.

Как следует из пункта 17.4 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке   осуществления   деятельности   по   управлению многоквартирными домами" ( далее – Постановление № 416) аварийно-диспетчерская служба осуществляет оперативный контроль сроков, качества исполнения поступивших заявок с использованием инструментов фотофиксации, оперативных и периодических опросов собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме на предмет качества исполнения поступивших заявок. Результаты контроля вносятся в журнал учета заявок или государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства в случае ведения журнала учета заявок в данной системе.

Фото, видеофиксацию  исполнения заявки по ликвидации засора  ни МУП АДС, ни Общество не проводили. 

При таких обстоятельствах суд считает недоказанным, что в канализационной системе МКД 29.12.2022 находился посторонний предмет, сброшенный кем-либо из собственников помещений.  

Закупорка системы могла произойти в результате длительного налипания отложений на стенки труб канализационной системы. 

Даже, если допустить, что в системе находился посторонний предмет, сброшенный кем-либо из собственников помещений, это не исключает ответственности Общества как управляющей компании перед пострадавшим потребителем. 

Неоднократные вызовы аварийной бригады на протяжении двух недель, а 17.12, 25.12 и 29.12. вызовы были осуществлены дважды за день, свидетельствовали о том, что в системе водоотведения имеется существенный  засор, который, в итоге, привел к полной закупорке системы и излитию сточных вод в помещение Предпринимателя. 

Как определено в пункте 13 Постановления № 416   аварийно-диспетчерская служба обеспечивает ликвидацию засоров внутридомовой инженерной системы водоотведения в течение двух часов с момента регистрации заявки.

Из предоставленных ответчиком, а также МУП АДС журнала заявок канализация после вызова на устранения аварийной ситуации была прочищена,  но ликвидация засоров имела временный характер, поскольку причина засора ликвидирована не была.  

Как определено в пунктах 104, 107, 108 Правил № 354 при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг.

Дату и время возобновления предоставления потребителю коммунальных услуг надлежащего качества исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале учета таких фактов.

В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан немедленно сообщить об этом обратившемуся потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации сообщений

 В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги.

При наличии систематических данных о возникновении аварийных ситуаций в системе водоотведения МКД на протяжении длительного времени Общество должно было предпринять меры к установлению причины возникновения ежедневных засоров в системе водоотведения. 

Непринятие Обществом мер к установлению причин засора привело по истечении двух недель к полной закупорке системы водоотведения и причинению вреда имуществу Предпринимателя.  

Суд полагает, что в данном случае имеет место быть вина Общества в причинении вреда имуществу Предпринимателя. Общество как управляющая компания должно было предпринять надлежащие меры по содержанию общего имущества в МКД и к  полной ликвидации аварийной ситуации, а также причин ее возникновения. 

Ответчик в обоснование отсутствия вины сослался на пункт 7.2 Договора управления от 1.12.2020, согласно которому управляющая организация не несет ответственности за все виды ущерба, возникшие не по ее вине или не по вине ее работников. 

Ответчиком  с учетом выводов эксперта, не представлены  доказательства принятия всех мер для недопущения причинения вреда имуществу Предпринимателя, не представлены доказательства вины конкретного лица в причинении вреда.     

В связи с изложенным, суд не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба Предпринимателю. 

Проверив требование Предпринимателя по сумме, суд признает размер убытка обоснованным и доказанным.  

Для устранения последствий залива коврового покрытия помещения сточными водами, истец осуществил демонтаж коврового покрытия, химическую чистку  и последующий настил. Общая стоимость работ составила 50 204 руб. 

  Понесенные  Предпринимателем затраты связаны с устранением последствий залива помещения, подтверждены договорами с третьими лицами и финансовыми документами на оплату.

 Ответчик требование по сумме не оспаривал, доказательств того обстоятельства, что стоимость устранения последствий залива помещения составила бы меньшую сумму, суду не предоставил. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 50 204 руб. 00 коп. в возмещение причиненного ущерба подлежит удовлетворению.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 АПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 008 руб.  в возмещение расходов по госпошлине. Расходы по оплате экспертизы возлагаются на ответчика. 

 Руководствуясь статьями 110,  167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Премиум» ( ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  ( ИНН 

<

***>) убытки в размере   50 204 руб.,    а также 2 008 руб.  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

 Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.В. Богаева