АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

http://tver.arbitr.ru,      http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2351/2022

г.Тверь

11 мая 2022 года

 

Решение в виде резолютивной части принято 21.04.2022.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Акционерного общества "Атомэнергосбыт", г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 26.07.2002) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Металлика", г.Конаково Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 20.10.2002), третье лицо - Публичное акционерное общество "РОССЕТИ ЦЕНТР", г. Москва, о взыскании 485 035 руб. 70 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество "Атомэнергосбыт", г.Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Металлика", г.Конаково Тверской области о взыскании 449 530 руб.  22 коп. задолженности за декабрь 2016 года, 21 783 руб. 88 коп. неустойки за период 21.12.2021 по 22.02.2022, пени начисленных с 23.02.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства (449 530 руб.  22 коп.) по правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Определением суда от 01 марта 2022 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще. 

04 марта 2022 года от истца поступил оригинал искового заявления. 

29 марта 2022 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчиком исковые требования оспорены, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за декабрь 2016 года. 

12 апреля 2022 года от истца поступили возражения на отзыв.

12 апреля 2022 года от истца поступило ходатайство об изменении исковых требований, а именно о взыскании с ответчика: 437 551 руб.  96 коп. задолженности за декабрь 2016 года, 36 131 руб. 68 коп. неустойки за период 21.12.2021 по 12.04.2022, пени начисленных с 13.04.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства (437 551 руб.  96 коп.) по правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и 9 637 руб. 43 коп. задолженности за июль, август и ноябрь 2021 года, 1 714 руб. 63 коп. неустойки за период 19.08.2021 по 12.04.2022, пени начисленных с 13.04.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства (9 637 руб. 43 коп.) по правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

20 апреля 2022 года от истца поступили дополнительные пояснения.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Поступившее от истца ходатайство об изменении исковых требований не противоречит статье 49 АПК РФ и принято судом.

21 апреля 2022 года по настоящему делу принято решение в виде резолютивной части и размещено на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru) 22 апреля 2022 года.

Настоящее мотивированное решение составлено по заявлению истца.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее.

Отношения сторон по снабжению электрической энергией в декабре 2016 года и в июле, августе и ноябре 2021 года были урегулированы договором энергоснабжения от 01.04.2014 №6910200203, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.2. договора Потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) Гарантирующему поставщику в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В исковом заявлении истец указал, что в связи с проведением корректировки по решению Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу №А40-71304/2017, оставленному без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года, ответчику в ноябре 2021 года был предъявлен объем электроэнергии 77543 кВт.ч за декабрь 2016 года (корректировочный акт №6910200203/0020004 от 01.11.2021 на сумму 437 551 руб. 96 коп.).

Полагая, что в нарушение договорных обязательств ответчик не в полном объеме оплатил электрическую энергию,  поставленную в декабре 2016 года и в июле, августе и ноябре 2021 года, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме  447 189 руб.  39 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений договора энергоснабжения от 01.04.2014 №6910200203 и ст.ст. 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами  (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.   

В силу статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из содержания искового заявления следует, что предъявляемая к взысканию сумма задолженности за декабрь 2016 года доначислена истцом по результатам рассмотрения дела №А40-71304/2017. В рамках указанного дела рассматривались исковые требования ПАО "МРСК Центра" (Исполнитель) к АО "АтомЭнергоСбыт"  (Заказчик) о взыскании задолженности за декабрь 2016 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле ООО "Металлика" привлечено не было.

Судом при рассмотрении названного дела было установлено, что Исполнителем в декабре 2016 года были оказаны Заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) в соответствии с условиями договора, в связи с этим в адрес последнего направлены акты об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), счета и счета-фактуры за услуги по передаче электрической энергии. На стороне ответчика образовалась задолженность в размере 25 282 689 руб. 82 коп.

Ссылаясь на результаты рассмотрения дела №А40-71304/2017, АО "АтомЭнергоСбыт" внес корректировки в счет-фактуру от 31.12.2016, увеличив объем поставленной ООО "Металлика" электрической энергии,  утверждая, что Гарантирующий поставщик узнал о наличии на то оснований не ранее вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года по названному делу (10.10.2021).

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал на пропуск срока исковой давности в части требований за декабрь 2016 года.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 5.2. договора энергоснабжения № 6910200203 от 01.04.2014 ответчик обязан оплачивать электрическую энергию (мощность) до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, поставленная в декабре 2016 года электрическая энергия должна быть оплачена ответчиком Гарантирующему поставщику не позднее 18.01.2017. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, началом течения срока исковой давности в рассматриваемом случае являются дни, следующие за  указанными датами.

Доводы истца о том, что он узнал о нарушении своего права с момента вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-71304/2017 о взыскании задолженности по услуге передачи электрической энергии, судом отклоняются.

Ответчик не был привлечен к участию в деле №А40-71304/2017 в качестве третьего лица, что не позволяет суду обстоятельства спора между ПАО "МРСК Центра" к АО "АтомЭнергоСбыт" относительно потребителя ООО "Металлика" считать установленными применительно к части 2 статьи 69 АПК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что отношения по оказанию сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии имеют специфику порядка определения полезного отпуска электрической энергии, переданной через электросети, от которого зависит объем оказанных услуг по передаче и информация об этом объеме находится в сфере контроля гарантирующего поставщика.

По мнению суда, АО "АтомЭнергоСбыт", как Гарантирующий поставщик, отвечающий за формирование полезного отпуска, подписывая 31.12.2016 акт об услугах по передаче электрической энергии был обязан знать как о составе потребителей, в отношении которых имеется спор, так и природе спора и спорных объемах электропотребления.

Поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, право на предъявление ответчику по настоящему делу счета на спорную сумму задолженности за декабрь 2016 года возникло у истца не позднее 19.01.2017.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности за декабрь 2016 года истек 19.01.2020.

С иском истец обратился 24.02.2022, т.е. по истечение трехлетнего срока.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности, приостановления течения срока исковой давности  истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, суд усматривает основания для отказа в удовлетворении исковых требований по основаниям статьи 199 ГК РФ в части требований о взыскании с ответчика 437 551 руб.  96 коп. задолженности за декабрь 2016 года и начисленной в связи с просрочкой оплаты потребленной в декабре 2016 года электроэнергии неустойки в сумме  36 131 руб. 68 коп. за период 21.12.2021 по 12.04.2022, пени начисленных с 13.04.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства (437 551 руб.  96 коп.) по правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований в остальной части, не представил надлежащих доказательств своевременной оплаты задолженности за электрическую энергию, поставленную ему в июле, августе и ноябре 2021 года.

Как усматривается из расчета истца, задолженность за ноябрь 2021 года погашена ответчиком 23.03.2022.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика 9 637 руб. 43 коп. задолженности за июль, август 2021 года подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. 

Истцом, в связи с неоплатой (несвоевременной оплатой) ответчиком поставленной в июле, августе и ноябре 2021 года электроэнергии, заявлено требование о взыскании с ответчика 1 714 руб. 63 коп. неустойки за период 19.08.2021 по 12.04.2022, пени начисленных с 13.04.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании законной неустойки – пени, начисленной в связи с неоплатой потребленной в июле, августе 2021 года и несвоевременной оплатой потребленной в ноябре 2021 года электроэнергии.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу вышеизложенного, суд, исходя из анализа обстоятельств дела с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», считает, что требование истца о взыскании неустойки с 13.04.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства (9 637 руб. 43 коп.) по правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", подлежит удовлетворению.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

С учетом частичного удовлетворения судом заявленных исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 297 руб. 00 коп.   подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца; в связи с отказом  в удовлетворении части требований, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 404 руб. 00 коп., относятся на истца, а государственная пошлина в сумме 201 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета РФ. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                   РЕШИЛ:

Принять заявленное истцом изменение исковых требований о взыскании с ответчика 437 551 руб.  96 коп. задолженности за декабрь 2016 года, 36 131 руб. 68 коп. неустойки за период 21.12.2021 по 12.04.2022, пени начисленных с 13.04.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства (437 551 руб.  96 коп.) по правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и 9 637 руб. 43 коп. задолженности за июль, август и ноябрь 2021 года, 1 714 руб. 63 коп. неустойки за период 19.08.2021 по 12.04.2022, пени начисленных с 13.04.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства (9 637 руб. 43 коп.) по правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Металлика", г.Конаково Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 20.10.2002) в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 9 637 руб. 43 коп. задолженности за июль, август 2021 года, 1 714 руб. 63 коп. неустойки за период 19.08.2021 по 12.04.2022, всего: 11 352 руб. 06 коп., неустойку, начисленную с 13.04.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства (9 637 руб. 43 коп.) по правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также 297 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета РФ 201 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Л.Г.Погосян