ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-6114/2015

20АП-1504/2019

Резолютивная часть постановления объявлена    09.04.2019

Постановление в полном объеме изготовлено    16.04.2019

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А.,  Сентюриной И.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от ФИО2 – ФИО3.(доверенность от 05.04.2019), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2019  по делу № А62-6114/2015 (судья Алмаев Р.Н.), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.07.2017 ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Смоленская область, город Смоленск) признан банкротом и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника ФИО4 утверждён ФИО5.

ФИО2 10.10.2018 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к должнику - индивидуальному предпринимателю ФИО4 об учёте требований кредиторов в размере 1 750 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 06.02.2019 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене вынесенного определения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, заслушав пояснения представителя заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с этим, при установлении требований в деле о банкротстве, не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В обоснование требований заявитель сослался на наличие у должника задолженности по договору займа от 28.04.2015.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщику обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение факта предоставления займа заявителем представлена копия расписки о получении должником денежных средств (л.д. 6).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Наличие расписки в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения основанного на ней требования в реестр.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исходя из материалов дела, судом области заявителю неоднократно предлагалось представить доказательства наличия финансовой возможности предоставления должнику займа на сумму 1 750 000 руб. 00 коп.

Однако в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия финансовой возможности предоставления должнику займа на сумму 1 750 000 руб. 00 коп. заявителем в материалы дела не представлено.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд области пришел к верному выводу о том, что представленные кредитором документы не свидетельствуют о наличии у заявителя финансовой возможности для предоставления  1 750 000 руб. 00 коп.

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о финансовом положении заявителя, которое позволило бы ему предоставить соответствующие денежные средства должнику, в материалах дела отсутствуют.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что представленные в обоснование требования документы не позволяют с достоверностью установить, имелась ли соответствующая финансовая возможность кредитора (с учетом его доходов) для предоставления должнику соответствующих наличных денежных средств в размере 1 750 000 руб. 00 коп.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, подтверждающие фактическое наличие денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО2 в удовлетворении данного требования.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции. Указывает, что представил суду налоговые декларации, подтверждающие наличие денежных средств на момент дачи займа. В обоснование своей позиции ссылается на текст расписки. Полагает, что суд необоснованно отказал заявителю во включении в реестр требования кредиторов должника.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения относительно данных выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией во внимание не принимаются как необоснованные, направленные на немотивированное несогласие с выводами суда области, основанными на нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела.

Из материалов дела следует, что суд неоднократно откладывал судебные разбирательства, в том числе и по ходатайству представителя ФИО2, обязывал заявителя представить суду доказательства финансовой возможности кредитора (с учетом его доходов) для предоставления должнику соответствующих наличных денежных средств в размере 1 750 000 руб. 00 коп. Вместе с тем, таких доказательств не представлено. 

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данные доказательства могли быть направлены в суд любыми средствами связи. Налоговые декларации, на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе, также не представлены в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Довод ФИО2 о том, что судом области неправомерно отказано во включении требований в реестр требований кредиторов не принимается, поскольку отказ во включении требований мотивирован отсутствием подтверждения реальности сделки. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с ними, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Смоленской области от 06.02.2019  по делу № А62-6114/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

   О.Г. Тучкова

Судьи

                         Ю.А. Волкова                    

И.Г. Сентюрина