АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-34575/2024  

Дата принятия решения – 19 марта 2025 года. Дата объявления резолютивной части – 18 марта 2025 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппаковой Л.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волошиным Е.В. рассмотрев в судебном заседании с использованием веб-конференции дело по иску  

Акционерного общества "Татавтодор", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Рейлвей Инвест Групп", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 362 601 руб.  

с участием: 

от истца - представитель ФИО1 по доверенности № 30/06 от 05.11.2024г., от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 01.01.2025г (онлайн)  

УСТАНОВИЛ:

Истец- Акционерное общество "Татавтодор", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Рейлвей Инвест Групп", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 362 601 руб.  

Определением суда от 01 ноября 2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ., назначил судебное заседание.  

На судебном заседании истец иск поддержал. 

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве, представил ходатайство о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.  

Как следует из материалов дела и заявления в суд., между АО «Татавтодор» (далее - Покупатель) и ООО «Рейлвей Инвест Групп» (далее -Поставщик) заключен договор № 31259 от 26.06.2024 (далее - договор поставки, приложение № 1 к заявлению), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать Покупателю портландцемент ЦЕМ142,5Н в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к договору поставки) (далее по тексту - Товар), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать переданный ему Товар.  

В соответствии с п.3.1 договора поставки Поставщик обязуется поставлять Товар, соответствующий требованиям, установленным в Приложении № 1 к договору поставки, со дня заключения договора по 30 декабря 2025 года по заявкам Покупателя.  

Согласно п.3.2 договора поставки сроки поставки отдельной партии Товара: в соответствии с пунктом 6 технического задания (Приложение № 1 к настоящему договору), согласно которому п.6.3 предусмотрено: срок поставки при поставке Товара в таре 1000 кг с погрузкой в транспорт Покупателя в месте отгрузки товара - не более 10 рабочих дней со дня получения Поставщиком заявки Покупателя; п.6.4 предусмотрено: срок поставки при поставке Товара навалом ж/д транспортом до ст. Тихорецкая Горьковской железной дороги - не более 10 рабочих дней со дня получения Поставщиком заявки Покупателя.  

Поставщик не исполнил свои обязательства по поставке по следующим заявкам Покупателя: заявка № 1294/03 (приложение № 2 к заявлению) направлена : стоимость не поставленного Товара - 3 947 500,00 руб.; Товар должен был быть поставлен - 19.07.2024;  

заявка № 1319/03 (приложение № 3 к заявлению), направленная 11.07.2024: стоимость не поставленного Товара - 1 779 000,00 руб.; Товар должен был быть поставлен - 25.07.2024;  

заявка № 1615/03 (приложение № 4 к заявлению), направленная 13.08.2024: стоимость не поставленного Товара - 3 558 000,00 руб.; Товар должен был быть поставлен - 27.08.2024.  

Покупатель направлял Поставщику претензии о нарушении сроков поставки: Исх. № 1471/06 «26» июля 2024 г. (приложение № 5 к заявлению), Исх. № 1531/06 от «02» августа 2024 г. (приложение № 6 к заявлению), Исх. № 1601/06 «09» августа 2024 г, (приложение № 7 к заявлению), Исх. № 1643/06 «16» августа 2024 г. (приложение № 8 к заявлению), Исх. № 1852/06 от «13» сентября 2024 г. (приложение № 9 к заявлению), ни одна из которых не была исполнена.  

По состоянию на 13.09.2024 Товар не был поставлен ни по одной из направленных заявок, что послужило причиной одностороннего отказа Покупателя от договора поставки в связи с неоднократным нарушением Поставщиком сроков поставки по договору (приложение № 10 к заявлению).  

Согласно п.5.2.1 договора поставки в случае нарушения Поставщиком срока поставки товара Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента фактического исполнения Поставщиком обязательства по поставке Товара, в том числе в случае, если такое обязательство исполнено по истечению срока действия настоящего договора.  

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии со ст. 521 Гражданского кодекса РФ установленная законом или договором поставки неустойка за просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.  

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.  

На основании вышеизложенного, размер неустойки, подлежащей взысканию согласно условиями договора составляет 362 601,00 руб.  

Истцом направлена ответчику претензия по нарушению срока поставки исх. № 1852/06 от «13» сентября 2024 г., ответчиком претензия оставлена без исполнения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании пеней.  

Ответчик против удовлетворения требований возражал, в отзыве указал, что нарушение срока поставки произошло в результате неправомерных действий третьих лиц, а также о том  

Ответчик просил приостановить действие договора Поставки до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) АО «Цемрос», третьего лица, в результате действий которого согласно позиции ответчика, он не исполнил обязанности по договору в срок, а также на необоснованность обращения истца в суд с настоящим иском.  

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.  

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).  

Факт поставки товара сторонами не оспаривается, ответчиком основной долг оплачен, факт нарушения срока поставки ответчиком также не оспаривается.  

Разрешая требование о взыскании неустойки по договору № 31259 от 26.06.2024, суд пришел к следующему.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

Согласно п.5.2.1 договора поставки в случае нарушения Поставщиком срока поставки товара Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента фактического исполнения Поставщиком обязательства по поставке Товара, в том числе в случае, если такое обязательство исполнено по истечению срока действия настоящего договора.  

Ответчик представил ходатайство о снижении неустойки в котором указал, на ее несоразмерность а также на наличие действий истца способствовавших просрочке поставки товара и возникновению неустойки.  

В своих возражениях на отзыв ответчика истец указал, что со стороны АО «Татавтодор» злоупотребление правом отсутствует.  

Кроме того, Ответчик подал заявку на закупку, при наличии нарушения по предыдущему договору.  

АО «Татавтодор» была размещена закупка № 32413570122: конкурс в электронной форме на поставку портландцемента ЦЕМ I 42,5Н. На основании процедуры закупки был заключен договор № 31090 от 05.06.2024 с ООО «Рейлвей Инвест Групп».  

Вместе с тем, поставщик по данному договору поставку не осуществлял. 

Имело место фиксирование просрочки исполнения, ни одна заявка, направленная поставщику, не была выполнена в связи с чем уведомлением № 1290/06 «05» июля 2024 г. АО «Татавтодор» отказалось от договора № 31090 от 05.06.2024 в связи с существенным нарушением его условий: неоднократным нарушением сроков поставки, на этот отказ и  

ссылается в своем отзыве Ответчик, однако, по данному договору АО «Татавтодор» исковое заявление не подавало.  

Требования о взыскании неустойки в судебном порядке основаны на неисполнении обязательств Ответчиком по другому договору - № 31259 от 26.06.2024.  

Данный договор был заключен по результатам закупки № 32413646131, которая была размещена со сроком подачи с 28.05.2024 по 13.06.2024, то есть в период, когда исходя из отзыва Ответчика, ему уже было отказано в заключении договора со стороны АО «Цемрос». Таким образом, Ответчик, зная о «непредотвратимых обстоятельствах», на которые он ссылается в отзыве, повторно подал заявку на новую закупку, с ним как с победителем был заключен договор № 31259 от 26.06.2024, который он снова не исполнял.  

Вместе с тем, приведенные ответчиком доводы к обстоятельствам непреодолимой силы, освобождающим от ответственности, не относятся.  

В качестве непредотвратимого обстоятельства, ввиду которого Ответчиком нарушены обязательства, он указывает отказ производителей товара заключить договор на поставку.  

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сказано, что, прежде всего, обстоятельство должно носить чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.  

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, а неотвратимость его наступления должна носить объективный, а не субъективный характер.  

Признаки чрезвычайности и неотвратимости должны присутствовать одновременно, в совокупности. Следовательно, обстоятельство непреодолимой силы должно наступить после возникновения обязательства, а при заключении договора стороны не должны были предвидеть его наступление (быть непрогнозируемым).  

При этом действие непреодолимой силы должно быть связано с конкретными гражданско-правовыми обязательствами сторон и быть непосредственной причиной невозможности их исполнения или ненадлежащего исполнения.  

Однако, как было указано в п. 1 возражений, уже в мае 2024 года ответчик знал о том, что АО «Цемрос» не будет заключать с ним договор. Соответственно, договор подписан после возникновения вышеуказанных обстоятельств. При подаче заявки на закупку в целях заключения договора поставщик мог оценить возможные риски.  

Из статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, невозможность оплаты контрагенту должника, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.  

Бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы лежит на должнике (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Доказательства подтверждающие доводы ответчика о нарушениях со стороны иных лиц суду также не представлены., а именно в своем отзыве Ответчик указывает на направление жалобы в отношении АО «Цемрос» в ФАС РФ 26.06.2024., однако документов о результатах рассмотрения жалобы в материалы дела не представлено.  

Иные доводы ответчика, заявленные в отзыве материалами дела также не подтверждены.  

При этом, как было указано в п.1 возражений, Ответчик уже повторно заключил договор и повторно не исполнял по нему свои обязательства, что очевидно свидетельствует о его недобросовестности.  

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Согласно п.73-74 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ N 7).  

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

Вместе с тем, следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с нормой статьи 333 ГК РФ ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ N 7).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учетом Постановления Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 801/13 по делу N А40-118783/11-59-1052).  

Наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока неисполнения обязательства, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.  

Однако, в рассматриваемом случае, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 суду не представил.  

Кроме того, следует учитывать, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора.  

Стороны, подписав договор, выразили свое согласие с его условиями, в том числе, в части установления ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что проект договора был предложен заказчиком и содержал в себе условия, являющиеся обременительными для ответчика и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, то есть оказался слабой стороной договора, не представлено.  

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с законом, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.  

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.  

Представленный истцом расчет неустойки произведен с учетом условий договора, возражений относительно процента неустойки ответчиком не заявлено, кроме того как следует из представленных по делу доказательств ответчик направляя заявки на участия в закупке и заключая договора должен был оценить финансовые возможности и предпринимательские риски возникающие при реализации заключенных договоров.  

На основании изложенного, данное требование истца о взыскании неустойки по договору в размере 362 601 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.  

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям; с учетом удовлетворения иска в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рейлвей Инвест Групп", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Татавтодор", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 376 409 руб. 19 коп. неустойки., 23130 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.  

Судья Аппакова Л.Р.