ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

                                                              11АП-14312/2023

г. Самара                                                                                               Дело №А49-5299/2023

22.09.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 22.09.2023 

 

         Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

         председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

         с участием в судебном заседании:

         представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились,  

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Локомотив Сервис» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.07.2023 по делу № А49-5299/2023 (судья Старыгина Т.В.)

         по иску акционерного общества "Пензадизельмаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Пенза

         к обществу с ограниченной ответственностью «Локомотив Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГНР 1205800004200), г. Пенза

         о взыскании долга и неустойки,

 

                                                        У С Т А Н О В И Л :

 

         АО "Пензадизельмаш" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «Локомотив Сервис» о взыскании суммы 1 638 429 руб. 12 коп., в том числе 1 189 854 руб. 12 коп. – основной долг по договору на выполнение работ от 30.10.2020 №39/М-2020, 448 575 руб. – пени, начисленная за период с 30.04.2022 по 11.05.2023, а также пеней за период с 12.05.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

         Определением от 30.05.2023 данный иск был принят к производству суда.

         Определением арбитражного суда от 28.06.2023 производство по делу в части взыскания долга в сумме 1 189 854 руб. 12 коп. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований по причине добровольной оплаты долга ответчиком, а также судом от истца принято уменьшение размера пеней до суммы 301 792 руб. 51 коп.

          В ходе судебного разбирательства суд снова принял от истца уменьшение размера пеней до суммы 300 602 руб. 66 коп.  

         Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.07.2023 исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Локомотив Сервис» в пользу акционерного общества "Пензадизельмаш" пени в сумме 300 602 руб. 66 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 902 руб. Возвращена акционерному обществу "Пензадизельмаш" из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 482 руб., уплаченная по платежному поручению от 23.05.2023 № 5685. 

        ООО «Локомотив Сервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Пензенской от 17.07.2023 в части взыскания пеней в размере 300 602, 66 руб., уменьшив на основании статьи 333 ГК РФ размер неустойки. В обоснование указывает, что взысканная неустойка более чем в два раза превышает учетную ставку Банка России.

         АО "Пензадизельмаш" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 17.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

 

         Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        В судебное заседание представителиь ООО «Локомотив Сервис» и АО "Пензадизельмаш" не явились, извещены. 

        Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 

        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 17.07.2023 исходя из нижеследующего. 

 

        По делу установлено, между АО "Пензадизельмаш" (исполнитель) и ООО «Локомотив Сервис» (заказчик) был заключен договор на выполнение работ № 39/М-2020 от 30.10.2020, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы в срок собственными силами из материалов (деталей) переданных заказчиком в соответствии задание на выполнение работ, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную договором цену. 

         В пункте 6.1 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты выполняемых по договору работ уплачивается  пеня в размере 0,1% от стоимости работ  за каждый день просрочки, а в случае просрочки свыше 30 дней  - в размере 0,2% от суммы договора.

         Работы по данному договору выполнены истцом надлежащим образом, но оплачены ответчиком с нарушением установленного договором срока, в связи с чем истец начислил ответчику пени в сумме 300 602 руб. 66 коп. за период с 02.10.2022 по 14.06.2023 (с учетом уточнений), исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

         Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате задолженности, которая была оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

         Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Локомотив Сервис» в суде первой инстанции указывало на полную оплату долга, просило снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до суммы 50 000 руб.

         АО "Пензадизельмаш" возражало против снижения размера неустойки, указав, что уже снизило размер пеней путем неприменения ставки 0,2%, хотя это было предусмотрено в договоре в случае просрочки оплаты свыше 30 дней.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований АО "Пензадизельмаш". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 702, 711 РФ, а также разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

 

         Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

 

         Спор между сторонами касается только правомерности снижения размера взысканной с ответчика в пользу истца договорной неустойки, при этом ни период начисления неустойки, ни ее арифметический расчет ответчиком не оспаривается.

         В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

         Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).          

         Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

         Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 №12035/11, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

         Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

         Рассмотрев ходатайство ООО «Локомотив Сервис» о снижении размера неустойки, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также тот факт, что истец уже добровольно снизил размер договорной неустойки с 0,2% в день до 0,1% в день, в связи с чем не нашел оснований для снижения заявленного истцом к взысканию размера пеней и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

        Суд апелляционной инстанции также считает, что заявленный размер неустойки – 0,1% в день не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и вполне соразмерен последствиям нарушенного им обязательства. При этом ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку.

        При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и снижения размера неустойки отсутствуют.

        При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО «Локомотив Сервис» решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.   

 

        Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.      

 

        Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.07.2023 по делу № А49-5299/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

        Председательствующий                                                                       А.Г. Котельников         

 

        Судьи                                                                                                      С.А. Кузнецов

 

                                                                                                                         В.А. Морозов