/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А32-11130/2018

г. Краснодар

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от кредитора – публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (ИНН 2309074812, ОГРН 1022300000029) – Кузнецова А.В.  (доверенность от 27.12.2016), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «КоммерцКапитал» (ИНН 2310148579,     ОГРН 1102310004873) – Шалдина Рафаэля Рафаэльевича, кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Гермес-А» (ИНН 2301035018, ОГРН 1022300509802), уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2018 (судья Туманова Л.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 (судьи Николаев Д.В., Сурмалян Г.А., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-11130/2018, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 (резолютивная часть объявлена 23.05.2018) по делу № А32-11130/2018 в отношении                  ООО «КоммерцКапитал» (далее – общество, должник) введено наблюдение, требования ООО «Гермес-А» в размере 3 млн рублей (подтверждены решением суда) включены в третью очередь реестра, временным управляющим утвержден Шалдин Р.Р.

28 мая 2018 года временный управляющий должника Шалдин Р.Р. обратился в суд с ходатайством об открытии в отношении должника конкурсного производства. В обоснование заявления указано, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) должник с 05.02.2018 находится в стадии добровольной ликвидации по решению учредителя.

Решением суда от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2018, ходатайство временного управляющего удовлетворено, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Шалдин Рафаэль Рафаэльевич. Суды установили, что должник имеет признаки неплатежеспособности, хозяйственной деятельности не ведет, не имеет работников и находится в стадии ликвидации. В силу пункта 1 статьи 225 Федерального закона                         от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В кассационной жалобе ПАО «Крайинвестбанк» (далее – банк) просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение со стадии наблюдения. По мнению заявителя, суд неправомерно ввел последующую процедуру банкротства (конкурсное производство) без проведения первого собрания кредиторов и выбора кандидатуры арбитражного управляющего. Нарушено исключительное право кредиторов рассмотреть вопрос о введении в отношении должника внешнего управления (пункт 2 статьи 12, статья 94 Закона о банкротстве). Суд необоснованно применил упрощенную процедуру банкротства должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель банка повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2018 по данному делу принято заявление ООО «Гермес-А» (далее – кредитор) о признании должника несостоятельным (банкротом). В обоснование требования кредитор указал на наличие у должника 3 млн рублей задолженности, взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2017 по делу № А32-31055/2016. Определением от 04.06.2018 в отношении должника введено наблюдение, требование кредитора в размере 3 млн рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр); временным управляющим утвержден Шалдин Р.Р. Решением от 25.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2018, ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Шалдин Рафаэль Рафаэльевич.

Суды установили следующие обстоятельства. ООО «КоммерцКапитал» находится в стадии ликвидации, ликвидатором назначен Власов В.А. Это подтверждается представленной в дело выпиской из ЕГРЮЛ от 18.06.2018. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2017 по делу                                    № А32-31055/2016 с должника в пользу кредитора взыскано 3 млн рублей задолженности.

Удовлетворяя ходатайство временного управляющего об открытии конкурсного производства, суды руководствовались следующим.

Согласно статье 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве. В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. В соответствии с общим правилом пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику –   юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Пунктом 1 и 2 статьи 224 Закона о банкротстве предусмотрено, что если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве (пункт 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве"»).

Согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Суды установили, что 28.04.2017 директор должника Власов В.А. принял решение о добровольной ликвидации должника, ликвидатором назначен Власов Владимир Андреевич (запись о принятом решении внесена в ЕГРЮЛ). Должник имеет просроченную задолженность в размере более 500 тыс. рублей, в том числе взысканную по решению суда.  Таким образом, установив указанные обстоятельства после введения в отношении должника процедуры наблюдения, суд на основании статей 3, 4, 6, 9, 45, 52, 53, 224 – 226 Закона о банкротстве правомерно признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, поскольку процедура наблюдения в отношении ликвидируемого должника не предусмотрена Законом, повлекла бы затягивание процедуры и соответственно необоснованные судебные расходы и убытки для должника и его кредиторов. При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о необходимости признать должника банкротом с применением процедуры банкротства ликвидируемого должника и открытии конкурсного производства.

Суд первой инстанции на основании статьи 45 Закона о банкротстве утвердил кандидатуру Шалдина Рафаэля Рафаэльевича (член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», г. Москва) конкурсным управляющим, поскольку данная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Довод банка о необходимости введения иной процедуры (внешнего управления) следует отклонить. Суды установили, что решение о ликвидации должника принято учредителем 05.02.2018, т. е. до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (29.03.2018), а также до введения в отношении должника процедуры наблюдения (23.05.2018). При таких обстоятельствах временным управляющим Шалдиным Р.Р. обоснованно подано ходатайство о введении конкурсного производства в отношении ликвидируемого должника, поскольку процедура наблюдения в отношении ликвидируемого должника не предусмотрена Законом о банкротстве.

Заявитель жалобы документально не опроверг установленные судом обстоятельства о том, что должник с февраля 2018 года никакой производственной деятельности не осуществляет, не имеет работников, с 05.02.2018 находится в стадии ликвидации, имеет среди своих активов лишь права аренды шести земельных участков (это подтверждается инвентаризацией, опубликованной в ЕФРСБ, сообщение № 2881551                  от 20.07.2018). Кроме того, как установлено, в арбитражный суд предъявлены иски о расторжении указанных договоров аренды. Предъявленная к должнику общая сумма требований кредиторов составляет более 320 млн рублей. Из баланса за 2017 год видно, что должник имеет убыток в размере более 208 млн рублей. Таким образом, суды установили признаки банкротства юридического лица (статья 3 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд отклонил как не влияющий на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения суда от 25.06.2018 довод банка о том, что он является основным кредитором, в связи с чем был лишен права на выбор кандидатуры конкурсного управляющего. Банк, чьи требования включены в реестр 06.09.2018, не является заявителем по делу и не вправе определять кандидатуру арбитражного управляющего, поскольку в отношении ликвидируемого должника не вводится процедура наблюдения. Кроме того, банк не представил в дело письменное согласие финансировать процедуру банкротства должника.

Кредитор вправе обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в случае нарушения прав и законных интересов кредиторов и должника. Между тем, как установлено, банк не подавал в арбитражный суд в рамках данного дела жалобы на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего. Обжалуя судебные акты, заявитель документально не опроверг правильности выводов судов. Напротив, факты неплатежеспособности должника и нахождения его в стадии ликвидации подтверждены документально.

Проверка материалов дела свидетельствует о том, что суды при рассмотрении ходатайства управляющего учли судебную практику по аналогичным спорам, правильно применили нормы материального права, достаточно полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела; выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за подачу кассационной жалобы в размере 3 тыс. рублей следует отнести на подателя жалобы – банк.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу № А32-11130/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                              А.В. Гиданкина

Ю.В. Мацко