﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-3748/2021

г. Красноярск

28 июня 2021 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей Хакасия»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «27»  апреля 2021 года по делу  № А33-3748/2021, рассмотренному в порядке 

упрощённого производства   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей Хакасия» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 04.12.2020 №АВЗНТ-442-166-20 о назначении административного наказания по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), решения от 28.01.2021 об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Определением от 18.02.2021  заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить,  в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что  оспариваемое постановление  вынесено  за пределами  сроков давности привлечения  к административной ответственности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                         N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с распоряжением от 07.09.2020 № 442-р/п о проведении внеплановой выездной проверки, направленного обществу письмом от 08.09.2020 № 05-1/17-11634 (получено 08.09.2020 вх. № 56, согласно отметке о получении на копии письма) административным органом проведена проверка (надзорные мероприятия) на участках недр:

- месторождение р. Андат россыпного золота - 655216, Республика Хакасия, Ширинский район, 10 км к северо-западу от пос. Беренжак (лицензия АБН 00554 БЭ);

- месторождение р. Тюхтерек россыпного золота – 655216, Республика Хакасия, Ширинский район, в 65 км к юго-западу от п. Шира и в 10 км юго-западнее п. Беренжак (лицензия АБН 00555 БЭ);

- месторождение р. Большая Покровка россыпного золота – 655216, Республика Хакасия, Ширинский район, в 60 км юго-западнее п. Шира и в 10 км западнее п. Беренжак (лицензия АБН 00555 БЭ);

- участок «Балыксинский» – 655735, Республика Хакасия, Аскизский район, в 10 км к юго-западу с. Балыкса (лицензия АБН 00702 БЭ);

- участок «Бизинский» – 655216, Республика Хакасия, Ширинский район, 48 км к юго-западу от п. Шира (лицензия АБН 005696 БР);

- Магызинская площадь – 655700, Республика Хакасия, Аскизский район, в 8 км к юго-западу от ст. Балыкса и 1,5 км к юго-востоку от п. Неожиданный (лицензия АБН 00769 БР).

По результатам обследования составлен Акт проверки от 07.10.2020 № АВЗНТ-442-в. При обследовании комиссией территории участка золотодобычных работ «Тюхтерек» 23.09.2020 обнаружен конечный отстойник верхней части участка горных работ «Тюхтерек» – участок «Пихтачи». Со слов представителя общества указанный отстойник является бессточным, однако дальнейшее обследование выявило сточную (дренажную) воду, ввиду непосредственного примыкания отстойника к полотну автодороги Беренжак-рудник Усииский, посредством смонтированной в полотне автодороги перепускной трубы, поступает на прилегающие земельные участки с последующим добеганием до неэксплуатируемого отстойника. Из неэксплуатируемого отстойника, через нарушенный его борт, сточная (дренажная) вода возвращается непосредственно к полотну автодороги и аккумулируется в понижении рельефа. Часть указанного водотока добегает до перепускной трубы тела автодороги и по ней сбрасывается в реку Тюхтерек в точке с координатами 54°04’24,4” с.ш. 89°19’33,1” в.д. Соответствующего Решения на право пользования водным объектом р. Тюхтерек в указанном месте общество не имеет. При дальнейшем обследовании комиссией территории участка золотодобычных работ «Тюхтерек» (нижней его части) 25.09.2020 установлено, что ручей Золотые сны заведен из естественного русла в руслоотводную канаву. Дно и берега водного объекта изменены. Естественное русло ручья используется для добычи россыпного золота. В дальнейшем водный объект протекает по руслоотводной канаве вдоль правого (относительно течения р. Тюхтерек) борта карьера до пересечения с технологическим проездом, полотно которого оборудовано двумя стальными трубами. Через указанные трубы ручей Золотые сны поступает на территорию участка добычных работ «Тюхтерек» и сбрасывается в отстойник. Из данного отстойника вода по старому технологическому водоводу добегает до неэксплуатируемого старого отстойника и поступает в него через нарушенный борт. В дальнейшем из неэксплуатируемого отстойника, через нарушенный его борт, воды ручья Золотые сны, подвергшиеся негативному воздействию в результате прохождения через участок «Тюхтерек», поступают непосредственно к полотну автодороги и аккумулируется в понижении рельефа, В дальнейшем часть объема водотока добегает до перепускной трубы тела автодороги и по ней сбрасывается в реку Тюхтерек. При этом, в неэксплуатируемом отстойнике, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 19:11:050409:77, происходит смешение сточных (дренажных) вод, поступающих в него из конечного отстойника верхней части участка «Тюхтерек» - участок «Пихтачи» с водами ручья Золотые сны. Тем самым ООО «Артель старателей Хакасия» допускает самовольное пользование водным объектом – ручьем Золотые сны в отсутствие соответствующего решения, путем изменения его естественного русла, заведения водного объекта в руслоотводную канаву на территории участка горных работ с последующим отведением в реку Тюхтерек, а также использованием акватории водного объекта для добычи россыпного золота.

В акте проверки от 07.10.2020 указано, что ООО «Артель старателей Хакасия» осуществляет пользование водным объектом - р. Тюхтерек в отсутствии решения на право пользования водным объектом с целью сброса сточных вод. Факт использования водного объекта (сброса сточных вод в реку Тюхтерек, ручей Золотые сны) установлен комиссией 23.09.2020 и 25.09.2020 и подтверждается Актом проверки от 07.10.2020 № АВЗНТ-442-в (стр. 51 Акта проверки). Информация об отсутствии разрешительных документов у ООО «Артель старателей Хакасия» на право пользования водным объектом установлена по результатам проверки, завершившейся 07.10.2020, что подтверждается актом проверки.

По результатам проверки обществу направлено уведомление о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях от 30.10.2020 № 05-1/11-13953. Уведомление получено обществом 30.10.2020 вх. № 67 согласно отметке о получении.

Государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора по результатам проведенной проверки составил в отношении заявителя протокол от 10.11.2020                       № АВЗНТ-442-166-20 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.6 КоАП РФ, указав, что правонарушение выявлено в период проведения внеплановой выездной проверки с 10.09.2020 по 07.11.2020.

Определением от 10.11.2020 № АВЗНТ-442-166-20 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 24.11.2020.

Определением о продлении сроков рассмотрения дела об административном правонарушении № АВЗНТ-442-166-20 от 24.11.2020 рассмотрение дела назначено на 27.11.2020 13 ч. 45 м. местного времени.

Определением о продлении сроков рассмотрения дела об административном правонарушении № АВЗНТ-442-166-20 от 27.11.2020 в связи с поступившим ходатайством о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении рассмотрение дела назначено на 04.12.2020 13 ч. 45 м. местного времени. Определение получено обществом, о чем имеется отметка вх. № 88/1 от 01.12.2020.

Дело рассмотрено в отсутствии законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом. Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 04.12.2020 № АВЗНТ-442-166-20 ООО «Артель старателей Хакасия» признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 7.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Постановление № АВЗНТ-442-166-20 получено обществом 29.12.2020 (РПО 65591154191210).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с жалобой на указанное постановление к руководителю административного органа, указав на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности. Решением от 28.01.2021 об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения в удовлетворении жалобы ООО «Артель старателей Хакасия» на постановление от 04.12.2020 № АВЗНТ-442-166-20 о назначении административного наказания отказано.

Не согласившись с решением руководителя административного органа, заявитель, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении от 04.12.2020                            № АВЗНТ-442-166-20 и Решения от 28.01.2021.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судами установлено, что  протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий.

Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в  том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

При рассмотрении  дела в суд первой инстанции, а также согласно доводам, приведенным в апелляционной жалобе,  заявитель  ссылается  на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе заявитель приводит доводы о необходимости прекращения производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, исчисляемого, по мнению общества, с момента выявления правонарушения, а не с даты составления акта проверки или протокола об административном правонарушении.

 Указанный доводы был проверен и  обосновано отклонен  судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 указанного Кодекса, составляет два месяца.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Данный вывод соответствует судебной практике (Постановление Верховного Суда РФ от 14.07.2016 № 308-АД16-8705 по делу № А20-3434/2015).

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к ответственности, выявлены в рамках проверки, проведенной административным органом в отношении заявителя, которая окончена составлением акта проверки от 07.10.2020 № АВЗНТ-442-в. Выявленное нарушение на дату составления акта проверки не прекращено.

Поскольку днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (07.10.2020), в данном случае двухмесячный срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, является соблюденным.

На момент вынесения оспариваемого постановления (04.12.2020) срок давности привлечения к административной ответственности в силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ не истек. Решение должностного лица о привлечении общества к административной ответственности принято с соблюдением норм КоАП РФ.

Согласно статье 7.6 КоАП самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации использованием водных объектов (водопользованием) является использование таких объектов различными способами для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Согласно статье 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 37 Водного кодекса Российской Федерации водопользование осуществляется с предоставлением или без предоставления водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, сброса сточных вод, производства электрической энергии, водного и воздушного транспорта, сплава древесины и иных предусмотренных настоящим Кодексом целей.

Пунктом 1 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 настоящего Кодекса (при условии возврата воды в водные объекты).

Частью 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается, в том числе в целях сброса сточных вод.

На момент выявления административным органом правонарушения ООО «Артель старателей Хакасия» решения на право пользования указанными водными объектами не имело, информация о ее наличии в материалах дела отсутствует. Данные обстоятельства не опровергаются заявителем.

Невыполнение заявителем указанных требований, установленных ВК РФ, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена в соответствии статьей 7.6 КоАП РФ как самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Таким образом,  суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда  первой инстанции  о наличии в действиях (бездействии) ООО «Артель старателей Хакасия», установлено событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 7.6 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Данных о том, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящиеся вне контроля ООО «Артель старателей Хакасия» при рассмотрении дела не установлено.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административный орган доказал отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих для соблюдения в рассматриваемом случае обществом требований Водного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований Водного кодекса Российской Федерации                        (по своевременному исполнению обязанности по оформлению права пользования водным объектом), по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении.

Таким образом, административным органом доказано, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судами не установлены.

С учетом особой значимости охраняемых отношений в указанной сфере, административное правонарушение не является малозначительным.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ - 50 000 рублей.

Оценив в совокупности установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей соответствует принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности и направлено на обеспечение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «27»  апреля 2021 года по делу  № А33-3748/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение  только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.Н. Бабенко