ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.11.2018

Дело № А41-93210/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи  Денисовой Н.Д.

судей  Красновой С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО «Селена 71»  - 

от ответчика Управления Росреестра по Московской области – 

от третьего лица Муниципального отдела по Истринскому и Красногорскому районам Управления Росреестра по Московской области - 

рассмотрев в судебном заседании  кассационную жалобу  ответчика Управления Росреестра по Московской области 

на решение от 15 марта  2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй ФИО1,

и постановление от 28 июня  2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по иску ООО «Селена 71» 

к Управлению Росреестра по Московской области,

третье лицо: Муниципальный отдел по Истринскому и Красногорскому районам Управления Росреестра по Московской области,  

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Селена 71» (далее - заявитель, общество, ООО «Селена 71») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Московской области (далее - управление, регистрирующий орган) от 22.08.2017 № 50/999/001/2017-40981 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на хозяйственно-бытовой водопровод протяженностью 1 150 м п. с кадастровым номером 50:11:0020410:502; об обязании Управления Росреестра по Московской области произвести соответствующие регистрационные действия.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен  Муниципальный отдел по Истринскому и Красногорскому районам Управления Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Управления Росреестра по Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы Управление Росреестра по Московской области ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика - Управления Росреестра по Московской области опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Истец, ответчик, третье лицо  надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и  следует из материалов дела,  27.07.2017 в результате реорганизации ООО «С.К.П.» в форме выделения из него ООО «Селена 71», девятнадцать объектов недвижимости с кадастровыми номерами 50:11:0020410:1894, 50:11:0020410:512, 50:11:0020410:1901, 50:11:0020410:1900, 50:11:0020408:2334, 50:11:0020410:1896, 50:11:0020410:1899, 50:11:0020410:1897, 50:11:0020410:1898, 50:11:0020410:1946, 50:11:0020408:2312, 50:11:0000000:163151, 50:11:0020410:1731, 50:11:0020410:1947, 50:11:0020410:502, 50:11:0020410:1730, 50:11:0020410:1895, 50:11:0020408:2311, 50:11:0020408:2310 перешли в собственность ООО «Селена 71» в соответствии с передаточным актом ООО «С.К.П.».

Объект недвижимости с кадастровым номером 50:11:0020408:2310 (здание Торгового центра - магазин, расположенное по адресу 

<

...> км. МКАД, строение 16а, общей площадью 1 588,2 кв. м) является основным объектом, а остальные 18 объектов недвижимости являются составляющими и обслуживающими элементами основного объекта.

Право собственности на основной объект зарегистрировано за ООО «Селена 71» 12.10.2016 за № 50-50/011-50/011/005/2016-9209/2.

Документы на регистрацию 18 объектов недвижимости поданы 10.05.2017 электронно с использованием электронно-цифровой подписи двух юридических лиц: ООО «С.К.П.» и ООО «Селена 71».

Один из поданных пакетов документов на регистрацию перехода прав на недвижимое имущество был в отношении объекта с кадастровым номером 50:11:0020410:502.

Регистрирующим органом вынесено уведомление от 23.05.2017 о приостановлении государственной регистрации права. Причиной приостановления является: сформированный пакет документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и представляемых в форме электронных документов, электронных образов документов, должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя. Представленные на регистрацию документы подписаны неуполномоченным лицом.

В связи с истечением срока приостановления и не устранением причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации права, регистрирующим органом 22.08.2017 принято решение об отказе в государственной регистрации права.

Общество обжаловало данный отказ руководителю Управления Росреестра по Московской области.

Письмом от 26.09.2017 № 50-11 № 50-11-10-2654/17 спорный отказ признан обоснованным.

Полагая отказ незаконным, общество обратилось в суд с заявлением о его оспаривании в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды пришли  к обоснованному выводу, что документы подписаны электронной подписью непосредственно заявителем и юридическим лицом, издавшим и утвердившим вышеуказанные документы, а именно - ООО «С.К.П.».

Судами установлено, что к заявлению о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости были приложены электронные образы свидетельство ОГРН - ООО «Селена 71», Свидетельство ИНН ООО «Селена 71», устав ООО «Селена 71», протокол о создании ООО «Селена 71», передаточный акт, уточнение к передаточному акту, лист записи о создании ООО «Селена 71».

Устав, протокол общего собрания и передаточный акт являются документами, которые изготовило и утвердило ООО «С.К.П.». Поданные документы на регистрацию перехода прав собственности были подписаны электронной подписью ООО «С.К.П.» - генеральным директором ФИО2 и ООО «Селена 71» (правопреемник в результате реорганизации) - генеральным директором ФИО3.

Судами установлено, что усиленная квалифицированная подпись соответствует законодательству.

Росреестр в обоснование своей позиции указал на тот факт, что образцы документов, в том числе передаточный акт, а также уточнения к нему подписаны неуполномоченным лицом, как того требует п. 9 ст. 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Суды установили,  что приложенные к заявлению передаточный акт и уточнения к нему были представлены в форме электронного образа документа и подписаны электронной цифровой подписью ФИО4 и ФИО2, тогда как на бумажном носителе указанные документы подписаны ФИО5

Суды отметили, что лицами, подписавшими поданные документы от ООО «Селена 71» являлась - ФИО3, от ООО «С.П.К» - ФИО2, которые согласно сведениям из ЕГРЮЛ на дату подачи документов являлись руководителями обществ, то они вправе были заверить копии документов, изданных Обществом.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что Росреестром необоснованно было произведено приостановление государственной регистрации прав, а затем отказано в ее осуществлении, поскольку у государственного регистратора были в наличии документы, подтверждающие право ФИО4 и ФИО2 заверять либо подписывать электронной подписью правоустанавливающий документ - передаточный акт и уточнения к нему.

 Руководствуясь положениями  Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»,  статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», пункта 1 статьи 5, части 1 статьи 6, части 3 статьи 14 Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», пункта 1.4 приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», приказом Роскомнадзора от 01.02.2012 № 61 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству...» суды  пришли к правомерному выводу о том, что отказ управления в регистрации права нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, и  удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами аналогичны ранее заявленным доводам в судах первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570 по делу № А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта  2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня  2018 года по делу А41-93210/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                 Н.Д. Денисова

 

Судьи:                                                                                                  С.В. Краснова

 

                                                                                                        Е.А. Петрова