ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26970/2018

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2024 года

15АП-16786/2024

                                                                                                                15АП-17039/2024

                                                                                                                15АП-17125/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Пипченко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии:

арбитражный управляющий ФИО3;

от арбитражного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 03.06.2024;

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО4 по доверенности от 11.03.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, арбитражного управляющего  ФИО3, арбитражного управляющего  ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2024 по делу № А53-26970/2018 по жалобе уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, арбитражного управляющего ФИО3 и о взыскании убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мирэкспострой»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мирэкспострой» (далее - должник) уполномоченный орган (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – уполномоченный орган, заявитель) обратился в суд с жалобой действия (бездействие) арбитражных управляющих  ФИО3, ФИО2 с заявлением о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от «15» июля 2022 года к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены Саморегулируемая межрегиональную общественную организацию «Ассоциация антикризисных управляющих» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Определением суда от 13.09.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СО «Верна», НКО ПОВС «Содружество», ООО СК «Гелиос».

Определением от 08.02.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТНВ», ФИО5, СПАО «ИНГОССТРАХ».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2024 признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2,  выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов для осуществления своей деятельности, осуществлении необоснованных расходов на привлеченных специалистов, внеобоснованном использовании транспортного средства Ford Focus (VIN 

<

***>).  С арбитражного управляющего ФИО2 конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Мирэкпострой» взысканы убытки в размере 238 417, 83 руб. Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов для осуществления своей деятельности; осуществлении необоснованных расходов на привлеченных специалистов. С арбитражного управляющего ФИО3 конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Мирэкпострой» взысканы убытки в размере 243 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Уполномоченный орган (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Арбитражный управляющий ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Арбитражный управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от арбитражного управляющего ФИО2 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от арбитражного управляющего ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда в обжалуемой арбитражным управляющим части отменить, апелляционную жалобу уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области - оставить без удовлетворения.

Арбитражный управляющий ФИО3 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда в обжалуемой арбитражным управляющим части отменить, апелляционную жалобу уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области оставить без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда в обжалуемой уполномоченным органом части отменить, в остальной части определение суда просил оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, арбитражного управляющего ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2019 (резолютивная часть оглашена 12.12.2019) общество с ограниченной ответственностью «Мирэкспострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мирэкспострой» возложено на ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2020 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Мирэкспострой» утвержден ФИО3 из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от «14» октября 2021 года арбитражный управляющий ФИО3 освобожденот исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мирэкспострой». Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Мирэкспострой» утверждена ФИО2  из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

13.07.2022 (отметка органа почтовой связи на бандероли 24.06.20222) в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, арбитражного управляющего ФИО3.

22.11.2020 уполномоченный орган уточнил размер заявленных убытков в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем просил взыскать  с ФИО2 293 262.03 руб., где 255 844.20 руб. - выплаты ФИО5, 25 000 руб. - выплаты ООО «ТНВ», 12 417.83 руб. - выплаты СПАО «ИНГОССТРАХ». Также признать незаконными действия конкурсного управляющего по непринятию мер по реализации возращенного в конкурсную массу транспортного средства.

Уполномоченный орган 13.05.2023 уточнил заявленные требований, согласно окончательной редакции уполномоченный орган просит незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Мирэкспострой» ФИО2, выразившиеся в: - необоснованном привлечении специалистов для осуществления своей деятельности; - осуществлении необоснованных расходов на привлеченных специалистов; - превышении лимитов на привлеченных специалистов; - отражении недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего о результатах своей деятельности; - неосуществлении мероприятий по реализации возвращенного в конкурсную массу транспортного средства Ford Focus (VIN 

<

***>).  Уменьшить размер фиксированного вознаграждения ФИО2 до 10 000 рублей в месяц за период конкурсного производства с 14.10.2021 до даты вынесения судебного акта об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мирэкспострой». Взыскать с конкурсного управляющего ООО «Мирэкспострой» ФИО2 убытки в размере 591 924,19 руб. в конкурсную массу ООО «МирЭкспоСтрой». Отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мирэкспострой». Признать незаконными, нарушающими положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Мирэкспострой» ФИО3, выразившиеся в: - необоснованном привлечении специалистов для осуществления своей деятельности; - превышении лимитов на привлеченных специалистов; - осуществлении необоснованных расходов на привлеченных специалистов. Уменьшить размер фиксированного вознаграждения ФИО3 до 10 000 рублей в месяц за период конкурсного производства с 30.06.2021 до 14.10.2021. Взыскать с бывшего конкурсного управляющего ООО «Мирэкспострой» ФИО3 убытки в размере 347 048,36 руб. в конкурсную массу ООО «МирЭкспоСтрой».

В ходе рассмотрения обособленного спора уполномоченный орган уточнил заявленные требований (дополнения от 11.10.2023), согласно которым заявитель просил признать незаконными, нарушающими положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в: 

- необоснованном привлечении специалистов для осуществления своей деятельности;

- осуществлении необоснованных расходов на привлеченных специалистов; - превышении лимитов на привлеченных специалистов; 

- неосуществлении мероприятий по реализации возвращенного в конкурсную массу транспортного средства Ford Focus (VIN 

<

***>); 

- использовании транспортного средства Ford Focus (VIN 

<

***>) в личных интересах. 

Уменьшить размер фиксированного вознаграждения ФИО2 до 10 000 рублей в месяц за период конкурсного производства с 14.10.2021 по 04.09.2023. 

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 убытки в размере 637 450.09 рублей в конкурсную массу общество с ограниченной ответственностью «МирЭкспоСтрой». 

Признать незаконными, нарушающими положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в: 

- необоснованном привлечении специалистов для осуществления своей деятельности; 

- превышении лимитов на привлеченных специалистов; 

- осуществлении необоснованных расходов на привлеченных специалистов.

Уменьшить размер фиксированного вознаграждения ФИО3 до 10 000 рублей в месяц за период конкурсного производства с 01.12.2020 по 14.10.2021. 

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 убытки в размере 557 048.39 рублей в конкурсную массу ООО «МирЭкспоСтрой».

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, рассматриваются судьей единолично в заседании арбитражного суда.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего наделены лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Для удовлетворения жалобы следует установить не только факт неправомерных действий (бездействия) управляющего, но и факт нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2023 № Ф08-13168/2023 по делу № А32-27811/2016).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов (постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2017 № Ф05-16986/2014 по делу № А40-124030/13).

Согласно правового подхода, изложенного в частности в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2014 по делу № А53-19250/2009, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2013 по делу № А63-4589/2009, признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

С учетом изложенного жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

Как отмечено при вынесении постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 № 15АП-8382/2018 по делу № А32-24045/2015 в задачи арбитражного суда при рассмотрении дел о несостоятельности не входит констатация фактов нарушения управляющим действующего законодательства, вмешательство суда допустимо при необходимости реального восстановления нарушенных прав кредиторов.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в случае признания судом такого нарушения, осуществляется их восстановление. Таким образом, судопроизводство не может быть направлено исключительно на получение судебного акта, в котором содержится формальная констатация факта нарушения закона или подзаконного акта в действиях лица.

Как указывалось ранее, первым доводом жалобы уполномоченного органа послужили обстоятельства привлечения специалистов для исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

Таким образом, у конкурсного управляющего имеется право на привлечение специалистов в деле о банкротстве для обеспечения своей деятельности, при этом привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно быть обусловлено реальной необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

Наличие у конкурсного управляющего права привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов в пределах определенной законом суммы не означает возможности привлекать таких специалистов произвольно.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

При этом наличие у арбитражного управляющего специальных знаний для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и каких-либо познаний в области права не исключают возможности привлечения специалиста данного профиля.

Из сведений, содержащихся в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчета конкурсного управляющего от 20.05.2022 следует, что в качестве привлеченных специалистов числятся:

- бухгалтер ФИО5 на основании договора № б/н от 01.12.2020 со сроком действия до 31.12.2021, который продлен до 31.12.2022, с размером вознаграждения 25 000 руб. в месяц за счет имущества должника;

- хранитель ООО «ТНВ» (ИНН 

<

***>) на основании договора № б/н от 01.12.2021 сроком действия до реализации имущества должника, размером вознаграждения 5 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что на основании договора об оказании бухгалтерских услуг от 01.12.2020, заключенного между ООО «Мирэкспострой», в лице конкурсного управляющего ФИО3 (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (Исполнитель) последний принял на себя обязательства по бухгалтерскому сопровождению деятельности Заказчика, в том числе: восстановление бухгалтерского учета; ведение бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности Заказчика в соответствии с Федеральным Законом «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06 декабря 2011г. (в действующей редакции), правилами, установленными в РФ, Положением по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность Заказчика" ПБУ 4/99, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 6 июля 1999 г. № 43н, приказом Минфина РФ от 22.07.2003 г. № 67н «О формах бухгалтерской отчетности Заказчика», учетной политикой Заказчика, иными нормативными актами, регулирующими порядок ведения бухгалтерского учета - (подробный перечень функций приведен в Приложении № 1), на основании первичной информации, предоставленной Заказчиком; составление отчетности по результатам финансово-хозяйственной деятельности «Заказчика» за соответствующий период в объемах, установленных нормативными актами в РФ; обработка и предоставление иной информации, непосредственно содержащейся в данных бухгалтерского учета.

Согласно пункту 3.1 стоимость выполненных работ составила 25 000 руб. ежемесячно.

Результат выполненных работ передан заказчику на основании актов выполненных работ от 31.12.2020, 31.01.2021, 28.02.2021, 31.03.2021, 30.04.2021, 31.05.202, 30.06.2021, 31.07.2021.

В последствии, между обществом с ограниченной ответственностью «МИРЭКСПОСТРОЙ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 «Работодатель» и ФИО5 (Дистанционный работник) заключен трудовой договор от 01.08.2021, согласно которому Дистанционный работник обязуется выполнять трудовые функции, предусмотренные должностной инструкцией для должности бухгалтера, вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем Работодателя. Для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между Работодателем и Дистанционным работником по вопросам, связанным с ее выполнением, Стороны используют информационно-телекоммуникационные сети общего пользования, в том числе сети Интернет.

Пунктом 4.1 трудового договора определено, что оклад дистанционного работника составляет 25 000 руб.

В обоснование привлечения арбитражным управляющим ФИО3 в качестве бухгалтера ФИО5 указано, что необходимость её привлечения возникла ввиду неисполнения бывшим директором должника обязанности по передаче документации, в связи с чем потребовалось восстановление отчётности, возникла необходимость по составлению и сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности должника, исправления искажений в отчетности, контроля за своевременным и правильным поступлением денежных средств на счет должника, контроля распределения денежных средств между текущими и конкурсными кредиторами и т.д. Кроме того, работа бухгалтера необходима и для исчисления и уплаты налогов, а также взаимодействия с ФНС России по вопросам декларирования, уплаты и недоимок по всем видам налогов и сборов

Мажоритарным кредитором ИП ФИО16 одобрено решение о привлечении бухгалтера в конкурсном производстве.

Согласно статье 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с указанным Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Выполнение функций по ведению бухгалтерского и налогового учета обусловлено требованиями законодательства независимо от того, ведет ли организация текущую хозяйственную деятельность.

В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, надлежит установить баланс между необходимостью привлечения бухгалтера с учетом характера, объема и сложности порученной ему работы, возможности ведения бухгалтерского учета непосредственно конкурсным управляющим, стоимости услуг и полученными результатами выполненной бухгалтером работы, их значимости для должника и кредиторов в совокупности с доказательствами фактического оказания услуг исполнителем по договору. 

В соответствии с актом № 01 от 31.12.2020 выполненных работ к договору об оказании бухгалтерских услуг от 01 декабря 2020 г. ФИО5 оказаны следующие услуги: восстановление бухгалтерского и налогового учета на предприятии; проверка правильности оформления первичных документов по учету основных средств, проведение переоценки основных средств, расчет и начисление амортизации основных средств; проверка правильности оформления первичных документов по учету затрат, отражение на счетах бухгалтерского учета и в учетных регистрах финансово-хозяйственных операций, связанных с затратами, на основании полученных и надлежащим образом оформленных первичных документов; ведение аналитического учета затрат в соответствии с требованиями действующего законодательства и внутрипроизводственной отчетности Заказчика; ведение учета затрат, принимаемых для целей налогообложения прибыли Заказчика; проверка правильности оформления первичных документов по учету расчетов с дебиторами; отражение на счетах бухгалтерского учета и в учетных регистрах финансово-хозяйственных операций, связанных с расчетами с покупателями и прочими дебиторами на основании полученных и надлежащим образом оформленных первичных документов; подготовка и предоставление Заказчику актов сверки расчетов с контрагентами; отражение в составе дебиторской задолженности и финансовых результатов сумм, присужденных судами штрафов, пени, неустоек, за нарушение хозяйственных договоров; проверка правильности оформления первичных документов по расчету с подотчетными лицами; своевременное, полное и достоверное отражение на счетах бухгалтерского учета и в учетных регистрах финансово-хозяйственных операций, связанных с осуществлением платежей через банк, на основании полученных выписок банка и приложений к ним; начисление налогов и взносов во внебюджетные фонды; отражение в учете финансовых санкций за нарушение действующего налогового законодательства; предоставление документов для проведения с внебюджетными фондами сверок сумм обязательных платежей, уплаченных в эти фонды; отражение на счетах бухгалтерского учета и в учетных регистрах финансово-хозяйственных операций, связанных с получением заемных средств, на основании выписок банка и приложений к ним; осуществление сотрудничества с банком - подготовка ответов на запросы, заполнение анкет, подача разъяснений по порядку применения положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», очередности платежей, правил использования специального счета предприятия-должника; ведение аналитического учета задолженности по кредитам и займам в соответствии с требованиями действующего законодательства; проверка правильности оформления первичных документов по расчетам с поставщиками и подрядчиками; отражение на счетах бухгалтерского учета и в учетных регистрах финансово-хозяйственных операций, связанных с расчетами с поставщиками и подрядчиками, на основании полученных и надлежащим образом оформленных первичных документов; подготовка и передача Заказчику отчетов на основании согласованного перечня.

В акте № 2 от «31» января 2021 г. также указан пункт подготовка форм РОССТАТ, квартальной и годовой отчетности для сдачи в ИФНС, ФСС.

При этом, судом установлено, что на момент привлечения конкурсным управляющим бухгалтера какое-либо имущество у должника отсутствовало, должник хозяйственную деятельность не вел.

На протяжении периода, в течение которого привлечена ФИО5 в качестве бухгалтера, подано 29 различных деклараций и отчетностей, а именно 9 деклараций по НДС;  8 деклараций по налогу на прибыль;  7 деклараций по страховым взносам; 3 декларации по НДФЛ;  2 бухгалтерских баланса.

Декларации за исключением деклараций по НДФЛ и страховым взносам поданы с нулевыми показателями, декларации по НДФЛ и страховым взносам содержат начисления исключительно в отношении самой ФИО5

Представленная за 2020 год бухгалтерская (финансовая) отчетность содержит информацию о размере активов Должника – 3 000 руб. (НДС по приобретенным ценностям). Остальные графы и разделы содержат нулевые показатели. 

При этом в 2020 году конкурсным управляющим ФИО3 сообщением № 5077700 от 09.06.2020 на сайте ЕФРСБ опубликованы результаты инвентаризации имущества Должника. Согласно проведенной инвентаризации у Должника отсутствует какое-либо имущество, активы, дебиторская задолженность и т.д.

Как верно отметил суд первой инстанции, что подача «нулевой» отчетности не требует особых навыков и познаний, так как основания для начислений новых налогов Должником отсутствуют. Разумных пояснений относительно объема работ, выполненных главным бухгалтером применительно к процедуре банкротства должника не поступило, какие-либо документы и переписка, осуществленная ФИО5 в рамках обозначенных в актах работ, в материалы дела не представлены.

В материалы дела не представлено достаточных и убедительных пояснений относительно того, какие мероприятия выполнены в рамках пункта, связанного с восстановлением документации и осуществления проверки правильности оформления первичных документов по учету расчетов с дебиторами».

Более того, суд правильно указал, что подготовка ответов на запросы, заполнение анкет, подача разъяснений по порядку применения положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», очередности платежей, правил использования специального счета предприятия-должника могла быть осуществлена конкурсным управляющий.

Вопросы контроля за своевременным и правильным поступлением денежных средств на счет должника, контроля распределения денежных средств между текущими и конкурсными кредиторами относятся к прямой компетенции конкурсного управляющего.

Осуществление контроля за правильностью расчетов с кредиторами и дебиторами не должно составлять для конкурсного управляющего как профессионального управляющего особых трудностей.

Какие-либо кредиты и займы у должника отсутствовали, о чем конкурсному управляющему достоверно известно.

В акте выполненных работ № 2 от 31.01.2021 в п. 22 указано «участие в проведении инвентаризации перед составлением годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности». При этом, как указано выше, инвентаризация проводилась всего 1 (один) раз в июне 2020 года.

Начиная с акта выполненных работ № 3 от 28.02.2021, в списке «выполненных работ» появилась графа «расчет и начисление амортизации основных средств» при условии, что какие-либо основные средства отсутствуют, о чем не могла не знать привлеченный бухгалтер, так как именно она участвовала в инвентаризации перед составлением годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также восстанавливала всю бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

Как верно установлено судом первой инстанции, что в целом работы, выполненные в рамках по оказанию бухгалтерских услуг по договору от 01 декабря 2020 г. являются аналогичными, изменен лишь порядок их выполнения.

Каждый из актов подписан ФИО3, на 2 странице каждого акта указано, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству, срокам оказания услуг не имеет.

Вместе с тем, ФИО3 достоверно зная об отсутствии сведений о дебиторской задолженности, основных средств, даты проведения единственной инвентаризации и пр., подписал акты, в условиях того, что часть работ не могла быть осуществлена ФИО5 по объективным причинам.

Уполномоченный орган в обоснование своей позиции указал, что ФИО5 является заинтересованным лицом по отношению к бывшему конкурсному управляющему ФИО3 и нынешнему конкурсному управляющему ФИО2 на основании следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с п.п. 1 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

-  лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

-    лицо, которое является аффилированным лицом должника;

- супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга должника.

В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица, указанные в пунктах 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Указанная норма также содержит отсылку к ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), устанавливающей признаки, позволяющие определить совокупность физических и (или) юридических лиц в качестве группы лиц.

В соответствии со ст. 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства); хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в п.п. 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в п.п. 1-7 настоящей части признаку; хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в п.п. 1-8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо; юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Как указывает в своем заявлении уполномоченный орган, ФИО3 и ФИО2 являются сотрудниками ООО «ЭВИС» ИНН 

<

***> (учредитель и руководитель - ФИО7). Также сотрудниками данной организации являются (являлись) ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7.

Также уполномоченный орган указывает на то, что ФИО5, ФИО14, ФИО13, ФИО7, ФИО15 являются сотрудниками ООО «ЮгБизнес-Аудит» (ИНН 

<

***> (учредитель и руководитель - ФИО5).

ФИО9, по мнению уполномоченного органа, предположительно является супругой ФИО14, который является арбитражным управляющим.

ФИО11 также является арбитражным управляющим и, по мнению уполномоченного органа, предположительно, сыном ФИО5

При этом все вышеперечисленные арбитражные управляющие состоят в одной СРО - Саморегулируемая региональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих».

Указанные выше обстоятельства установлены постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу № А32-36617/2015.

Кроме того, уполномоченный орган в обоснование своей позиции указал, что при анализе картотеки арбитражных дел установлено, что ФИО3, ФИО11, ФИО14 и ФИО2 последовательно сменяли друг друга в должности арбитражных управляющих в различных процедурах, а также выступали представителями друг друга: А32-7404/2013 (ООО «Железобетон» ИНН 

<

***>), А32-31900/2015 (ООО «ГрандПроектСтрой» ИНН 

<

***>), А40-232122/2016 (ООО «Западно-Сибирская промышленная группа» ИНН 

<

***>), А32-16456/2017 (ООО «СПС» ИНН 

<

***>), А32-36617/2015 (ООО «Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов» ИНН 

<

***>)., А12-41306/2019 (ООО «Пневмострой» ИНН 

<

***>), А75-14408/2015 (ООО «Комплексное строительно-монтажное управление» ИНН 

<

***>).

В указанных делах привлечены лица, являющиеся сотрудниками ООО «ЮгБизнес-Аудит» или же само ООО «ЭВИС»:

- А32-7404/2013 - ФИО13, ООО «ЭВИС»;

- А40-232122/2016 - ООО «ЭВИС», ФИО7;

- А32-16456/2017 - ФИО9, ФИО15, ФИО12, ФИО10, ФИО5;

- А12-41306/2019 - ФИО13

Также установлено, что в рамках дела № А32-16456/2017, в которой изначально конкурсным управляющим являлся ФИО3, а затем - ФИО14, в качестве привлеченных специалистов также была привлечена ФИО5 в качестве бухгалтера.

Суд первой инстанции, оценив указанные выше доводы уполномоченного органа, не опровергнутые в рамках настоящего обособленного спора иными лицами, участвующими в деле, пришел к обоснованному выводу, что ФИО5, ФИО3, ФИО2 объединены общими экономическими интересами, порядок взаимодействия между ними свидетельствует о наличии фактической заинтересованности.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что кредитором индивидуальным предпринимателем ФИО16 выражена готовность по несению расходов на привлеченного бухгалтера в полном объеме, в связи с чем просил учесть при распределении конкурсной массы между кредиторами.

При этом суд первой инстанции верно указал, что согласие ФИО16 на оплату услуг привлеченного бухгалтера не отменяет факт того, что привлечение данного лица нецелесообразно, а также привело к необоснованному расходованию денежных средств из конкурсной массы должника.  ФИО16, выражая согласие на финансирование работ по привлеченному специалисту ФИО5, денежных средств должнику не перечислял.

В настоящее время в реестр требований кредиторов без учета погашений включены требования на сумму 63 404 240, 01 руб., в том числе основной долг – 50 825 591, 29 руб., в связи с чем процент голосов определен следующим образом:

- ФИО17 – 1 470 000 руб. – 2,89%;

- ФГБОУ ВО «Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина» - 10 194, 02 руб., в том числе основной долг – 9 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 594, 02 руб. – 0, 03%;

- Муниципальное казенное учреждение муниципального образования города Краснодар «Единая служба заказчика» - 6 885 203, 69 руб., в том числе основной долг – 3 305 697, 09 руб., штрафные санкции – 3 579 506, 6 рублей – 6, 5%;

- ИП ФИО16 - 24 513 344, 20 рублей – 48, 23%;

- Управление ФНС России по Ростовской области – 30 525 498, 10 руб., в том числе основной долг – 21 526 950 руб., пени – 4 125 801,75 руб., штрафы – 4 872 746,35 руб. – 42,35%.

Из сведений, содержащихся в выписке о движении денежных средств по счетам должника, следует, что на счета должника осуществлено перечисление денежных средств в размере 33 980 019,84 руб., из них израсходовано 27 273 014,22 руб.

Денежные средства израсходованы следующим образом:

- Межрайонная ИФНС России № 25 по Ростовской области – 10 877 503,88 руб., в том числе задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, - 10 765 467, 52 рублей;

- ФИО16 – 12 057 579, 45 руб. (расчеты с кредитором);

- ФИО2 – 716 319 руб.;

- ФИО5 – 417 500 руб. (за бухгалтерские услуги);

- ФИО3 – 709 839, 04 руб.;

- ФИО6 – 338 222, 47 руб.;

- МКУ МО города Краснодар «Единая служба заказчика» - 1 657 955, 41 руб. (расчет с кредитором);

- ООО «Аверс» - 280 000 руб. (за оценку);

- ООО «ТНВ» - 30 000 руб. (за услуги хранения);

- ООО «Бумага-С» - 31 248, 64 руб. (за канцелярские принадлежности);

- СПАО «Ингосстрах» - 12 417,83 руб. (за страхование автомобиля);

- прочие расходы – 144 428,5 руб.

Нераспределенными денежными средствами являются средства в размере 6 707 005, 62 руб., при указанные средства не являются средствами, возвращенными в конкурсную массу по расходам на привлеченного специалиста ФИО5, так как их источник формирования следующий:

- Межрайонная ИФНС России № 25 по Ростовской области – 27 855 080, 05 руб. (по судебному акту); - ФИО2 – 31 248, 64 руб. (за ООО «Бумага-С» за канцелярские принадлежности); - ФССП России – 6 124 939, 79 руб. (по исполнительным производствам).

В связи с согласием ФИО16 взять на себя осуществление расходов по расчету с ФИО5 в сумме 417 500 рублей, распределение указанных средств должно производиться в следующем порядке без учета требований ФИО16 из расчета 26 312 247, 09 руб. основного долга, включенного в реестр требований кредиторов должника:

- ФИО17 – 1 470 000 рублей – 5,59 % или 23 338,25 руб.;

- ФГБОУ ВО «Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина» - 10 194,02 руб., в том числе основной долг – 9 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 594,02 руб. – 0,04 % или 167 рублей;

- Муниципальное казенное учреждение муниципального образования города Краснодар «Единая служба заказчика» - 6 885 203,69 руб., в том числе основной долг – 3 305 697,09 руб., штрафные санкции – 3 579 506,6 руб. – 12,56% или 52 438 руб.;

- Управление ФНС России по Ростовской области – 30 525 498,10 руб., в том числе основной долг – 21 526 950 руб., пени – 4 125 801,75 руб., штрафы – 4 872 746,35 руб. – 81,81 % или 341 556,75 рублей.

Принимая во внимание выше изложенное, суд первой инстанции верно признал, что нарушенное право уполномоченного органа не восстановлено.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Мирэкспострой», в лице конкурсного управляющего ФИО2 (поклажедатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТНВ» (хранитель), в лице директора ФИО18 01.12.2021 заключен договор ответственного хранения, согласно которому хранитель принял на хранение следующее имущество: Транспортное средство - FORD Форд «Фокус»,  «Год выпуска - 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - 

<

***>; обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а Поклажедатель обязуется принять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного настоящим договором, возместить Хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение.

Согласно пункту 1.2 имущество передается на ответственное хранение до его реализации.

Уполномоченный орган полагает, что в результате заключения договора с ООО «ТНВ» конкурсная масса ежемесячно несет убытки в размере 5 000 руб., привлечение ООО «ТНВ» является не обоснованным.

Вместе с тем, в соответствии с платежным поручением от 23.01.2024 № 248 ООО «ТНВ» перечислило на счет ООО «Мирэкспострой» 30 000 руб., назначение платежа: «возврат денежных средств в связи с претензиями ИФНС», в связи с чем, суд пришел к выводу, что убытки в результате привлечения ООО «ТНВ» не возникли, оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

Оценив доводы уполномоченного органа в части превышения установленных лимитов, суд первой инстанции установил следующее.

Согласно сообщению, опубликованному на информационном портале ЕФРСБ № 5077700 от 09.06.2020, проведена инвентаризация имущества должника. По итогам проведенной инвентаризации имущество не выявлено. Информация о проведении иной инвентаризации отсутствует, что означает, что за исключением денежных средств, находящихся на счетах Должника, иное имущество отсутствует.

Исходя из сведений, содержащихся в бухгалтерском балансе за 2020 год (сдан 22.03.2021), размер активов составил 3 000 руб., в том числе - НДС по приобретенным ценностям - 3 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника.

Таким образом, лимит на привлеченных специалистов, по мнению уполномоченного органа, составляет не более 300 руб.

Кроме того, в обоснование своей позиции уполномоченный орган указывал, что лимит на привлеченных лиц необходимо рассчитывать именно на дату привлечения такого лица. 

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7. Закона, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, которые поставлены в зависимость от балансовой стоимости активов должника и распространяются в целом на соответствующую процедуру.

Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума № 60), суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В соответствии с положениями п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную, дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Ввиду непередачи документации бывшим руководителем должника в уполномоченный орган направлен запрос о предоставлении бухгалтерской отчетности должника, согласно которому последний бухгалтерский баланс предоставлен должником  за 2017 г. отчетный период, за 2018 г. 2019 г. бухгалтерская отчетность не сдавалась.

При невыполнении указанной обязанности, конкурсный управляющий для целей определения лимита на привлеченных специалистов взял за основу последний сданный бухгалтерский баланс, предшествующий открытию соответствующей процедуры несостоятельности (банкротства) должника (постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2018 по делу № А41-2160/16).

Бухгалтерский баланс должника за 2017 г., который сдан 21.12.2018, содержал сведения об активах должника на сумму 90 000 000 руб.

Процедура конкурсного производства введена в 2019 году, следовательно лимит подлежит расчету исходя из бухгалтерского баланса за 2018 г., однако данный баланс не сдавался. 

При этом, суд первой инстанции обратил внимание на то, что на расчетный счет должника № 40702810908600000554, открытого в ПАО КБ «Центр-Инвест» в конце 2018 г. произведены поступления денежных средств в размере 27 859 414, 21 руб., что является прибылью должника, данная сумма отражалась бы в бухгалтерском балансе, которая в последующем списана уполномоченным органом и в последующем списания признаны недействительными и возвращены в конкурсную массу.

В упрощенном бухгалтерском балансе за 2021 год (сдан 30.03.2022) стоимость активов за 2020 год составляет 0 руб., за 2021 год - уже 29 594 000 руб., в том числе денежные средства и денежные эквиваленты - 29 046 000 руб., финансовые и другие оборотные активы - 548 000 руб. При этом «основой» такого актива являются денежные средства, возвращенные в конкурсную массу по оспоренным сделкам.

Определением от 07.12.2020 по делу № А53-26970/2018 признана недействительной сделка по списанию Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области с расчетного счета должника денежных средств в размере 27 859 414, 21 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области возвратить в конкурсную массу ООО «Мирэкспострой» денежные средства в размере 27 859 414,21руб.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2021 года определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2020 по делу № А53-26970/2018 отменено в части признания недействительной сделкой, применении последствий недействительности, восстановления задолженности по обязательным платежам в сумме 4 334,16 рублей. В указанной части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2020 по делу № А53-26970/2018 оставлено без изменения.

Определением от 25.08.2021 по делу № А53-26970/2018 признан недействительным договор купли-продажи самоходной машины «NISSAN» - PJ02M20, год выпуска 2004, от 24.04.2017 № 2, между ООО «Мирэкспострой» и ФИО19 Применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с ФИО19 в конкурсную массу 439 105 руб.

Определением от 20.10.2021 по делу № А53-26970/2018 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства FORD Форд «Фокус» 2012 года выпуска VINX9FKXXEEBKCY56706, заключенный 05.12.2015, между ООО «Мирэкспострой» и ФИО20 Применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с ФИО20 в конкурсную массу 495 280 руб.

Определением от 15.09.2021 по делу № А53-26970/2018 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 18.02.2016, заключенный между ООО «Мирэкспострой» и ФИО21 Применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с ФИО21 в конкурсную массу 477 750 руб.

Определением от 22.09.2021 по делу № А53-26970/2018 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства TOYOTAHIGHLANDER, 2013 года выпуска, VINJTEES42A202213819 от 09.08.2016 №251,заключенный между ООО «Мирэкспострой» и ФИО22 Применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с ФИО22 в конкурсную массу 1 495 433 руб.

Определением от 11.03.2021 по делу № А53-26970/2018 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета ООО «Мирэкспострой» на счет ФИО23 в сумме 11 955 000 руб. Применены последствия недествительной сделки в виде взыскания с ФИО23 в конкурсную массу ООО «Мирэкспострой» 11 955 000 руб. 

Определением от 25.05.2021 по делу № А53-26970/2018 признаны недействительными перечисления денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Мирэкспострой» на счет ФИО24 денежных средств в общей сумме 505 000 руб. Применены последствия недействительной сделки в виде взыскания, с ФИО24 в пользу ООО «Мирэкспострой» 505 000 руб.

Определением от 29.06.2021 по делу № А53-26970/2018 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью «Мирэкспострой» на счет ФИО25 в размере 7 057 500 руб. Применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с ФИО25 в пользу ООО «Мирэксрострой» 7 057 500 руб.

Определением от 28.09.2021 по делу № А53-26970/2018 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета ООО «Мирэкспострой» на счет ИП ФИО26 в сумме 2 355 000 руб. Применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с ИП ФИО26 в конкурсную массу 2 355 000 руб.

Тем самым стоимость имущества должника составила 52 639 482,21 руб.

В соответствии с абз. 6 п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Таким образом, расчет лимита произведен, из ближайшей к дате введения процедуры период бухгалтерской отчетности, имеющейся в распоряжении должника, достоверность которой не вызывала сомнение. Уполномоченным органом допустимых доказательств несоответствия балансовой стоимости активов общества, его действительной стоимости на момент привлечения специалистов, не представлено.

Довод уполномоченного органа о необходимости определения лимита расходов на дату привлечения лиц, обеспечивающих деятельность управляющего, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку он не согласуется с положениями пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, согласно которому размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника. Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Статьей 13 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закона о бухгалтерском учете) установлено, что экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не предусмотрено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год. Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Бухгалтерский баланс представляет собой документ бухгалтерского учета, который в обобщенном денежном выражении дает представление о финансовом состоянии дел в обществе на определенную дату.

При классификации активов для целей бухгалтерского учета рекомендуется ориентироваться на Концепцию бухгалтерского учета в рыночной экономике России, одобренную Методологическим советом по бухгалтерскому учету при Минфине России и Президентским советом Института профессиональных бухгалтеров России 29 декабря 1997 г. (далее - Концепция бухгалтерского учета).

В силу пункта 7.2 Концепции бухгалтерского учета активами считаются хозяйственные средства, контроль над которыми организация получила в результате свершившихся фактов ее хозяйственной деятельности и которые должны принести ей экономические выгоды в будущем.

Следовательно, в общем смысле активы предприятия - это совокупность его имущества и денежных средств. Для упрощения часто между терминами "активы" и "имущество" ставят знак равенства. В то же время активы организации - это не только ее имущество, включая денежные средства. Активами считаются также имущественные права и иные права, имеющие денежную оценку, о чем указано в пункте 7.2 Концепции бухгалтерского учета.

В форме бухгалтерского баланса (утверждена приказом Минфина РФ от 02.07.2010 № 66н) информация о финансовом положении организации на отчетную дату сгруппирована в 2 блока: актив и пассив. Так, к активам организации относятся: нематериальные активы; основные средства; запасы; дебиторская задолженность; финансовые вложения; денежные средства и т.д.

Таким образом, доводы уполномоченного органа, что дебиторская задолженность, образовавшая в результате оспаривания сделки, обоснованно отклонены судом, как основанные на ошибочном толковании.

Актив в виде дебиторской задолженности, полученный в результате признания сделки недействительный, является имуществом должника независимо от введения в отношении процедур банкротства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для вывода о превышении лимитов на привлеченных лиц.

Также уполномоченный орган полагал, что управляющими осуществлены необоснованные выплаты ИП ФИО27, СПАО «ИНГОССТРАХ», а также допущены действия в необоснованном использовании транспортного средства Ford Focus.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от «07» июля 2021 года (резолютивная часть определения объявлена «30» июня 2021 года) в рамках дела о банкротстве должника признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 22.02.2017 FORD Форд «Фокус» 2012 года выпуска (VIN 

<

***>), заключенный между ООО «Мирэкспострой» и ФИО28. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства. На основании определения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. 

Согласно абз. 6 п. 2 ст. 129.Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Арбитражный управляющий ФИО2, возражая против удовлетворения жалобы указала, что осуществляя свою деятельность в г. Краснодар осуществить сохранность имущества в г. Ростов-на-Дону (где находилось транспортное средство) не представлялось  возможным и ввиду того, что транспортное средство было не на ходу, принято решение транспортировать его с использованием эвакуатора. В связи с чем заключен договор перевозки (эвакуации) транспортного средства от 26.11.2021 с ИП ФИО27

При анализе расчётных счетов должника уполномоченным органом установлено перечисление денежных средств в адрес ИП ФИО27 (ИНН 

<

***>) в размере 22 000 руб., дата операции 02.12.2021, назначение платежа: «Оплата деятельности лица, привлеч.конк.управл. для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей согл.ст.134 ФЗ №127-ФЗ от 26.10.2002г. за декабрь 2021г. по счету № РА 003 от 26.11.2021».

Транспортное средство - FORD Форд «Фокус»,  «Год выпуска - 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - 

<

***> передано на хранение ООО «ТНВ» на основании договора ответственного хранения от 01.12.2021.

При анализе движения денежных средств по счетам заявителем установлено, что 26.01.2022 в адрес СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН 

<

***>) осуществлено перечисление денежных средств в размере 12 417, 83 руб. с назначением платежа «Текущий платеж конк. производства за январь 2022г. согл.ст.134 ФЗ № 127-ФЗ от 26.10.2002 перенос страховой премии по Полису №CL 187650247 и счету №600- 21750-639943/22 от 26.01.2022 Без НДС».

Арбитражные управляющие пояснили, что оформление полиса ОСАГО необходимо было для постановки транспортного средства на регистрационный учет.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что согласно ответу ГУ МВД России по Краснодарскому краю исх. № 7/6-21 регистрация автомобиля FORD Форд «Фокус» 2012 года выпуска (VIN 

<

***>), государственный регистрационный знак 

<

***> прекращена по заявлению Бареевой Марины 30.10.2022, за ООО «Мирэкспострой» автомобиль на учет так и не поставлен.

Отклоняя доводы управляющих о невозможности передвижения транспортного средства, суд обоснованно руководствовался следующим.

Так, согласно ответу из ГУ МВД России по Ростовской области от 18.09.2023 исх. № 30-116-6901 зафиксировано передвижение автомобиля с государственным регистрационным знаком 

<

***> после  возвращения его в конкурсную массу, а именно 01.07.2021, 02.07.2021, 03.07.2021, 23.08.2021, 25.08.2021, 29.08.2021, 31.08.2021, 01.09.2021, 04.09.2021, 07.09.2021, 09.09.2021, 10.09.2021, 11.09.2021, 14.09.2021, 15.09.2021, 16.09.2021, 17.09.2021, 19.09.2021, 20.10.2021, 19.11.2021, 25.11.2021, 11.12.2021, 09.01.2022, 20.06.2022, 25.06.2022, 10.07.2022, 18.09.2022, 05.10.2022, 21.02.2023, 10.04.2023, 23.04.2023 в пределах г. Ростова-на-Дону и Ростовской области (листы дела 90-94 тома 2). 

Исходя из сведений, содержащихся на фотографии № 5 стр. 30 отчета об оценке транспортного средства № 96/22/2 от 30.11.2022, отображен пробег автомобиля - 162 908 км, в то время как на стр. 49, на которой отсканирован заказ-наряд № ИПГ267593 от 08.02.2022 о проведении диагностики, «по результатам которой установлено о проведении обширных слесарных работ и замены серьезных комплектующих», пробег автомобиля составлял 162 611 км, на стр. 52, на которой отсканирована диагностическая карта № 082251022200116 от 04.02.2022, содержащая заключение «о несоответствии транспортного средства обязательным требования безопасности транспортных средств, с указанием перечня несоответствующих требований» пробег составлял 162 705 км.

Таким образом, по состоянию на 04.02.2022 автомобиль Ford Focus имел пробег 162 705 км, а по состоянию на 08.02.2022 - 162 611 км.

Так, до даты осуществления оценщиком фотографирования внешнего вида транспортного средства автомобиль проехал 297 км, однако по утверждениям конкурсного управляющего должника ФИО2 и бывшего конкурсного управляющего должника ФИО3 транспортное средство транспортировалось на эвакуаторе, в связи с чем ИП ФИО27 осуществлена выплата денежных средств из конкурсной массы в размере 22 000 рублей.

При этом, в заказе-наряде № ИПГ267593 от 08.02.2022 указан адрес «

<

...>», а в диагностической карте № 082251022200116 от 04.02.2022 - «

<

...>».

Подтверждением использования транспортного средства в личных целях также является информации о фиксации правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, совершенного 31.07.2022 в районе Республики Адыгея (за пределами г. Краснодар) Системой видеофиксации нарушения зафиксировано превышение скорости автомобилем Ford Focus (государственный регистрационный номер 

<

***>).

В качестве нарушителя указана ФИО28, действия по снятию автомобиля с учета с ФИО28 осуществлены 31.10.2022, то есть с даты передачи имущества судебными приставами 25.11.2021 (акт совершения исполнительных действий) и до 31.10.2022 транспортное средство зарегистрировано за ФИО28, за ООО «МирЭкспоСтрой» автомобиль не зарегистрирован.

Как верно установлено судом первой инстанции, что несмотря на доводы о технической неисправности автомобиля он эксплуатировался неустановленными лицами как до, так и после снятия его с учета ФИО28 Транспортное средство не поставлено на регистрационный учет за должником, в связи с чем оснований для оформления полиса ОСАГО не имелось, равно как и оснований для перечисления денежных средств в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ». 

Принимая во внимание выше изложенное, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимости осуществления расходов на транспортировку автомобиля ИП ФИО27 (услуги эвакуатора) в размере 22 000 рублей.

Отклоняя довод уполномоченный орган о недостоверных сведениях отраженных в отчете конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае отсутствие в отчете арбитражного управляющего достоверной информации о привлеченных специалистах и расходах на оплату их услуг, в том числе несвоевременное отражение указанных сведений препятствует осуществлению кредиторами своевременного контроля за расходованием конкурсной массы, не нарушили права конкурсных кредиторов на получение информации о ходе процедур конкурсного производства. Вместе с тем, доводы уполномоченного органа не подтверждены и не соответствуют документам, представленным в материалы дела.

В своих дополнениях, поданных в суд посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», уполномоченный орган просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 по непринятию мер по реализации возвращенного в конкурсную массу транспортного средства (лист 113 тома 1 обособленного спора).

Уполномоченный орган также указывал, что по прошествии года конкурсным управляющим ФИО2 не осуществлены мероприятия, направленные на оценку и реализацию транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 10217365 от 30.11.2022, в котором содержатся сведения об оценке вышеуказанного транспортного средства.

Таким образом, конкурсный управляющий Должника провёл оценку спустя пять месяцев после признания сделки Должника недействительной. Разумные сроки для возврата в конкурсную массу имущества можно считать 30 рабочих дней. В ином случае действия (бездействие) конкурсного управляющего можно расценивать как затягивание процедуры банкротства.

По состоянию на 29.05.2023 вышеуказанное транспортное средство не реализовано. Сообщением № 10296853 от 09.12.2022, опубликованном на сайте ЕФРСБ, на 13.01.2023 17:00 назначено собрание кредиторов ООО «Мирэкспострой» в форме заочного голосования со следующей повесткой дня: 1. Отчет конкурсного управляющего (без вынесения на голосование). 2. Утверждение порядка продажи имущества должника. Сообщением № 10538174 от 16.01.2023 опубликованы результаты проведенного собрания кредиторов, по итогам которого приняты следующие решения: 2. Утвердить предложенный конкурсным управляющим порядок продажи имущества должника. В утверждённом положении содержатся условия продажи спорного имущества. Уполномоченный орган голосовал против утверждения данного положения, так как оно не направлено на максимальное удовлетворение требований кредиторов. В п. 3.1. положения организатором торгов является специализированная организация, привлеченная конкурсным управляющим, из числа специализированных организаций, 5 аккредитованных в САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» в соответствии с п. 8 ст. 110 Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно п. 3.3. положения оператором электронной торговой площадки является ООО «Аукционы Федерации» (alfalot.ru). Согласно п. 3.5. положения стоимость услуг организатора торгов составляет 2 % от цены продажи Имущества, утвержденной в протоколе о результатах аукциона, но не менее 40 000 руб., в том числе в случае признания торгов несостоявшимися. Данные обстоятельства не направлены на максимальное удовлетворение требований кредиторов, с чем частично согласился Арбитражный суд Ростовской области в определении от 23.05.2023 по делу № А53-26970/2018.

Вместе с тем, оценка редакции утвержденного на собрании кредиторов Положения о порядке реализации имущества должника дана в определении Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2023 по делу А53-26970/2018.

Так, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2023 по делу № А53-26970/2018 разрешены разногласия между уполномоченным органом, конкурсным управляющим должника и конкурсным кредитором ИП ФИО16. Утвержден порядок продажи имущества должника с учетом внесения следующих изменений:

- пункт 2.1 Положения изложен в следующей редакции: в состав имущества должника входит следующее имущество: право требования (дебиторская задолженность) к ФИО23 в размере 11 955 000 руб. (балансовая стоимость), 4 473 395 руб. - рыночная стоимость; право требования (дебиторская задолженность) кМатуа Гудису Пониевичу в размере 7 057 500 руб. (балансовая стоимость), 2 640 818 руб. - рыночная стоимость; право требования (дебиторская задолженность) к ФИО24 в размере 498 662, 24 руб. (балансовая стоимость), 186 592 руб. - рыночная стоимость; право требования (дебиторская задолженность) к ФИО29 в размере 479 683 руб. (балансовая стоимость), 179 491 руб. - рыночная стоимость; право требования (дебиторская задолженность) к ФИО20 в размере 503 280 руб. (балансовая стоимость), 188 320 руб. - рыночная стоимость; право требования (дебиторская задолженность) к ФИО30 в размере 359 886, 18 руб. (балансовая стоимость), 134 664 руб. - рыночная стоимость; транспортное средство ФОРД ФОКУС, регистрационный номер 

<

***> - 397 500 руб. Итого - 8 218 616 руб.

-     пункт 3.1 Положения изложен в следующей редакции: организатором торгов является конкурсный управляющий должника;

-      пункт 3.5 исключен из Положения;

-     пункт 7.6 Положения изложен в следующей редакции: снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется каждые 5 (пять) рабочих дней на 5 %. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 года определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2023 по делу №  А53-26970/2018 изменено, абзац 4 резолютивной части судебного акта изложен в новой редакции.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что оценка доводам уполномоченного органа в указанной части уже давалась судом, оснований для иных выводов не имеется.

Помимо автомобиля в конкурсную массу возвращено и иное имущество, конкурсный управляющий в целях минимизации расходов  не усмотрел оснований для проведения отдельной оценки.

В рамках дела о банкротстве признаны ряд недействительных сделок, требованием по которым так же возвраты в конкурсную массу автомобилей. Таким образом, существовала возможность возврата и других автомобилей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания стоимости имущества, по которым проводится принудительное взыскание задолженностей, часть которых исполнена, по остальной части, которая составляет более половины взыскание невозможно. Следовательно, данные требования подлежали оценке и реализации на торгах.

Проведение отдельной оценки транспортного средства и прав требований могло привести к увеличению расходов. Реализация FORD Форд «Фокус» 2012 года выпуска (VIN

<

***>) представлялась преждевременной. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что действия конкурного управляющего в указанной части направлены на минимизацию расходов. 

При анализе расчётных счетов должника уполномоченным органом установлено, что перечисление денежных средств в адрес ООО «БУМАГА-С» (ИНН 

<

***>) в размере 31 248, 64 руб., дата операции 21.03.2022, назначение платежа: «Тек. платеж конкурсного производства согл.ст.134 ФЗ №127-ФЗ от 26.10.2002г. Оплата по счету №Сч-00021548 от 21.03.2022г. В т.ч. НДС 20% - 5208.12 р.».

Вместе с тем, принятие на себя обязанности управляющего, предполагает несение обычных расходов, связанных с делопроизводством по данному виду деятельности. Закон о банкротстве не предусматривает возмещение управляющему обычных расходов, образующихся в результате его профессиональной деятельности. 

В случае закупки канцелярских принадлежностей арбитражным управляющим за счет средств должника, то сумма в размере 31  248.64 руб., является убытками.

Поскольку, в соответствии с платежным поручением от 25.08.20023 № 28269 денежные средства в размере 31 248, 64 руб. возвращены ФИО2 в конкурсную массу должника, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

Уполномоченный орган, оспаривая действия (бездействие) конкурсных управляющих, просил уменьшить сумму фиксированного вознаграждения управляющих ФИО3 и ФИО2 и вернуть в конкурсную массу должника сумму выплаченного вознаграждения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также 17 оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 названной статьи).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, в настоящем случаи ФИО3 и ФИО2 проведен большой объем работы по оспариваю сделок должника, по пополнению конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности, образовавшейся в результате признания сделок недействительными, проведены мероприятия по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В результате проведенных мероприятий по пополнению конкурсной массы осуществлено частичное погашение задолженности перед кредиторами. 

Кроме того, определением от «21» января 2022 года признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО23, ФИО31, ФИО25, ФИО32 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Мирэкспострой»; приостановлено производство по установлению размера ответственности ФИО23, ФИО31, ФИО25, ФИО32 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Мирэкспострой» до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая весь объем работы, выполненный ФИО2 и ФИО3 в ходе конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсных управляющих, вопреки доводам уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Согласно уточнениям от 10.10.2023 № 16-18/5468@ уполномоченный орган просил взыскать убытки с ФИО3 в размере 557 048,39 руб. и с ФИО2 в размере 698 698,73 руб. В связи с тем, что ФИО2 добровольно возращены денежные средства в размере 31 248,64 рублей, а также ООО «ТНВ» представлено платежное поручение о возврате 30 000 рублей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков, предъявленных к взысканию с ФИО2

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно признал, что с ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере 243 500 руб. денежных средств, выплаченных привлеченному лицу - ФИО5 С ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 22 000 рублей (денежные средства, выплаченные ИП ФИО27) + 174 000 рублей (денежные средства, выплаченные привлеченному лицу - ФИО5) + 12 417,83 руб. (денежные средства, выплаченные СПАО «Ингосстрах»).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2024 по делу № А53-26970/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Д.В. Николаев

Судьи                                                                                                                     Д.С. Гамов

Т.А. Пипченко