АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8415/2022

г. Тюмень

25 июля 2022 года

Резолютивная часть  решения оглашена 18 июля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «КСА ДОЙТАГ Раша» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РН – Уватнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 90 308 246, 11 рублей

при участии в заседании представителей:  

от истца: ФИО2, на основании доверенности от № Р-455-2022 от 01.04.2022;

от ответчика: ФИО3, на основании доверенности № 3 от  01.01.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КСА ДОЙТАГ Раша» (далее – Истец, ООО «КСА ДОЙТАГ Раша») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН – Уватнефтегаз» (далее – Ответчик, ООО «РН – Уватнефтегаз») с требованием о взыскании задолженности в размере 90 308 246, 11 рублей.

Требования со ссылкой на статьи 12, 309, 310, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 03.02.2017 № УНГ-10497/17.

В судебном заседании объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, дополнений к отзыву (письменных пояснений). 

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «РН – Уватнефтегаз» (Компания) и  ООО «КСА ДОЙТАГ Раша» (Подрядчик) был заключен договор от 03.02.2017 № УНГ-10497/17 (далее – Договор), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по бурению скважин в объеме и в сроки, определенные в Наряд-Заказах, составленных в соответствии с Разделом 3 Договора - эксплуатируя 4 (четыре) буровые установки, предоставляемые Компанией, в том порядке, в котором все вышеперечисленные услуги описаны в контракте, а Компания обязуется обязательства принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с Разделом 4 Договора.

В соответствии с п. 1.18. Раздела 1 Договора, «Наряд-заказ» означает документ о выполнении любой части работ, подписываемый Сторонами. В Наряд-заказе определяется ориентировочный объем, содержание работ, срок их выполнения, максимальная стоимость, а также требования, которым должны соответствовать работы. В Наряд-заказе указывается буровая установка, с использованием которой выполняются работы.

Сторонами был согласован наряд-заказ № 1 от 07.04.2017 к Договору, в котором был указан срок оказания услуг до 01.10.2021г. для всех четырех буровых установок Т501, Т502, Т503 и Т 504.

Положениями раздела 4 Договора, а также Приложениями 4.1. И 4.2. к Договору определен порядок оплаты вознаграждения Подрядчику и порядок применения ставок в зависимости от содержания выполняемых Подрядчиком работ, а также в периоды ожидания и простоев по причинам, зависящим от Подрядчика и по причинам, не зависящим от Подрядчика.

Истец поясняет, что в периоды с 07.02.2021г. по 20.02.2021г. и с 11.03.2021г. по 30.06.2021г., т.е. в период действия указанного выше Наряд-заказа, буровая установка (далее - БУ) Т-502 находилась в вынужденном простое, в связи с неготовностью кустовых площадок для перемещения БУ на новую скважино-точку для продолжения работ.

В соответствии с п.8.2.3. Раздела 4 Договора, Ставка ожидания без бригады - это ставка, которая применятся на протяжении всего времени остановки оборудования Подрядчика и прекращения работ не по вине Подрядчика, при роспуске персонала Подрядчика по требованию Компании (Ответчика).

В соответствии с вышеизложенным, в порядке согласно п.6 раздела 4 Договора Истец предъявил Ответчику к приемке формы КС-2, КС-3 и счета-фактуры с применением Ставки ожидания без бригады в отношении БУ Т-502, в том числе:

- за период с 07.02.2021г. по 20.02.2021г. на сумму 8 361 874,64 рублей без учета НДС (14 суток);

- за период с 11.03.2021г. по 30.06.2021 г на сумму 66 894 997,12 рублей без учета НДС (112 суток).

Итого на общую сумму 90 308 246,11 рублей с учетом НДС 20%. Указанные выше счета не были приняты Ответчиком, что подтверждается следующими письмами, направленными Ответчиком в адрес Истца:

- Письмо №22-исх-0177 от 27.04.2021г.,

- Письмо №22-исх-0220 от 28.05.2021г.,

- Письмо № 22-ИСХ-0294 от 30.06.2021,

- Письмо № 22-ИСХ-0362 от 30.07.2021г.

В данных письмах Ответчик ссылается на то, что в указанные выше периоды Ответчиком не направлялись заявки и программы строительства на следующие скважины, таким образом, отсутствовали правовые основания для предъявления к оплате Подрядчиком каких-либо ставок.

В свою очередь, Истец направил в адрес Ответчика следующие письма:

- ИСХ.Р-1606/21 от 27.04.2021 г,

- ИСХ.Р-1785/21 от 24.09.2021г.

В указанных выше письмах Истец указал, что заявленный Ответчиком отказ от приемки и оплаты работ считает немотивированным и не соответствующим условиям Договора. Бездействие Ответчика в отношении подготовки новой кустовой площадки и выдаче программы на строительство скважин не может служить основанием для применения ставки ОНП (оплате не подлежит), так как Приложение 4.2. к Договору (и п.8.2.5 Раздела 4 Договора) содержит закрытый перечень ситуаций, в которых оплата Подрядчику не производится, и указанное бездействие Ответчика не подпадает ни под одну из них.

По мнению Истца необеспечение строительства кустовых площадок и невыдача Ответчиком программ строительства, что привело в свою очередь к вынужденному простою Подрядчика, является прекращением работ не по вине Подрядчика, для компенсации которого Договором предусмотрена соответствующая Ставка ожидания без бригады в размере 995 461,26 рублей в сутки, без учета НДС 20% (согласно Дополнительному соглашению №20 от 17.05.2019г. к Договору).

Истец поясняет, что до отказа Ответчика от оплаты вынужденного ожидания Подрядчиком в указанные выше периоды (Письмо №22-исх-0177 от 27.04.2021 г), между Сторонами Договора не возникало разногласий в отношении оплаты такого ожидания. В частности, при возникновении аналогичных ситуаций при исполнении Договора (вынужденный простой Подрядчика в период ожидания готовности кустовых площадок), Ответчиком были оплачены следующие периоды ожидания по Ставке ожидания без бригады:

- в период вынужденного ожидания БУ Т 501 с 17.05.2020г. по 05.08.2020г.

- в период вынужденного ожидания БУ Т 503 с 22.05.2020г. по 31.08.2020г.

- в период вынужденного ожидания БУТ 503 с 01.09.2020г. по 15.10.2022г.

- в период вынужденного ожидания БУ Т 502 с 01.01.2021 г. по 15.01.2021 г.

В частности, в Письме №22/01 -ИСХ-0115 от 27.08.2020г. Ответчик подтверждает, что строительная готовность кустовой площадки №3 Западно-Эпасского месторождения под монтаж БУ Т 503 ожидается в октябре 2020г. и просит Истца рассмотреть возможность оплаты («закрытия») периода ожидания по пониженной ставке «Ставка ожидания без бригады с учетом ЛЭП» в размере 25% от сервисной ставки. Для применения такой пониженной ставки в указанные выше периоды вынужденного ожидания Сторонами были заключены Дополнительные соглашения №27, №28, №29 и №32 к Договору, без изменений оснований для ее применения.

Истец направил в адрес Ответчика Претензию №ИСХ.Р.-0199/22 от 19.01.2022г. с требованиям принять приложенные к Претензии счета-фактуры, Акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), направленные Истцом повторно, и оплатить Ставку ожидания без бригады на общую сумму 90 308 246,11 рублей с учетом НДС 20% в отношении БУ Т-502 за периоды с 07.02.2021 г. по 20.02.2021 г. и с 11.03.2021 г. по 30.06.2021 г.

Поскольку в добровольном порядке Ответчиком оплата не была произведена, Истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что в рассматриваемом случае, периоды с 07.02.2021 по 20.02.2021 и с 11.03.2021 по 30.06.2021 не подлежат оплате по ставке ожидания без бригады поскольку: буровые установки, в соответствии с договором предоставляются Компанией; обязательства Подрядчика по выполнению работ и обязательства Заказчика по их приемке и оплате возникают только после согласования программы строительства конкретной скважины. Соответственно, после завершения Подрядчиком всех работ по конкретной скважине, их приёмки и оплаты Заказчиком, обязательства сторон по этой скважине прекращаются в связи с их выполнением. После прекращения обязательств и до согласования существенных условий договора по следующей скважине (направление Заявки и согласования Программы строительства и ГГД по следующей скважине) у Подрядчика отсутствуют правовые основания для предъявления к оплате каких-либо ставок; исходя из буквального толкования положений договора, оплата производится за фактическое время продолжительности работ. Таким образом, требования Подрядчика по оплате ставки ожидания без бригады, когда не велись работы, являются неправомерными; в спорный период Подрядчиком осуществлялся ремонт оборудования, без проведения которого выполнение работ по бурению невозможно; факт простоя буровых бригад документально не подтвержден. Часть персонала задействованного на БУ Т-502 в заявленный истцом в иске период с 07.02.2021 по 20.02.2021 и с 11.03.2021 по 30.06.2021 фактически в простое не находились, а находилась на месторождении выполняя на БУ-501, БУ-503, БУ-504.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Частью 4 Статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта выполненных работ в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд исходит из того, что в настоящем случае, необеспечение строительства кустовых площадок и невыдача Ответчиком программ строительства привело к вынужденному простою Подрядчика и является прекращением работ не по вине Подрядчика, для компенсации которого Договором предусмотрена соответствующая Ставка ожидания без бригады в размере 995 461,26 рублей в сутки, без учета НДС 20% (согласно Дополнительному соглашению №20 от 17.05.2019г. к Договору).

Суд отклоняет доводы ответчика на основании следующего. 

Материалами дела подтверждается, что 03 ноября 2020г. Ответчик направил в адрес Истца Письмо ИСХ.№22-ИСХ-0180 от 03.11.2020г. «Об остановке работ», в котором дал указание по окончании бурения скважины 173 бис на кусту №1 Северо-Тямкинского месторождения произвести стаскивание буровой установки, произвести консервацию бурового оборудования и жилого городка и вывезти персонал буровой бригады Т-502 с объекта в соответствии с графиком консервации. Работы по бурению на буровой установке Т-502 были закончены 04 ноября 2020г. (приложен Акт от 04.11.2020г. об окончании бурения скважины №173Бис). Данный факт Истцом не оспаривается.

В соответствии с согласованным сторонами Планом по заключительным работам и консервации на зимний период до переезда БУ Т502 Истец в период с 04.11.2020г. 16:00 по 12.11.2020г. 16:00 произвел подготовку оборудования к хранению и отключение от электроснабжения, по завершении работ сторонами был подписан Акт о консервации БУ Т502 от 12.11.2020г. Данные работы были приняты и оплачены Ответчиком по Ставке ожидания с бригадой (согласно Приложению 4.1., Приложению 4.2. к Договору), что подтверждается Месячной сводкой, Актом о приемке работ от 25.11.2020г. (форма КС-2), Справкой о стоимости работ от 25.11.2020г. (форма КС-3).

В период с 12.11.2020г. по 20.02.2020г. буровая установка Т502 находилась в вынужденном простое в связи с ожиданием готовности новой кустовой площадки и подъездных дорог с целью осуществления переезда и возобновления работ по бурению, персонал буровой бригады был вывезен с месторождения по указанию Ответчика (Письмо ИСХ.№22-ИСХ-0180 от 03.11.2020г.). Ответчик принял к оплате предъявленные Истцом Акты выполненных работ (формы КС-2, КС-3) и счета-фактуры с применением Ставки ожидания без бригады в отношении БУ Т-502 в следующие периоды:

• в период с 12.11.2020г. по 25.11.2020г., что подтверждается Месячной сводкой, Актом о приемке работ от 25.11.2020г. (форма КС-2), Справкой о стоимости работ от 25.11.2020г. (форма КС-3) - с применением полной Ставки ожидания без бригады с учетом ЛЭП согласно Приложению №4.1 к Договору (в редакции Дополнительного соглашения №20 от 17.05.2019г.);

• в период с 26.11.2020г. по 25.12.2020г., что подтверждается Месячной сводкой, Актом о приемке работ от 25.12.2020г. (форма КС-2), Справкой о стоимости работ от 25.12.2020г. (форма КС-3) - с применением полной Ставки ожидания без бригады с учетом ЛЭП согласно Приложению №4.1 к Договору (в редакции Дополнительного соглашения №20 от 17.05.2019г.);

• в период с 26.12.2020г. по 31.12.2020г., что подтверждается Актом о приемке работ от 25.01.2021г. (форма КС-2), Справкой о стоимости работ от 25.01.2021г. (форма КС-3) -с применением полной Ставки ожидания без бригады с учетом ЛЭП согласно Приложению №4.1 к Договору (в редакции Дополнительного соглашения №20 от 17.05.2019г.);

• в период с 01.01.2021г. по 15.01.2021г. , что подтверждается Актом о приемке работ от 25.03.2021г. (форма КС-2), Справкой о стоимости работ от 25.03.2021г. (форма КС-3) -с применением пониженной Ставки ожидания без бригады согласно Дополнительному соглашению №32 от 20.03.2021г. к Договору;

• в период с 16.01.2021г. по 06.02.2021г., что подтверждается Актом о приемке работ от 25.02.2021г. (форма КС-2), Справкой о стоимости работ от 25.02.2021г. (форма КС-3) -с применением полной Ставки ожидания без бригады с учетом ЛЭП согласно Приложению №4.1 к Договору (в редакции Дополнительного соглашения №20 от 17.05.2019г.).

25 января 2021г. Истец направил в адрес Ответчика письмо ИСХ.Р-0123/21 в котором указал на необходимость получения уведомления о возобновлении Работ на БУ Т-502 согласно пункту 10 (d) Раздела 2 Договора в срок не позднее 28 дней до даты возобновления Работ буровой установки и просил обозначить ориентировочные сроки начала работ по переезду БУ Т502. 

11 февраля 2021г. Ответчик направил в адрес Истца письмо №22-ИСХ-0050 «О переезде», в котором сообщил о необходимости начать демонтаж и переезд буровой установки Т-502 на промежуточную площадку (куст 1 Урненского месторождения), попросил предоставить на согласование график демонтажа и переезда, а также в срочном порядке мобилизовать людские ресурсы и спецтехнику для выполнения данных работ. По итогам, сторонами были согласованы следующие документы:

• График выполнения работ по переезду буровой установки Т-502 с 21.02.2022г. по 27.03.2022 (без учета сроков мобилизации);

• Заявка №634 от 20.02.2021г. о предоставлении специальных услуг (спецтехники) для выполнения работ по переезду.

В соответствии с согласованным Графиком переезда, Истец мобилизовал персонал и с 21.02.2021г. приступил к выполнению работ по демонтажу буровой установки Т 502 и переезду.

25 февраля 2021г. Ответчик направил в адрес Истца Письмо №22-ИСХ-0072 «О переезде», в котором указал, что в связи с изменением производственной программы переезд буровой установки переносится на 2022 год и дал указание произвести консервацию буровой установки силами заехавшего персонала на кусту 1 Северо-Тямкинского месторождения с последующим выездом персонала с объекта. По факту получения данного письма стороны согласовали График консервации БУ Т-502 с перечнем работ, подлежащих выполнению на период с 26.02.2021г. по 10.03.2021г. Соответственно, Истец остановил работы по демонтажу и переезду буровой установки и приступил к консервации оборудования.

Истец принял к оплате предъявленные Истцом работы за период с 21.02.2021г. по 10.03.2021г. что подтверждается Месячной сводкой, Актом о приемке работ от 25.03.2021г. (форма КС-2), Справкой о стоимости работ от 25.03.2021г. (форма КС-3) -с применением полной Ставки ожидания без бригады с учетом ЛЭП согласно Приложению №4.1 к Договору (в редакции Дополнительного соглашения №20 от 17.05.2019г.).

11 марта 2021г. после завершения работ по консервации БУ Т-502 в соответствии с согласованным Графиком консервации в соответствии с указанием Ответчика (Письмо №22-ИСХ-0072 от 25.02.2021г.) Истец произвел вывоз своего персонала с месторождения и предъявил к оплате Ответчику ставку ожидания без бригады за период с 11.03.2021г. до 30.06.2021г. (дата последующего возобновления работ). 

Ответчик 27 апреля 2021г. направил в адрес Истца письмо №22-ИСХ-0179 «Касательно возможности бурения Т 502», в котором сообщил о формировании мероприятий для организации бурения 4 дополнительных скважин и необходимости предоставления информации относительно возможности завоза буровой установки Т 502 и бурильного инструмента на Тямкинское месторождение после открытия навигации, ориентировочно с 10.05.2021г.

17 мая 2021г. Ответчик направил Истцу Письмо №22-ИСХ-0198 от 17.05.2021г. «Касательно возобновления работ Т 502» с подтверждением принятого решения о возобновлении работ на кусту 1 Северо-Тямскинского месторождения силами буровой бригады буровой установки Т 502, т.е. в месте нахождения законсервированного оборудования.

04 июня 2021г. сторонами был согласован График возобновления работ на БУ Т502 на период с 01.07.2021г. В соответствии с согласованным Графиком Истец выполнил работы по расконсервации оборудования в период с 01.07.2021 г по 18.07.2021г. до возобновления бурения скважины №169.

Суд исходит из того, что условиями Договора не предусмотрено требование о составлении сторонами Актов о вынужденном простое. В соответствии с п. 8.2.3. Раздела 4 Договора, «Ставка ожидания без бригады - это ставка, которая применяется на протяжении всего времени остановки оборудования Подрядчика и прекращения работ не по вине Подрядчика, при роспуске персонала Подрядчика по требованию Компании (Ответчика). Уведомление о возврате персонала подрядчика на площадку направляется компанией подрядчику в согласованные сторонами сроки. 

В соответствии с п. 1.18. Раздела 1 Договора, «Наряд-заказ» означает документ о выполнении любой части работ, подписываемый Сторонами. В Наряд-заказе определяется ориентировочный объем, содержание работ, срок их выполнения, максимальная стоимость, а также требования, которым должны соответствовать работы. В Наряд-заказе указывается буровая установка, с использованием которой выполняются работы.

Подписанный Сторонами Наряд-заказ №1 от 07.04.2017 полностью соответствует указанным выше требованиям. Наряд-заказ содержит согласованные Сторонами условия о начальном и конечном сроке выполнения работ (оказания услуг), что полностью соответствует требованиям о согласовании данных существенных условий Договора.

Суд соглашается с доводом истца о том, что условия Договора содержат определенные отсылки на дополнительные условия Договора, которые признаны сторонами существенными, например условия о необходимости раскрытия цепочки собственников (п. 17(g) Раздела 2 Договора), условия о принятии Подрядчиком стандартов Компании (п. 17 Раздела 3 Договора), соглашение сторон о применении коэффициентов эффективности (п. 1.3. Раздела 5 Договора), положения о промышленной безопасности, охране труда и окружающей среде (п.1 Раздел 6 Договора).

При этом, Договор не содержит упоминаний о том, что сроки строительства конкретной скважины (в отличие от конечного и начального срока выполнения работ, согласованного в Наряд-заказе) являются существенными условиями Договора.

По смыслу Договора, а также согласно абзаца 2 п. 1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации промежуточные сроки выполнения работ, т.е. сроки согласованные Сторонами в Графике глубина-день, Графике переезда, служат для целей определения ответственности Подрядчика за нарушение данных сроков (нормативного времени), а также для целей поощрения (мотивации Подрядчика) в случае их опережения (п. 1.2. Раздела 3 Договора, п. 8.2.5. Раздела 4 Договора Приложение № 4.3. к Договору в редакции Дополнительного соглашения №22 от 26.08.2019г.). Сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) не являются существенными условиями договора подряда, определенными законом, поэтому их несогласование не влияет на заключенность договора. 

Условия Договора не содержат требования о наличии в Договоре согласованного перечня с указанием номеров скважин до начала работ.

Сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 35 от 15.12.2021г. к Договору, которое содержит дополненный Перечень объектов (скважин) бурения, включая скважину № 169 куста №1 Северо-Тямкинского месторождения, бурение которой осуществлялось Истцом после получения уведомления Ответчика от 17.05.2021г. о необходимости возобновления работ силами бригады буровой установки Т 502.

Суд учитывает, что п. 8.2.3. Раздела 4 Договора не содержит ссылки на применение Ставки ожидания без бригады исключительно в цикле строительства конкретной скважины. В данном пункте указано «на протяжении всего времени остановки оборудования подрядчика и прекращения работ не по вине подрядчика». В третьем абзаце данного пункта указано: «Кроме того, ставка ожидания без бригады применяется, когда подрядчик после завершения работ по договору/заказ-наряду, или в случае досрочного расторжения договора в соответствии с п. 14.1 с) раздела 2 договора не в состоянии демобилизоваться из последнего местоположения по причинам неблагоприятных погодных условий, которые помешали покинуть территорию, например, непроходимые дороги, замерзшие реки и т.п.»

Проанализировав условия спорного Договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования условий договора, судом установлено, что положения Договора предусматривают оплату вынужденного ожидания Подрядчика: в случае любой остановки/прекращения работ с вывозом персонала Подрядчика с объекта в период действия договора/наряд-заказа; после истечения срока действия договора/наряд-заказа, если Подрядчик не имеет возможности произвести демобилизацию в связи с непроходимостью дорог.

Суд соглашается с доводом истца о том, что размер фактических затрат Истца, понесенных в период нахождения персонала буровой бригады буровой установки Т502 в режиме временного ожидания, не требует документального подтверждения. Сущность Исковых требований Истца по данному делу заключается в требовании об оплате согласованной Договором ставки ожидания без бригады и не является требованием о возмещении убытков, предъявляемым в порядке согласно Статье 15, Статье 393 ГК РФ. Право Заказчика (Ответчика) дать указание Подрядчику прекратить (приостановить) Работы и отправить персонал Подрядчика на простой прямо предусмотрено Договором. Таким образом, указание Ответчика о вывозе персонала Истца с месторождения не является неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, влекущего за собой возникновение права Истца требовать причиненных таким неисполнением убытков, соответственно не вызывает необходимость доказывания их размера и наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями Ответчика. 

Ставка ожидания без бригады входит в структуру сервисных ставок по Договору (п.7.4. Раздела 4 Договора) и является элементом цены Договора. По своей природе, согласованная в Договоре ставка ожидания без бригады, также соответствует требованиям Статьи 406.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, и предусматривает обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной. Размер возмещения таких потерь определен соглашением сторон. Согласно п. 3 Статьи 406.1. Гражданского кодекса Российской Федерации потери, предусмотренные настоящей статьей, возмещаются независимо от признания договора незаключенным или недействительным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Доводы Ответчика о том, что в периоды проведения ремонтных работ Ставка ожидания без бригады не применима также отклоняются судом как необоснованные, поскольку в соответствии с п.7.4. Раздела 4 Договора ставка ожидания без бригады относится к «сервисным ставкам».

В соответствии с п.8.4.2. Раздела 4 Договора, «подрядчик предоставляет дополнительные услуги и закупки, и следующие затраты не включаются в Сервисную Ставку и будут оплачены компанией по стоимости в соответствии с таблицей 4 Приложения 4.1 на основании наряд-заказа, компанией:

а)      Расходы третьей стороны на модификации, ремонт, капитальный ремонт, инспекцию, повторную сертификацию, калибровку и т.д. бурового оборудования на территории и вне территории месторождения, включая транспорт и сопутствующие расходы.

Во избежание сомнений, все расходы на услуги третьих лиц, вовлеченных в осуществление капитальных ремонтов, проводимых в соответствии с рекомендациями производителя оборудования, требованиями правил безопасности и прочими нормативными документами, не включены в сервисную ставку и будут оплачиваться компанией дополнительно.

Расходы третьей стороны на предоставление данных услуг должны покрывать все расходы, включая, но, не ограничиваясь персоналом, материалами, запасными частями и транспортом».

В Таблице 4.1. Приложения 4.1. Договора предусмотрено, что указанные выше услуги Третьей стороны оплачиваются (возмещаются) Ответчиком с учетом надбавки за обработку заказов третьих лиц в размере 1% от суммы счета.

Таким образом, Договор содержит прямое указание на то, что ремонты оборудования, произведенные с привлечением услуг Третьих лиц не включены в Сервисную ставку и оплачиваются дополнительно. Соответственно, Договор не ставит применение какие-либо Сервисных ставок (ставок за работы, ожидание с персоналом или без персонала) в зависимость от производства в указанные периоды каких-либо работ по ремонту и обслуживанию оборудования силами Третьих лиц.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ответчик необоснованно отказался от подписания актов, соответственно, представленные истцом акты являются действительными.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что ответчик безосновательно уклонился от оплаты.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При рассмотрении дела судом не установлено злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств, подтверждающих факт совершения истцом умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда ответчику, не имеется.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КСА ДОЙТАГ Раша» задолженность в размере 90 308 246 рублей 11 копеек, а также 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Шанаурина Ю.В.