АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-7905/2021

город Саранск

03 июня 2022 года

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Екония Г.К.

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГУП РМ "ЛУХОВСКОЕ" об оспаривании постановления ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска от 14.07.2021 № 13282117300185800004 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле:

заявителя – государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "ЛУХОВСКОЕ" (ГУП РМ "ЛУХОВСКОЕ", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск, с. Куликовка),

правопреемника административного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (УФНС России по Республике Мордовия, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск),

у с т а н о в и л:

ГУП РМ "ЛУХОВСКОЕ" (далее также – заявитель, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска (далее также – административный орган), требуя отменить оспариваемое постановление и (или) признать совершённое административное правонарушение малозначительным.

Заявленные требования мотивированы по существу доводами, что Предприятие извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении до итогов проверки, а протокол составлен с нарушением срока его составления, предусмотренного статьёй 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). ФИО1, представлявшая интересы Предприятия по общей доверенности, законным представителем или защитником Предприятия не являлась, и Предприятие не извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Действия Предприятия не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Административный орган представил отзыв на заявление, возразив относительно заявленных требований.

Определением арбитражного суда от 03.06.2022 произведена замена административного органа его правопреемником УФНС России по Республике Мордовия.

В судебное заседание участники арбитражного процесса не явились и на основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно подпункту "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) использование между резидентом и нерезидентом валюты Российской Федерации в качестве средства платежа является валютной операцией.

В соответствии с требованиями абзаца первого части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчёты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность юридических лиц за осуществление незаконных валютных операций, в том числе за валютные операции, осуществлённые с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая осуществление валютных операций, расчёты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках.

До 31.07.2020 такое административное правонарушение влекло наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трёх четвёртых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

С 31.07.2020 такое административное правонарушение влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции (в редакции Федерального закона от 20.07.2020 № 218-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ГУП РМ "ЛУХОВСКОЕ" создано в соответствии с законодательством Российской Федерации и для целей Федерального закона № 173-ФЗ, исходя из положений подпункта "в" пункта 6 части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, признаётся резидентом.

Предприятие заключило трудовые договоры с гражданами Республики Узбекистан ФИО2, ФИО3, ФИО4, не имевшими вида на жительства и признаваемыми для целей Федерального закона № 173-ФЗ, исходя из положений подпункта "а" пункта 7 части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, нерезидентами.

По результатам проверки соблюдения Предприятием валютного законодательства ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска установила, что 30.12.2019 Предприятие-резидент выплатило через кассу иностранным работникам-нерезидентам наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации заработную плату в общей сумме 62 090 рублей.

Между тем, исходя из требований абзаца первого части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, Предприятие-резидент обязано было выплатить заработную плату иностранным работникам-нерезидентам через банковские счета в уполномоченных банках.

Никаких исключений на этот счёт Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ не предусматривает и, выплатив заработную плату иностранным работникам-нерезидентам, минуя банковские счета в уполномоченных банках, Предприятие-резидент осуществило тем самым валютную операцию с нарушением валютного законодательства.

07.07.2021 в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (протокол от 07.07.2021 № 13282117300185800002).

14.07.2021 в отношении Предприятие вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 46 567 руб. 50 коп. (постановление от 14.07.2021 № 13282117300185800004).

Несогласие с оспариваемым постановлением послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Постановление вынесено 14.07.2021, заявление сдано нарочно в арбитражный суд 23.07.2021 и установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок подачи заявления не пропущен.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Осуществление Предприятием-резидентом выплаты заработной платы иностранным работникам-нерезидентам, минуя банковские счета в уполномоченных банках, и осуществление тем самым валютной операции с нарушением валютного законодательства при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждается материалами дела.

В действиях Предприятия имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Предприятие имело возможность для соблюдения валютного законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению, и, исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, Предприятие обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения.

Обвинительные доказательства получены с соблюдением закона и сомнения в достоверности не вызывают.

Событие административного правонарушения, факт его совершения Предприятием и основания для составления протокола об административном правонарушении имелись. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом административного органа, и содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Дело от имени административного органа рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.

Основания для привлечения Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, имелись.

Существенного нарушения административным органом порядка привлечения к административной ответственности или существенного нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

При рассмотрении дела административным органом дана надлежащая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, и оспариваемое постановление мотивировано.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 46 567 руб. 50 коп. назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ для юридических лиц. При этом назначен минимальный административный штраф (три четвёртых или 75 процентов суммы незаконной валютной операции).

Административное правонарушение совершено 30.12.2019 и двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение валютного законодательства Российской Федерации, на день вынесения оспариваемого постановления не истёк (истёк 30.12.2021).

Предусмотренного статьёй 2.9 КоАП РФ основания для освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения не установлено.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Об этом арбитражным судам даны разъяснения в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Совершённое административное правонарушение посягает на установленные валютным законодательством и охраняемые государством правила осуществления валютных операций в Российской Федерации, расчёты при которых в соответствии с требованиями абзаца первого части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, по общему правилу, производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках.

Эти требования валютного законодательства обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля над проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям (Информация Росфиннадзора "О выплате заработной платы физическим лицам-нерезидентам", "Экономика и жизнь" (Бухгалтерское приложение), № 34, 29.08.2014).

С учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности административного правонарушения имела место существенная угроза охраняемым отношениям, какой-либо исключительности случая не имеется, правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного и статья 2.9 КоАП РФ не подлежит применению.

Основания для привлечения Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, имелись.

Доводы Предприятия, что оно извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении до итогов проверки, а протокол составлен с нарушением срока его составления, предусмотренного статьёй 28.5 КоАП РФ, отклоняются как не свидетельствующие о незаконности оспариваемого постановления.

Доводы Предприятия, что ФИО1, представлявшая интересы Предприятия по общей доверенности, законным представителем или защитником Предприятия не являлась, и Предприятие не извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, также отклоняются.

Предприятие извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении через своего работника ФИО1 (заместитель директора по экономике и финансам), действующей на основании доверенности от 12.09.2019, предоставляющей право получать все необходимые документы в любых организациях и учреждениях.

КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определёнными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно (пункт 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

При таких обстоятельствах, исходя из указанных выше разъяснений, Предприятие надлежаще извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Данный вывод согласуется с выводами судов апелляционной и кассационной инстанции по сходному делу № А39-7903/2021.

Довод Предприятия, что его действия не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, также отклоняется.

В соответствии с требованиями валютного законодательства, которые трудовому законодательству не противоречат, расчёты при осуществлении выплаты заработной платы иностранным работникам-нерезидентам должны производиться работодателями-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, и никаких исключений на этот счёт валютное законодательство не предусматривает.

Действия Предприятия, выплатившего заработную плату иностранным работникам-нерезидентам, минуя банковские счета в уполномоченных банках, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы Предприятия о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствуют и не могут послужить поводом к удовлетворению заявленных требований.

На основании части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина заявителем не уплачена и вопрос о распределении государственной пошлины арбитражным судом не решается.

Руководствуясь статьями 211, 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать государственному унитарному предприятию Республики Мордовия "ЛУХОВСКОЕ" в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                     Г.К. Екония