ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.10.2024

                   Дело № А40-157387/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07.10.2024

Полный текст постановления изготовлен  08.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09 января 2024 года, ФИО2 по доверенности от 09 января 2024 года, ФИО2 по доверенности от 09 января 2024 года,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14 августа 2024 года,

рассмотрев 07 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Решение»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 года по делу № А40-157387/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Решение» к обществу с ограниченной ответственностью Группа финансового консалтинга «Веранда» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Решение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа финансового консалтинга «Веранда» (далее – ответчик, ООО ГФК «Веранда») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 290 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 722 633 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что суды не дали оценку доводам истца о том, что договор на консультационное обслуживание № 04/0518 от 04 мая 2018 года является мнимой сделкой, что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года по делу № А40-221732/2019, имеющее преюдициальное значение; выводы судов, что истцом пропущен срок исковой давности, является необоснованным, так как ранее вынесения постановления Девятого арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2020 года по делу № А40-221732/2019 ООО «Решение» не могло знать о том, что платежи были совершены без законных на то оснований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО ГФК «Веранда» поступил отзыв на кассационную жалобу и письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Решение» поступило дополнение к кассационной жалобе, которое приобщено к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции 07 октября 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года по делу № А40-11139/20 ООО «Решение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Истец указал, что при анализе выписок банка о движении денежных средств ООО «Решение» конкурсным управляющим выявлено, что за период с июня 2018 года по сентябрь 2019 года в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 2 290 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ввиду отсутствия информации о встречном исполнении по перечисленным денежным средствам, конкурсный управляющий в адрес ответчика направил претензию от 10 мая 2023 года с требованием представить документы, обосновывающие перечисление денежных средств в пользу ООО ГФК «Веранда», либо перечислить денежные средства в размере 2 290 000 руб., как неосновательное обогащение.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 04 мая 2018 года № 04/0518 на консультационное обслуживание.

При этом, факт заключения данного договора также усматривается из судебных актов по делу № А40-221732/19.

Акты выполненных работ за спорный период подписаны сторонами, услуги приняты без замечаний и оплачены.

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не доказана совокупность необходимых обстоятельств, в том числе, факт получения ответчиком денежных средств без законных на то оснований.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорные платежи были совершены в период с июня 2018 года по сентябрь 2019 года, тогда как исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы лишь 13 июля 2023 года, суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности.

Отклоняя доводы истца о мнимости договора от 04 мая 2018 года № 04/0518 со ссылкой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года по делу № А40-221732/2019, в рамках которого в удовлетворении иска ООО ГФК «Веранда» к ООО «Решение» о взыскании долга по вышеуказанному договору за период с 01 января 2019 года по 31 мая 2019 года было отказано, суды исходили из того, что данные доводы не нашли своего подтверждения ни в материалах дела, ни в постановления апелляционного суда по делу № А40-221732/2019.

Апелляционным судом также отмечено, что периоды взыскания денежных средств по вышеуказанному делу и по настоящему делу различны.

Также отклоняя доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с даты принятия судом постановления по делу № А40-221732/2019, суды указали, что в указанном деле договор мнимой сделкой не признавался, в связи с чем, оснований для иного исчисления срока исковой давности не имеется.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу вышеприведенных положений закона добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, отмечается, что для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как правило, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Следует учесть, что конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. Таким образом, при наличии убедительных доводов и доказательств нереальности обязательств бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на ответчика.

Из материалов дела следует, что основанием для предъявления искового заявления по настоящему делу послужило то обстоятельство, что ООО «Решение» в пользу ООО «ГФК «Веранда» были перечислены денежные средства, где в назначениях платежей указан: «договор на консультационное обслуживание № 04/0518 от 04.05.2018».

В обоснование доводов исковых требований, истец указал, что указанный договор является мнимой сделкой, поскольку фактически консультационные услуги по нему не оказывались, доказательства, представленные в материалы дела, расходятся с позицией суда, изложенной в постановлении Девятого арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2020 года по делу № А40-221732/19, если бы данные услуги оказывались фактически, то ООО ГКФ «Веранда» смогло бы пояснить суду все обстоятельства относительно исполнения спорного договора.

Отклоняя доводы истца о мнимости договора от 04 мая 2018 года № 04/0518 со ссылкой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года по делу № А40-221732/2019, суды исходили из того, что данные доводы не нашли своего подтверждения ни в материалах дела, ни в постановления апелляционного суда по делу № А40-221732/2019.

Однако, суды фактически не исследовали и не оценили доводы конкурсного управляющего о мнимости сделки, об отсутствии в материалах дела надлежащих допустимых и достаточных доказательств в подтверждение реальности сделок с учетом повышенного стандарта доказывания.

Вместе с тем, к отношениям, отягощенным банкротным элементом на стороне ответчика, применим повышенный стандарт доказывания истцом обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного о беремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционном Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 №14-П, от 19.12.2005 №12-П, Определения от 17.07.2014 №1667-О, №1668-О, №1669-О, №1670-О, №1671-О, №1672-О, №1673-О, №1674-О). Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащем установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в деле о банкротстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 №46-КГ10-17, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020.

С учетом того, что Общество признано несостоятельным (банкротом), рассмотрение настоящего спора затрагивает не только права истца, но и его кредиторов, поскольку удовлетворение требований повлечет увеличение конкурсной массы, повышенный стандарт доказывания применим не только в спорах по имущественным требованиям к должнику-банкроту, но не исключен и при рассмотрении иска банкрота. Такой подход согласуется с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2018 г. № 305-ЭС17-15339. 

Исходя из правовых позиций высшей судебной инстанции, при наличии в материалах дела только подписанных актов приема-передачи услуг, суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости исследования дополнительных доказательств с учетом предмета договора от 04 мая 2018 года № 04/0518 на консультационное обслуживание, а также с учетом тех обязательств, которые указаны в актах.

Между тем, результаты проверки доводов конкурсного управляющего относительно мнимого характера сделки влияют как на обоснованность заявленного требования, так и на исчисление срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, а также с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, дать оценку доводам конкурсного управляющего о мнимости сделки, проверить наличие/отсутствие фактических отношений по оказанию соответствующих услуг, с учетом установленных обстоятельств дать также оценку доводам об истечении срока исковой давности, всесторонне, полно и объективно, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 года по делу № А40-157387/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                              Т.Ю. Гришина  

 

                                                                                                                           Н.О. Хвостова