Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«03» октября 2023 года      Дело № А32-4186/2023

Резолютивная часть решения суда объявлена 26.09.2023

Полный текст решения суда изготовлен 03.10.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Засько Я.Ю. проведя судебное заседание по делу по исковому заявлению

департамента информатизации и связи Краснодарского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании пени в размере 62 411 руб. (уточнённые требования), штрафа в размере 10 000 руб., убытков в размере 1 530 500 руб. (уточнённые требования)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился¸ извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент информатизации и связи Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА» о взыскании пени в сумме 62 411 рублей 25 копеек и штрафов в сумме 10 000 рублей 00 копеек, убытков в размере 1 530 500 рублей 00 копеек. (уточненные требования).

Основания требования изложены в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте, в судебное заседание не явились.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между департаментом информатизации и связи Краснодарского края и  обществом с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА» заключен государственный контракт                    от 21.06.2022 № Ф.2022.204014 на оказание услуги по предоставлению лицензионных (неисключительных) прав на использование программного обеспечения опции «Модуль интеграции с "Платформой обратной связи" для государственной информационной системы Краснодарского края "Единая межведомственная система электронного документооборота исполнительных органов государственной власти Краснодарского края"» (далее – услуга).

В соответствии с п. 2.1 контракта цена составляет (стоимость услуги) составляет                           4 539 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается на основании подпункта 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ. 

Контракт заключен в целях реализации государственной программы Краснодарского края «Информационное общество Кубани» (пункт 1.3.11(1) «Сопровождение, администрирование и модернизация (доработка, развитие) государственной информационной системы Краснодарского края "Единая межведомственная система электронного документооборота исполнительных органов государственной власти Краснодарского края"», утверждённой постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 12.10.2015 № 960.

В соответствии с пунктом 1.1 раздела 1, подпунктами 4.1.1 и 4.1.2 пункта 4.1 раздела 4 контракта ответчик обязался оказать услуги надлежащего качества, в полном объеме и в срок, установленный пунктом 3.1 контракта. 

Срок оказания услуг определен в контракте периодом времени: в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты заключения контракта (21.06.2022). Таким образом, услуги должны быть оказаны не позднее 03.08.2022 (пункт 3.1 раздела 3 контракта).

Место оказания услуг: 

<

...> (пункт 3.2 раздела 3 контракта).

По условиям контракта ответчик также обязан оказать сопутствующие услуги, не имеющие самостоятельного стоимостного выражения: 

в соответствии с подпунктом 4.1.3 пункта 4.1 раздела 4 контракта – произвести установку и настройку программного продукта «Модуль интеграции с "Платформой обратной связи"»;

в соответствии с подпунктом 4.1.6 пункта 4.1 раздела 4 контракта – предоставлять истцу полную и точную информацию об услугах, а также о ходе исполнения своих обязательств по настоящему контракту, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а в целях реализации указанных прав и обязанностей обеспечить приём от истца телефонограмм, факсимильных и электронных сообщений и своевременное реагирование на такие сообщения (подпункт 4.1.8 пункта 4.1 раздела 4 контракта) и представлять истцу информацию и документы, необходимые для осуществления им контроля за ходом исполнения ответчиком условий исполнения контракта (подпункт 4.1.9 пункта 4.1 раздела 4 контракта);

в соответствии с пунктом 6.2 раздела 6 контракта – не позднее даты окончания срока оказания услуг, предусмотренной пунктом 3.1 контракта, уведомить истца о готовности осуществления передачи программного продукта «Модуль интеграции с "Платформой обратной связи"» с приложением лицензионного договора (Приложение № 2 к контракту), акта приёма-передачи неисключительных прав по форме Приложения № 1 к лицензионному договору, отчетных документов, предусмотренных Спецификацией;

в соответствии с подпунктом 4.1.5 пункта 4.1 раздела 4 и пунктом 6.3 раздела 6 контракта – не позднее даты окончания срока оказания услуг, предусмотренного пунктом 3.1 раздела 3 контракта, сформировать с использованием единой информационной системы документ по приёмке в электронной форме, подписать его усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени ответчика, и разместить его в единой информационной системе.

Согласно пункту 1.2 раздела 1 контракта ответчик должен подтвердить, что он действует в пределах прав и полномочий, которые предоставил ему правообладателем программного продукта.

На основании пункта 6.11 раздела 6 контракта датой приемки считается дата размещения в единой информационной системе документа о приёмке, подписанного истцом.

Из представленной переписки, совершенной в срок оказания услуг и на которую ссылается истец как на обоснование своих доводов, суд установил следующее.

В течение срока, отведенного для исполнения обязательств по контракту, истец в соответствии с подпунктами 4.1.6, 4.1.8 и 4.1.9 пункта 4.1 раздела 4 контракта направил в адрес ответчика письмо от 29.06.2022 № 86-06.01-09-3372/22 (далее – Письмо от 29 июня 2022 г.) о предоставлении информации, необходимой ему для осуществления контроля за ходом исполнения ответчиком условий контракта. 

Отсутствие ответа на письмо от 29.06.2022 позволило истцу сделать вывод о нарушении ответчиком обязательств, предусмотренных подпунктами 4.1.6, 4.1.8 и 4.1.9 пункта 4.1 раздела 4 контракта и усомниться в его намеренье добросовестно исполнить обязательства, принятые по контракту в установленный срок.

В этой связи истец направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «Электронные Офисные Системы Софт» (далее – Лицензиар), являющегося согласно записи от 24.09.2021 № 11603 в Едином реестре российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных, размещённом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу https://reestr.digital.gov.ru/reestr/, правообладателем программного обеспечения "Модуль интеграции с "Платформой обратной связи" (государственная регистрации права на программное обеспечение от 07.06.2021                   № 2021619236), запрос от 06.07.2022 № 86-06.01-09-3476/22 о подтверждении наличия у ответчика лицензионных (неисключительных) прав и полномочий на использование указанного программного обеспечения.

Согласно информации, предоставленной Лицензиаром в письме от 11.07.2022                       № 371-22, по состоянию на 11.07.2022 им не предоставлялись ответчику неисключительные права на программный продукт «Модуль интеграции с "Платформой обратной связи"». Одновременно Лицензиар информировал Истца об отсутствии между ним и ответчиком, либо обществом с ограниченной ответственностью «ФОКС ГРУПП», действующим в интересах ответчика, договорных отношений, позволяющих использовать или передавать третьем лицам, программные продукты, правообладателем которых он является.

Данные обстоятельства послужили основанием для повторного обращения истца к ответчику письмом от 25.07.2022 № 86-06.01-09-3866/22 о предоставлении информации, необходимой истцу для осуществления контроля за ходом исполнения ответчиком условий контракта.

Отсутствие ответа на письмо от 25.07.2022 позволило истцу сделать вывод о повторном нарушении ответчиком обязательств, предусмотренных подпунктами 4.1.6, 4.1.8 и 4.1.9 пункта 4.1 раздела 4 контракта.

В нарушение требований, предусмотренных подпунктом 4.1.5 пункта 4.1 раздела 4 контракта, пунктами 6.2 и 6.3 раздела 6 контракта, ответчик о готовности осуществить передачу программного продукта «Модуль интеграции с "Платформой обратной связи"» в срок, установленный пунктом 3.1 раздела 3 контракта, истцу не сообщил, документы, необходимые для осуществления приемки, в том числе по средствам Единой информационной системы в сфере закупок, не предоставил.

Из представленной переписки и пояснений истца следует, что ответчик не сообщал истцу о наличии у него препятствий, затрудняющих исполнение контракта, необходимость исполнения встречных обязательств, а также о приостановлении исполнения ответчиком своих обязательств по контракту либо об отказе от исполнения этих обязательств с требованием о возмещении убытков с истца или без такового.

Совокупность указанных фактов позволяло истцу прийти к выводу, что по состоянию на 11.07.2022 ответчик не приступил к исполнению принятых им по контракту обязательств, допустил несвоевременное начало их исполнения, очевидное свидетельствующее о невозможности исполнения им обязательств в установленный контрактом срок.

В этой связи истец принял решение от 05.08.2022 об одностороннем отказе государственного заказчика от исполнения государственного контракта № Ф.2022.204014                от 21.06.2022.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта опубликовано в 10 часов 30 минут 36 секунд (МСК) 05.08.2022 в Единой информационной системы в сфере закупок.

В течение десятидневного срока с даты (5 августа 2022 г.) надлежащего уведомления ответчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, нарушения, послужившие основанием для принятия истцом указанного решения, не устранены. Не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчиком не оспаривалось.

Решение истца об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт расторгнут 16.08.2022.

По средствам Единой информационной системы в сфере закупок истец направил в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) от 18.08.2022                                     № 011820000430000001.

Решением от 24.08.2022 № РНП – 23 – 596/2022 по делу № 023/06/95-3883/2022 Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю сведения, предоставленные истцом в отношении ответчика, включило в реестр недобросовестных поставщиков.

В целях реализации государственной программы Краснодарского края «Информационное общество Кубани» истец заключил новый государственный контракт             от 13.09.2022 № Ф.2022.204017 (далее – замещающий контракт) с ООО «Эксперт Док» на оказание услуг по предоставлению лицензионных (неисключительных) прав на использование программного обеспечения опции «Модуль интеграции с "Платформой обратной связи"» для государственной информационной системы Краснодарского края "Единая межведомственная система электронного документооборота исполнительных органов государственной власти Краснодарского края".

Цена замещающего контракта (стоимость услуг) составляет 6 069 500 (шесть миллионов шестьдесят девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен в связи с применением исполнителем упрощённой системы налогообложения (пункт 2 статьи 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации). Удовлетворение потребностей истца по приобретению услуг, наступило в результате исполнения замещающего контракта по более высокой цене в сравнении с ценой расторгнутого контракта.

Услуга по замещающему контракту оказана исполнителем в установленный срок в полном объеме, принята (решение приемочной комиссии от 24.11.2022 , счет-фактура                      от 27.10.2022 № 136) и оплачена истцом (платежное поручение от 02.12.2022 № 231449).

Учитывая, что контракт расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с неисполнением ответчиком принятых по контракту обязательств, а удовлетворение потребности по приобретению услуги, наступило в результате исполнения замещающего контракта по более высокой цене в сравнении с ценой расторгнутого контракта, истец заявил о возникновение у него убытков в сумме 1 530 500 рублей 00 копеек, рассчитанных в им следующем порядке:

6 069 500,00 руб. – 4 539 000,00 руб. = 1 530 500,00 руб., где:

6 069 500,00 руб. – цена замещающего контракта;

4 539 000,00 руб. – цена контракта;

1 530 500,00 руб. – сумма убытков истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

При рассмотрении спора в части взыскания неустойки, суд полагает необходимым исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 39 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено соответствующими правилами о договорах.

В соответствии со статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, результаты отдельного этапа исполнения контракта, при этом заказчик обязан обеспечить приёмку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьёй.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.07.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Условия начисления пени, изложенные в пункте 5.5 раздела 5 контракта, идентичны положениям части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 3.1 контракта (срок выполнения работ - в течение 30 рабочих дней с даты заключения контракта, окончание приходится на 02.08.2022) просрочка исполнителя имеет место быть с 03.08.2022, соответственно, неустойка подлежит начислению с 03.08.2022 по 16.08.2022 и равна 27 536,6 рублям (4 539 000 * 1/300 * 14* 13%).    

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) утверждены постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (далее – Постановление № 1042).

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей. 

Условия исчисления штрафа, изложенные в пункте 5.3 раздела 5 контракта, идентичны положениям пункта 4 Постановления № 1042.

В силу подпункта «б» пункта 6 Постановления № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно). 

Условия исчисления штрафа, изложенные в пункте 5.4 раздела 5 контракта, идентичны положениям подпункта «б» пункта 6 Постановления № 1042.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца пени в сумме 27 536,6 рублей, а также штрафов сумме 10 000 (десяти тысяч) рублей 00 копеек в связи с нарушением обязательств, предусмотренных подпунктом 4.1.5 пункта 4.1 раздела 4, пунктами 6.2 и 6.3 раздела 6 контракта, которые не имеют стоимостного выражения в контракте, а также неисполнение контракта в целом. 

При рассмотрении спора в части взыскания ущерба, суд полагает необходимым исходить из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и её применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесённых убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                        от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснил, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращён в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 постановления № 7).

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса и с учетом разъяснений, приведённых в пункте 13 постановления № 7, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращённом договоре, и ценой замещающей сделки при условии, что первоначальный договор был прекращён в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Судом установлено, что расходы истца на приобретение услуг по предоставлению лицензионных (неисключительных) прав на использование программного обеспечения опции "Модуль интеграции с "Платформой обратной связи" для государственной информационной системы Краснодарского края "Единая межведомственная система электронного документооборота исполнительных органов государственной власти Краснодарского края" у иного контрагента являются следствием бездействия ответчика, который не обеспечил надлежащее оказание услуг срок в объёме и по цене, согласованной сторонами. 

Проанализировав представленные в материалы дела контракты, суд сделал вывод, что они направлены на удовлетворение одного и того же интереса истца, на основании чего суд признает наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика, выразившимся в бездействии по надлежащему исполнению контракта, и возникшими у истца убытков в виде разницы между стоимостью услуг, установленной контрактом, и ценой замещающего контракта.

Доказательств того, что истец действовал недобросовестно и неразумно, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, ответчиком не представлено.

Также суд учитывает, что замещающая сделка заключена в разумный срок (13.09.2022) относительно даты вступления в законную силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (16.08.2022) с учетом необходимости в подготовительных мероприятиях, предшествующих заключению нового договора. В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие недобросовестность истца, существования предложений по цене товара ниже цены замещающей сделки.

Отзыв  на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований ответчиком в материалы дела также не представлено.

Определяя размер убытков, суд также учитывает следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачётная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления № 7 разъяснено, что законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Учитывая, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка в виде штрафа и пени, а условиями контракта не предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка), убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачётная неустойка).

Поскольку условиями договора прямо не установлена возможность возмещения убытков сверх начисленной неустойки, суд сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании пункта 5.5 договора в размере 27 536,6 рублей, 10 000 рублей штрафа и убытков в части, не покрытой неустойкой, в размере 1 492 963,4 рублей. 

Взыскание убытков без учета пени и штрафа дало бы необоснованно расширенное толкование условий контракта об ответственности поставщика, которое стороны с очевидностью не имели в виду при его заключении. Иное толкование условий контракта, позволило бы заказчику извлечь преимущества путем возмещения убытков, частично покрытых взысканным штрафом и пеней, что не предусмотрено условиями контракта и противоречит компенсаторной природе зачетной неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 N 305-ЭС18-19386).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны по делу находятся в равных процессуальных правах и обязанностях по отношению к предмету рассматриваемого спора и его основаниям. Указанные обстоятельства являются следствием реализации процессуальных принципов равноправия и состязательности сторон в процессе.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ сторона освобождается от доказывания обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если другой стороной данные обстоятельства прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Данное положение закона не тождественно признанию иска ответчиком (ч. 3 ст. 49 АПК РФ) и не освобождает истца от документального подтверждения указанных в иске обстоятельств и заявленных требований. Закреплённое в ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ правило лишь позволяет суду оценить подтверждаемые истцом обстоятельства, не оспоренные другой стороной, как признанные ею, создав при этом условия для состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобождён, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь 65, 66, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Департамента информатизации и связи Краснодарского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 27 536,6 руб., 10 000 рублей штрафа, убытки в размере 1 492 963,4 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 27 716,88 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                     А.С. Хмелевцева