АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10140/2024

г. Архангельск

26 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой Ю.В.,

рассмотрев 21 ноября, 05 и 16 декабря 2024 года в судебном заседании с объявлением перерывов дело по иску  общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Титан" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163000, г. Архангельск, Архангельская область, ул.Поморская, дом 7)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервислес" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 165500, с.Верхняя Тойма, Архангельская область, ул.Полевая, дом 5-а)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора:

- закрытого  акционерного общества "Лесозавод 25" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163025, 

<

...>);

- ФИО1,

о взыскании 3 502 646 руб. 40 коп.

при участии  судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 25.09.2024 и представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 16.09.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Титан" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервислес" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 3 494 550 руб. в возмещение убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств  по  договору  от 22.09.2020 № 24-2020 на проведение отводов;  7930 руб.  задолженности по возврату стоимости некачественно выполненной работы; 166 руб. 40 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.06.2024 по 23.07.2024, а также  по день фактической уплаты суммы задолженности.

Исковые требования указаны с учетом принятых судом ходатайств об уточнении их размера (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Ответчик в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к отзыву.

Изучив материалы, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

22.09.2020 между Предприятием (заказчик по договору) и Обществом (исполнитель) заключен договор № 24-2020 на проведение отводов, по условиям которого ответчик  обязался выполнить работы по отводу, таксации и материально-денежной оценке лесных насаждений под сплошные рубки и рубки ухода на арендованных участках лесного фонда, а заказчик - принять и оплатить работы выполненные исполнителем. Содержание, объемы и сроки выполнения работ, а также требования к выполнению работ определяются техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

На основании указанного договора Общество  осуществило отвод делянок под сплошные рубки, в том числе делянки № 1 в выделе 36 квартал 91 Черевковского участкового лесничества Красноборского лесничества Архангельской области.

Работы  приняты истцом по актам от 23.10.2020 № 98 и от 23.10.2020 № 4 на сумму 394 108 руб., подписанным сторонами. Также истцу переданы исполнителем (ответчиком) материалы отводов (схема-чертеж и абрисы отвода делянки, ведомость материально-денежной оценки делянки,  ведомость таксации, ведомость перечета подроста на площадях).

Также судом установлено, что фактически работы по отводу выполнены Обществом силами ФИО1 в соответствии с заключенным между ними договором подряда от 01.10.2020 и актом от 20.11.2020 выполненных работ.  

Оплата работ на сумму 394 108 руб., принятых по акту от 23.10.2020 № 98,  осуществлена Предприятием платежным поручением от 13.11.2020 № 42555.

Делянка, отвод которой производился Обществом на основании договора от № 24-2020, находится на лесном участке, предоставленном закрытому  акционерному обществу "Лесозавод 25" (далее - ЗАО "Лесозавод 25") по  договору аренды от 14.03.2009 № 2301, заключенному с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области.

В соответствии с договором подряда от 31.12.2020 № ЛЗ-Т-2301, заключенным между ЗАО "Лесозавод 25" и Предприятием, последнее обязалось выполнить работы по рубке лесных насаждений, их трелевке, частичной переработке и хранению на лесных участках, предоставленных ЗАО "Лесозавод 25" по договору аренды от 14.03.2009 № 2301.

На основании договора подряда от 31.12.2020 № ЛЗ-Т-2301 Предприятие произвело заготовку древесины в делянке № 1 выделе 36 квартал 91 Черевковского участкового лесничества Красноборского лесничества Архангельской области, отвод которой осуществлен Обществом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.07.2023 по делу № А05-14208/2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.10.2023, с ЗАО "Лесозавод 25"  взыскано в  доход бюджета муниципального образования "Красноборский муниципальный район" Архангельской области 6 989 100 руб. в возмещение ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев в лесах водоохранной зоны в квартале 91 выделы 29 и 36 Черевковского участкового лесничества Устьянского лесничества, а также в доход федерального бюджета 57 946 руб. государственной пошлины по иску.

Названным решением установлено, в соответствии с лесной декларацией от 01.03.2021 №10-21/30 по договору аренды от 14.03.2019 № 2301 велась заготовка древесины. При осмотре выявлена незаконная рубка лесных насаждений в выделе № 29 квартала 91 Черевковского участкового лесничества Красноборского лесничества, где рубка лесных насаждений не предусмотрена проектом освоения лесов и лесной декларацией № 10-21/30 от 01.03.2021 (таблица № 7.3), и в выделе № 36, где рубка лесных насаждений не предусмотрена в 200-метровой водоохранной зоне речки Лудонга (таблица № 6.1) квартала 91 Черевковского участкового лесничества Красноборского лесничества. Общий объем незаконно срубленной древесины составил 340,2 куб.м (ель - 238,14 куб.м, сосна - 34,02 куб.м, береза - 34,02 куб.м, осина - 34,02 куб.м), на площади 1,26 га, что подтверждается перечетной ведомостью от 04.07.2022, составленной по результатам осмотра лесного участка участковым лесничим ГКУ АО "Красноборское лесничество" ФИО4      По результатам осмотра лесного участка 01.07.2022 был составлен акт осмотра территории и акт о лесонарушении № 5. В результате незаконной рубки лесных насаждений общий ущерб, причиненный лесному фонду Российской Федерации, и исчисленный по таксам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 №1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", составил 6 989 100 руб.

Претензией от 21.12.2023 № 1637 ЗАО "Лесозавод 25"   потребовало от Предприятия возместить убытки в размере сумм, взысканных решением по делу № А05-14208/2022 (6 989 100 руб. - ущерб и 57 946 руб. - государственная пошлина, итого  7 047 046 руб.).

Платежным поручением от 28.12.2023 № 49461 Предприятие перечислило  ЗАО "Лесозавод 25" денежные средства по претензии от 21.12.2023 № 1637.

Ссылаясь на то, что выплаченные ЗАО "Лесозавод 25" суммы являются для истца убытками, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по договору  от 22.09.2020 № 24-2020, истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков.

Поскольку ответчик оставил требование без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что незаконная рубка произведена лесопользователем (ЗАО "Лесозавод 25"), в связи с чем с него, как с причинителя вреда, и взысканы в федеральный бюджет денежные средства в возмещение вреда. По мнению ответчика, денежный средства, выплаченные Предприятием ЗАО "Лесозавод 25", не могут быть признаны убытками истца, вызванными неправомерными действиями ответчика. Общество также ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между  убытками истца и действиями ответчика по отводу делянок. Работы приняты истцом без замечаний, при принятии результата работ истец обязан был проверить в натуре их воздействие на окружающую среду. Мотивированных возражений относительно качества работ от истца не поступало. Отвод лесов в выделе 29 квартала 91 Черевковского участкового лесничества ответчиком не осуществлялся. Кроме того, ответчик заявил о пропуске годичного срока исковой давности по заявленным требованиям, который, по мнению ответчика, начинает течь с даты принятия истцом услуг по акту от 23.10.2020. 

Оценив собранные по делу доказательства, обстоятельства дела и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, в данном случае истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен документально подтвердить размер причиненных ему убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесенным им убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу № А05-14208/2022 установлены обстоятельства нарушения требований лесного законодательства и размер ущерба, причиненного в связи с незаконной рубкой деревьев в лесах водоохранной зоны в выделах 29 и  36 квартал 91 Черевковского участкового лесничества Красноборского лесничества Архангельской области.

Факт рубки лесов водоохранной зоны в  указанных кварталах,  общий объем незаконно срубленной древесины (340,2 куб.м.) и  площадь лесонарушения (1,26 га), а также размер ущерба, причиженного лесам (6 989 100 руб.), установлены указанным решением и не подлежат доказыванию вновь в силу положений стати 69 АПК РФ.

Также указанным решением установлена вина ЗАО "Лесозавод 25" как арендатора лесного участка по договору от 14.03.2019 № 2301,  допустившего рубку лесных насаждений в границах водоохранной зоны реки Лудонга в результате  нарушения обязанности по обеспечению правильности отвода лесосеки, которое выразилось во включении защитных лесов в площадь сплошных рубок и привело к заготовке древесины на неподлежащем рубке лесном участке.

Пунктом 2.1.18. договора подряда от 31.12.2020 № ЛЗ-Т-2301, заключенного между ЗАО "Лесозавод 25" и Предприятием, предусмотрена обязанность подрядчика (истца) устранять за свой счет нарушения требований законодательства Российской Федерации, допущенные при выполнении работ, выявленные заказчиком или надзорными органами, а также нести расходы на оплату штрафов и неустоек, начисленных в результате действий или бездействий подрядчика, расходы по возмещению вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства.  

Согласно пункту 5.3. того же договора в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору, помимо уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором, подрядчик возмещает заказчику все убытки, причиненные вследствие такого неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств. Возмещение подрядчиком причиненных убытков производится вне зависимости от уплаты предусмотренных договором неустоек, штрафов, пеней.

В соответствии с указанными условиями договора истец перечислил ЗАО "Лесозавод 25" денежные средства в общей сумме 7 047 046 руб. (6 989 100 руб. - ущерб и 57 946 руб. - государственная пошлина), взысканные решением по делу № А05-14208/2022.

Решением по делу № А05-14208/2022 также установлено, что отвод лесосечного фонда в месте незаконной рубки  проводился Обществом на основании договора, заключенного с истцом.

Указанное обстоятельство также подтверждается материалами настоящего дела. 

Не соглашаясь с иском, Общество ссылается на то, что работы по отводу осуществлялись исключительно в выделе 36 квартала 91 Черевковского участкового лесничества, в выделе 29 работы по отводу не велись. Также, по мнению ответчика, истец вышел за границы натурного отвода, что и послужило причиной незаконной рубки. Факт отвода лесов с соблюдением  границ 200-метровой зоны отражен в постановлении от 05.09.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оценив возражения ответчика, суд не находит оснований с ними согласиться.

Согласно постановлению от 05.09.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному следователем СО ОМВД России "Красноборский" по заявлению Лесничества о незаконной рубке, опрошенный по факту выявленной незаконной рубки ФИО1 пояснил следующее: "В осенний период 2020 года, точной даты не помнит, он осуществлял отвод двух делянок в 91 кв. Черевковского участкового лесничества по договору подряда с ООО Сервислес, для ООО Лесозавод 25. Помощь в отводе ему оказывал ФИО5, который также обладает специальными познаниями в отводе. Последний работает лесничим в Устьянском лесничестве. В октябре 2020 г. точной даты он не помнит, точно помнит, что снега еще не было, он с ФИО5 поехали в лес для отвода. Договор подряда на отвод делянок с фирмой Сервислес был заключен только с ним, т.к. он на тот момент был не работающим. В течение дня он и ФИО5 должны были отвести две делянки. При отводе делянок все замеры и расчеты производил ФИО5, который использовал навигатор, буссоль и мерную ленту, а он при этом, следуя за ним с помощью топора делал затески на деревьях, которыми метилась граница делянки, при этом также в некоторых местах метил границу красным скотчем, мотая его на стволы деревьев. В процессе отвода у них закончился скотч, которым они помечали границы, после чего границы делянки мы стали помечать только тесками. В настоящее время по факту отвода делянки № 1 в квартале № 91 выд. 36 может пояснить, что все замеры и расчеты проводил ФИО5, он при этом также делал затески на деревьях. Отвод данной делянки (привязка) начинался от старого деляночного столба находящегося на вырубке, которая граничила с указанным лесным массивом. И ему и ФИО5 было хорошо известно, что рядом с указанным местом находится водоохранная зона, т.к. в непосредственной близости протекает река Лудонга. Для того, чтобы не нарушить водоохранную зону, он и ФИО5 в процессе отвода делянки, а именно её стороны которая граничит с рекой, примерно через каждые 50 метров осуществляли измерение фактического расстояния от границы делянки до края* воды... Данная делянка находится полностью в 36 выделе, который согласно таксационного описания весь является рубочным и подлежит сплошной вырубке. Предполагает, что возможно могла произойти ошибка в измерениях при отводе. Также в настоящее время может пояснить, что изначально он и ФИО5 в процессе отвода обнаружили, что протесали границу делянки не правильно, в т.ч. ошиблись в измерениях и нарушили водоохранную зону, но в последующем они перемеряли границу...".

Ссылаясь на указанные объяснения ФИО1, Общество указывает, что граница делянки на местности была определена с учетом промера 200-метровой водоохранной полосы реки Лудонга.

В целях проверки доводов ответчика в ходе судебного разбирательства  сторонами произведен совместный осмотр места незаконной рубки, результаты осмотра отражены в акте от 31.10.2024.

В акте от 31.10.2024 указано следующее: "При осмотре установлено, что границы первичного отвода и фактической вырубки не совпадают, и имеются признаки визира согласно абриса полевых материалов первичного отвода, изначально изготовленного и предоставленного ФИО1, а именно: по месту прохождения визира между точек 4-5 и 5-6, согласно схемы ФИО1, найдены сломанные вешки с намотанным выцветшим скотчем красного цвета, а также на земле, по ходу визира, найдены обрывки старого красного скотча, а также на тонкомерных деревьях найдены следы от намотанного скотча, в точке 5 обнаружена тонкомерное дерево, обозначающее угол, с намоткой скотча в трех местах, а также немного в стороне, имеются вешки с красный свежим скотчем, оставленные по словам представителей ООО ПКП «Титан» и Черевковского участкового лесничества при проверке площади незаконной рубки и пересчете ущерба по пням.".

Акт подписан представителями Общества без замечаний, но с возражениями представителей истца следующего содержания:  "Принципиально не согласны с формулировкой «что границы первичного отвода и фактической вырубки не совпадают"...Представленный нам визир отраженный в одностороннем акте осмотра от сентября в границах вырубки выполнен в рамках совместного выезда со специалистами Красноборского лесничества 19 мая 2023 года. В связи с тем, что на данную площадь неоднократно выезжали специалисты заинтересованных ведомств начиная с 2022 года с целью поиска истины и каждый раз, что-то обвязывали скотчем, красного цвета в ходе проверки, то наличие его на земле и порубочных остатках не коим образом не доказывает нахождения первичного отвода внутри вырубки, но и гипотетически не исключает его возможную вероятность.".

В подтверждение своих возражений истцом представлен составленный ГКУ АО "Красноборское лесничество" акт от 19.06.2023 осмотра территории, согласно которому по результатам осмотра места незаконной рубки установлено, что площадь вырубленной территории  в выделе 29 кв.м. 91 составила 0,6 га, отвод делянки 1 в квартале 91 выделы 36 и 29 произведен с нарушением, в связи с ошибками промеров при отводе они были смещены.

Из акта от 19.06.2023 осмотр места незаконной рубки усматривается, что осмотр осуществлен работниками ГКУ АО "Красноборское лесничество" при участии представителя истца ФИО6, который также участвовал в осмотре места рубки 31.10.2024.

Согласно письменным дополнениям от 04.12.2024 к акту от 31.10.2024, подготовленным ФИО6 скотч на указанных ответчиком тонкомерных  деревьях был намотан при совместном осмотре 19.06.2023.

Также истцом представлены фотографии съемки от 31.10.2024 деревьев, произрастающих на граничном визире в точках 0, 1 и 2 по линии фактической вырубки лесосеки. Из фотографий усматривается, что стволы  деревьев несколько раз обмотаны скотчем (2 и 4 обмотки).

С учетом изложенного суд соглашается с доводами истца о том, что с учетом наличия нескольких осмотров места незаконной рубки, в ходе которых на деревьях оставлялись отметки в виде скотча, оснований для вывода о том, что указанные Обществом тонкомерные деревья, обмотанные скотчем, являются именно теми визирами, которые оставлены ФИО1 при отводе делянке с учетом промера ширины водоохранной зоны, не имеется.

В связи с изложенным судом также отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку множественные осмотры места рубки не позволяют назначить экспертизу по предложенному ответчиком вопросу (была ли осуществлена рубка с нарушением  границ отвода). Оснований для вывода о том, что экспертным осмотром будут обнаружены иные знаки границ отвода  с учетом ширины водоохранной зоны, не имеется.

Также следует отметить, что в ходе судебного разбирательства по делу № А05-14208/2022 Общество также не ссылалось на правильность отвода делянки, а лишь заявляло доводы о несоответствии действительности лесоустроительной документации (планшета) Красноборского лесничества (отзыв Общества  по делу № А05-14208/2022).

Довод ответчика о том, что им не осуществлялся отвод в выделе 29, также не принимается судом. Из материалов дела следует, что в соответствии с материалами отвода (схема-чертеж отвода делянки, абрис отвода), подготовленными ответчиком и переданными истцу, местоположение делянки 1 в квартале 91  Черевковского участкового лесничества нанесено  в границах выдела 36, тогда как в натуре ошибки промеров границ делянки привели к тому, что делянка фактически отведена к рубке в выделах 36 и 29, которые являются соседними.

Соответственно, факт некачественного отвода делянки № 1, установленный в рамках дела № А05-14208/2022, при рассмотрении настоящего дела не опровергнут.

В соответствии с пунктами 17, 18 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Рослесхоза от 13.09.2016 N 474, действовавших в 2020 году в период проведения работ по отводу,  в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку (далее - лесосека), а также таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащей заготовке. При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отбираются и отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок.  Отвод и таксация лесосек осуществляются гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

Согласно пункту 20 Правил № 474 работы по установлению и обозначению на местности границ лесосек включают:

а) прорубку визиров шириной не более 1 м, за исключением сторон, отграниченных видимыми квартальными просеками, граничными линиями, таксационными визирами, не покрытыми лесной растительностью землями и лесными культурами или обозначение границы лесосеки иным способом без рубки деревьев;

б) установку столбов на углах лесосек, к которым произведена инструментальная привязка к квартальным просекам, таксационным визирам или другим постоянным ориентирам, а также фиксацию остальных углов лесосек;

в) отграничение неэксплуатационных участков в пределах лесосек;

г) промер линий, измерение углов между ними и углов наклона, а также инструментальную привязку к квартальным просекам, таксационным визирам или другим постоянным ориентирам.

Согласно пункту 11 Наставлений по отводу и таксации лесосек в лесах Российской Федерации", утвержденных приказом Рослесхоза от 15.06.1993 № 155, намечаемые к отводу участки леса предварительно обследуются в натуре. Если при этом выявляются существенные расхождения с данными лесоустройства (завышение возраста, неправильное установление преобладающей породы), в результате чего насаждения не могут быть отведены в рубку, эти участки закрываются для рубки и взамен их отводят другие. Одновременно на такие участки составляется акт об обнаруженных ошибках в материалах лесоустройства.

В рамках рассмотрения дела № А05-14208/2022суд пришел к выводу о том, что рубка допущена вследствие непроявления должной внимательности и осмотрительности при отводе лесного участка.

При рассмотрении настоящего дела надлежащих и достаточных доказательств того, что осуществленные при отводе делянки 1 в Черевковском участковом лесничестве мероприятия обеспечили соблюдение ширины водоохранной зоны реки Лудонга ответчиком не представлено.

Пунктами 2.2.1. и 2.2.4. договора от 22.09.2020 № 24-2020 предусмотрены обязанности исполнителя: 

-      выполнить работы с надлежащим качеством и в указанные сроки своими силами и средствами, в соответствии с условиями, предъявляемыми к качеству работ на основании действующего законодательства и в соответствии с техническим заданием.

- при производстве работ по отводу, таксации, материально-денежной оценке лесосек Исполнитель руководствуется: Договором аренды лесных участков, Проектом освоения лесов, Правилами заготовки древесины, требованиями Лесного Попечительского Совета (ЛПС/FSC), требованиями PEFC и Наставлениями по отводу и таксации лесосек в лесах РФ утвержденной приказом Федеральной службы от 15.06.1993 г. № 155, в части не противоречащей Правилам заготовки древесины, локальными приказами и распоряжениями Заказчика, требованиям в области охраны труда, охраны окружающей среды, пожарной безопасности и правил, действующих на предприятии Заказчика, согласно Приложения № 5 Договора.

Таким образом,  при исполнении условий договора от 22.09.2020 № 24-2020 Обществом нарушены Правила заготовки древесины и условия договора оказания услуг.

Доводы ответчика со ссылкой на положения Наставлений по отводу и таксации лесосек в лесах Российской Федерации, предусматривающие обязанность закрыть для рубки  участки, по которым при отводе выявляются существенные расхождения с данными лесоустройства, не принимаются судом как основание для освобождения Общества от ответственности, поскольку в данном случае именно Общество, производило отвод делянок и именно оно должно было указать заказчику на необходимость закрытия делянок к рубке.

Решением по делу № А05-14208/2022 ответственность за возмещение ущерба лесному фонду возложена на ЗАО "Лесозавод 25" как на арендатора лесного участка.

Указанным решением солидарная ответственность  ЗАО "Лесозавод 25" и Предприятия как лица, непосредственно осуществившего заготовку леса в водоохранной зоне, не устанавливалась. Требования о возмещении ущерба окружающей среде предъявлялись только к ЗАО "Лесозавод 25".

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

С учетом положений пунктов 2.1.18. и 5.3. договора подряда от 31.12.2020 № ЛЗ-Т-2301, заключенного между ЗАО "Лесозавод 25" и Предприятием, последнее возместило ЗАО "Лесозавод 25" убытки в размере взысканных решением по делу № А05-14208/2022 сумм.

Поскольку рубка в водоохранной зоне осуществлена истцом вследствие ошибок в отводе лесосеки, допущенных Обществом, то, соответственно, суммы, выплаченные истцом ЗАО "Лесозавод 25", в силу статьи 15 ГК РФ являются убытками истца,  возникшим в том числе по вине ответчика, действия которого находятся в причиной связи с убытками истца и его размером.

Следовательно, составляющие, которые необходимо доказать для возложения ответственности за убытки в размере выплаченной Предприятием  суммы в возмещение ущерба, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

В силу статьи части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 3.2. договора от  22.09.2020 № 24-2020 приемка работ происходит с проверкой в натуре, при проведении приемки выполненных работ производится оценка воздействия на окружающую среду, в случае выявлении негативного воздействия работы не принимаются до устранения выявленных нарушений.

Учитывая, что результаты отвода были приняты Предприятием  по актам  от 23.10.2020 без замечаний и разногласий, то есть, по сути, без проверки результатов отвода, суд считает необходимым уменьшить размер ответственности Общества на 50 %, в связи с чем признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 3 494 550 руб. в возмещение убытков (6 989 100 руб. х 50 %).

Относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям суд исходит из следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам Общества, к требованию о возмещение убытков подлежит применению общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 названного Кодекса составляет три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О деликте (причинении вреда лесному фонду в следствии рубки леса на отведенном Обществом лесном участке) Предприятие узнало в результате осмотра мест рубок Лесничеством и составления акта о лесонарушении  от 01.07.2022 № 5.

Доказательств того, что до указанного момента (в том числе при приеме результатов отвода у Общества) истцу было известно о неверном отводе делянки, не имеется.

Следовательно, иск заявлен в пределах срока исковой давности, который начал течь не ранее даты составления акта о лесонарушении от 01.07.2022 № 5.    

В части требования истца о взыскания с ответчика 7930 руб.  задолженности по возврату стоимости некачественно выполненной работы и начисленных на данную задолженность процентов суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702  ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Претензия Предприятия к Обществу от 27.05.2024 о возврате стоимости некачественно выполненной работы не создает правовых последствий для положения сторон в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, поскольку такое требование заявлено после полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Результат выполненных подрядчиком (ответчиком) работ был принят заказчиком без замечаний и полностью оплачен.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку в данном случае недостатки работ (некачественный отвод) могли ли были быть обнаружены истцом при приемке работ, но вместе с тем работы приняты без замечаний, у истца возникло право требования возмещения убытков, причиненных в результате некачественного отвода, что и осуществлено истцом путем предъявления требования о возмещении убытков на сумму 3 494 550 руб.

Оснований для отказа в оплате работ (возврата оплаты за работы) в данном случае не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании долга по возврату оплаты, требование  о взыскании процентов, начисленных на сумму долга, также не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервислес" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Титан" (ИНН 

<

***>) 3 494 550 руб. в возмещение убытков, а также 1906 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервислес" в доход федерального бюджета 38 513 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Филипьева