АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А25-4386/2022

12 декабря 2023 года

г. Черкесск

Резолютивная часть решения объявлена 5 декабря 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к Управлению по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г. Черкесска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369000, 

<

...>),

о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369000, 

<

...>);

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369220, 

<

...>);

- Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369000, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

- от истца: ФИО3 – представителя по доверенности;

- в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: здания общей площадью 569,4 м2 и общей площадью 11,5 м2, расположенные по адресу: 

<

...>.

Требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 63, 64, 67, 209, 212, 213, 218 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") и мотивировано тем, что после ликвидации налоговым органом юридического лица - закрытого акционерного общества «Ремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ЗАО «Ремстрой») осталось нераспределенное недвижимое имущество. ФИО2, являясь учредителем ЗАО «Ремстрой», и полагая себя единственным собственником указанного имущества, не имеет возможности зарегистрировать право собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Ответчик и третьи лица своих представителей в суд не направили, о начале судебного процесса, о времени и месте судебного заседания, уведомлены надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. 

В судебном заседании 28.11.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 5 декабря 2023 года. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены об объявлении перерыва, а также о времени и месте продолжения судебного заседания применительно к п. 11 – п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках». Судебное заседание после перерыва продолжено.

Арбитражный суд, изучив доводы, содержащиеся в исковом заявлении, в отзыве и дополнениях к ним, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, выслушав в ходе судебного разбирательства представителей сторон, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела документов, на основании договоров купли-продажи ценных акций, в 1995 году ФИО2 приобрел долю в размере 100 % уставного капитала ЗАО «Ремстрой». 

03.03.2021 посредством автоматизированной программы АИС Налог-3 ПРОМ, налоговым органом принято решение и внесена запись о предстоящем исключении недействующего юридического лица - ЗАО «Ремстрой» из ЕГРЮЛ.

01.07.2021 Межрайонной ИФНС № 3 по Карачаево-Черкесской Республике была внесена запись ГРН 2210900030878 о прекращении деятельности ЗАО «Ремстрой» в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

На момент внесения записи о прекращении деятельности, общество было зарегистрировано по адресу: 

<

...>. и владело и пользовалось рассматриваемы недвижимым имуществом: зданиями, расположенными по указанному адресу площадью 569,4 м2 и площадью 11,5 м2. 

Полагая, что после исключения ЗАО «Ремстрой» из ЕГРЮЛ его имущество подлежит распределению между участниками общества, что, как единственный учредитель общества, ФИО2 является единственным собственником спорного имущества, истец обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на имущество.

В соответствии с п. 6 ст. 63 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другим законом, при ликвидации некоммерческой организации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество направляется в соответствии с уставом некоммерческой организации на цели, для достижения которых она была создана, и (или) на благотворительные цели(п. 8 ст. 63 ГК РФ).

Обращаясь с иском о признании права собственности на спорные объекты недвижимости, ранее, по мнению истца, принадлежавшие ЗАО «Ремстрой», ФИО2 не привёл правовых оснований возникновения у него права собственности на указанное имущество после исключения общества из ЕГРЮЛ. Сам по себе факт исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не предусмотрен ГК РФ либо иными законами в качестве основания возникновения у учредителей юридического лица права собственности на принадлежавшее исключенному из ЕГРЮЛ юридическому лицу имущество.

Из положений ст. 63 ГК РФ, на которые ссылается ФИО2, не следует, что участники общества автоматически наделяются имуществом общества, исключенного из ЕГРЮЛ. Доказательства получения имущества в результате осуществления каких-либо процедур, связанных с прекращением деятельности юридического лица, истцом не представлено.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что у ЗАО «Ремстрой» после его исключения из ЕГРЮЛ отсутствовала кредиторская задолженность. Указанные обстоятельства подлежат установлению не в ходе рассмотрения настоящего дела о признании права собственности, а в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. 

В силу п. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее – ФЗ "Об акционерных обществах") оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между акционерами

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм имущество ликвидируемого общества передаётся его участникам только после удовлетворения требований кредиторов и передаётся ликвидационной комиссией. оставшееся после, следует, что право собственности на оставшееся имущество общества, исключенного из ЕГРЮЛ после расчета с кредиторами, передается его участникам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Как установлено п. 5.2 ст. 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. 

Обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица возлагается судом на арбитражного управляющего.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего кодекса о ликвидации юридических лиц.

В силу ч. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Таким образом, указанная процедура распределения имущества применяется и в случаях обнаружения имущества юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего.

Истец, обращаясь в суд в рамках настоящего спора, избрал иной способ защиты гражданских прав отличный от способа защиты предусмотренного положениями п. 5.2ст. 64 ГК РФ.

При наличии специальной нормы, регулирующей спорные отношения, подлежит применению специальная, а не общая норма права.

По смыслу ст.ст. 1, 11, 12, 13 ГК РФ и ст.ст. 4, 198 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление заявления (иска) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом избран неверный способ защиты права, что само по себе является основанием для отказа в иске.

Арбитражный суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к выводу о том, что вопрос принадлежности и распределения спорного имущества подлежит рассмотрению не при рассмотрении настоящего дела о признании права собственности, а в ходе специально установленной законом процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. 

В связи с изложенным требования истца о признании права собственности на объекты недвижимого имущества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать полностью.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья                                                                                                                           Д.В. Миллер