АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

03 февраля 2025 года

Дело № А33-17238/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 января 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Шеф-арсенал» (ИНН 2466196923, ОГРН 1182468062226) к индивидуальному предпринимателю Сидорчук Вячеславу Викторовичу (ИНН 245614022983, ОГРН 313245920500035) о взыскании долга и судебных расходов,

в отсутствии лиц, участвующих в дела,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наумкиной С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шеф-арсенал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании:

- основного долга в размере 132 792 руб. 67 коп.

- неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 11.12.2023 по 23.04.2024 в размере 35 854 руб. 02 коп., а также неустойку с 24.04.2024 по день фактической оплаты суммы долга, рассчитанную по ставке 0,2 % от суммы долга равной 132 792 руб. 67 коп. за каждый день просрочки;

- судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 26 000 руб.

Определением от 13.08.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 29.11.2024 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Шеф-Арсенал» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки от 13.11.2018 № 90, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, ассортимент которого будут определяться сторонами в накладной (универсально-передаточном документе), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора 9пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.3. договора отсрочка платежа в течение 6 календарных дней с момента получения покупателем каждой партии продукции, покупатель вносит 100% оплаты за товар на расчетный счет либо в кассу поставщика.

В соответствии с пунктом 3.2. договора поставка товара на склад покупателя, расположенный по адресу: г. Ачинск, за счет поставщика и его силами. По желанию покупателя поставка может осуществляться на условиях самовывоза, силами и за счет покупателя, что согласовывается сторонами на каждую партию товара.

В пункте 5.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты полученного товара поставщик вправе требовать, а покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пеню) в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки с момента возникновения этой просрочки до даты полного исполнения обязательств.

Истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам: от 22.11.2023 № УТ-39635 на сумму 89 056 руб. 79 коп., от 15.11.2023 № УТ-38972 на сумму 91 888 руб. 70 коп.

Истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 31.12.2023 задолженность ответчика перед истцом составляет 132 792 руб. 67 коп.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 23.04.2024 (номер почтового идентификатора 66013094009930), содержащей требование об оплате суммы основного долга в размере 132 792 руб. 67 коп., неустойки в размере 35 854 руб. 02 коп., о возмещении услуг представителя в размере 26 000 руб.

Требования претензии оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения общество с ограниченной ответственностью «Шеф-арсенал» в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании: основного долга в размере 132 792 руб. 67 коп., неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 11.12.2023 по 23.04.2024 в размере 35 854 руб. 02 коп., а также неустойку с 24.04.2024 по день фактической оплаты суммы долга, рассчитанную по ставке 0,2 % от суммы долга равной 132 792 руб. 67 коп. за каждый день просрочки; судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 26 000 руб.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены копии документов: 

- договора об оказании юридических услуг от 11.04.2024, согласно которому ООО «Шеф-Арсенал» (заказчик) поручает, а ООО «Антарес» (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке и подаче искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании задолженности с индивидуального предпринимателя ФИО1 по договору поставки от 13.11.2018 № 90 и рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, в том числе: подготовка и подача досудебной претензии, подготовка необходимых ходатайств и заявлений, в частности: о рассмотрении дела в отсутствие и ознакомление с материалами гражданского дела.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость работ определяется по соглашению сторон и составляет 26 000 руб.

- счета на оплату от 12.04.2024 № 10, выставленного ООО «Антарес» истцу на сумму 26 000 руб. на оплату юридических услуг по договору от 11.04.2024.;

- платежного поручения от 18.04.2024 № 1415, согласно которому ООО «Шеф-Арсенал» перечислило ООО «Антарес» 52 000 руб. без указания назначения платежа;

- письма от 18.06.2024, которым ООО «Шеф-Арсенал» сообщил ООО «Антарес», в качестве назначения платежа по платежному поручению от 18.04.2024 № 1415 просит считать следующее назначение: оплата на основании договора об оказании юридических услуг от 12.04.2024 (счет на оплату от 16.04.2024 №11) на сумму 26 000 руб. и договора об оказании юридических услуг от 11.04.2024 (счет на оплату 12.04.2024 № 10) на сумму 26 000 руб. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Сложившиеся между сторонами отношения по договору от 13.11.2018 № 90 подпадают под правовое регулирование параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам: от 22.11.2023 № УТ-39635 на сумму 89 056 руб. 79 коп., от 15.11.2023 № УТ-38972 на сумму 91 888 руб. 70 коп.

Истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 31.12.2023 задолженность ответчика перед истцом составляет 132 792 руб. 67 коп.

В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт поставки товара в рамках договора от 13.11.2018 № 90 и сумму долга не оспорил. О фальсификации представленных доказательств наличия и размера задолженности ответчиком в установленном порядке не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец числит за ответчиком задолженность по договору поставки от 13.11.2018 № 90 в размере 132 792 руб. 67 коп.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил. 

С учетом изложенного, проверив размер задолженности и состоявшиеся оплаты, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика долга за поставленный товар в размере 132 792 руб. 67 коп., в связи с чем, указанное требование подлежит частичному удовлетворению в указанном размере.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленного товара по договору от 13.11.2018 № 90 истцом начислена неустойка за период с 11.12.2023 по 23.04.2024 в размере 35 854 руб. 02 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.3. договора отсрочка платежа в течение 6 календарных дней с момента получения покупателем каждой партии продукции, покупатель вносит 100% оплаты за товар на расчетный счет либо в кассу поставщика.

В пункте 5.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты полученного товара поставщик вправе требовать, а покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пеню) в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки с момента возникновения этой просрочки до даты полного исполнения обязательств.

Судом установлено, что расчет пени за указанный период произведен истцом верно, с учетом положений договора и фактических обстоятельств спора, дата начала периода начисления пени определена с учетом положений условий договора о сроках оплаты товара. Ответчик доказательства оплаты пени в материалы дела не представил. Учитывая изложенное, исковое требование о взыскании пени неустойка за период с 11.12.2023 по 23.04.2024 в размере 35 854 руб. 02 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом одновременно заявлено требование о взыскании с ответчика пени с 24.04.2024 по день фактической оплаты суммы долга, рассчитанной по ставке 0,2 % от суммы долга равной 132 792 руб. 67 коп. за каждый день просрочки;

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании пени, начиная с 24.04.2024 и до момента фактического исполнения обязательства по оплате, из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Одновременно истцом заявлено о распределении судебных расходов на представителя в размере 26 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В подтверждение несения судебных расходов на представителя истцом представлены копии следующих документов: 

 - договора об оказании юридических услуг от 11.04.2024, согласно которому ООО «Шеф-Арсенал» (заказчик) поручает, а ООО «Антарес» (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке и подаче искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании задолженности с индивидуального предпринимателя ФИО1 по договору поставки от 13.11.2018 № 90 и рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, в том числе: подготовка и подача досудебной претензии, подготовка необходимых ходатайств и заявлений, в частности: о рассмотрении дела в отсутствие и ознакомление с материалами гражданского дела.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость работ определяется по соглашению сторон и составляет 26 000 руб.

- счета на оплату от 12.04.2024 № 10, выставленного ООО «Антарес» истцу на сумму 26 000 руб. на оплату юридических услуг по договору от 11.04.2024.;

- платежного поручения от 18.04.2024 № 1415, согласно которому ООО «Шеф-Арсенал» перечислило ООО «Антарес» 52 000 руб. без указания назначения платежа;

- письма от 18.06.2024, которым ООО «Шеф-Арсенал» сообщил ООО «Антарес», в качестве назначения платежа по платежному поручению от 18.04.2024 № 1415 просит считать следующее назначение: оплата на основании договора об оказании юридических услуг от 12.04.2024 (счет на оплату от 16.04.2024 №11) на сумму 26 000 руб. и договора об оказании юридических услуг от 11.04.2024 (счет на оплату 12.04.2024 № 10) на сумму 26 000 руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием, четкие критерии определения которого применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела. 

Однако, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что: 

- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»); 

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). 

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц. 

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства: оплаты услуг представителя; необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела; фактического оказания услуг; иных расходов связанных с рассмотрением дела. 

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов следует также учитывать разъяснения, приведенные в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 42 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 6 000 руб.

Указанные ставки не позволяют провести градацию юридических услуг по составлению простых и сложных исковых заявлений и процессуальных документов, в связи с чем, данные обстоятельства подлежат учету судом при определении разумности и чрезмерности заявленных судебных расходов, поскольку работа профессионального юриста по составлению простого документа, не требующая изучения законодательства, доктрины и судебной практики, большого количества документов, составление больших и сложных расчетов не может оцениваться в том же размере, что работа профессионального юриста, который при составлении сложного документа затратил большее количество времени по изучению законодательства, доктрины и судебной практики, большого количества доказательств, составлению сложных расчетов. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела, и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности. 

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон. 

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде. 

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. 

Согласно ходатайству истца от 08.08.2024 предъявленные ко взысканию судебные расходы на представителя в размере 26 000 руб. составляют расходы на составление искового заявления;

Принимая во внимание объем и содержание искового заявления, учитывая рекомендуемые ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), суд приходит к выводу, что заявленные судебные расходы в размере 26 000 руб. являются разумными и обоснованными.

Учитывая изложенное, заявление о возмещении судебных расходов на представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину платёжным поручением от 28.05.2024 № 1216 в размере 6 059 руб. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в пользу истца в размере 6 059 руб. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шеф-арсенал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 132 792 руб. 67 коп. основного долга, 35 854 руб. 02 коп. неустойки за период с 11.12.2023 по 23.04.2024, неустойку, подлежащую начислению на сумму долга в размере 132 792 руб. 67 коп., рассчитанную, исходя из 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 24.04.2024 по дату фактической оплаты долга, а также 6 059 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 26 000 руб. судебных расходов на представителя.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Тимергалеева