ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-3960/2022

город Воронеж

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,  судей Афониной Н.П.,   Поротикова А.И.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «СК СТРОЙИНВЕСТ»:  ФИО2, представитель по доверенности от 15.03.2023, предъявлен  диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт  гражданина РФ.  

от общества с ограниченной ответственностью «СпецМонолитСтрой»:  ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2023,  предъявлен диплом о высшем образовании по специальности  «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ.  

от общества с ограниченной ответственностью ««Строительная компания  «Формула»: ФИО3, представитель по доверенности от  15.07.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности  «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;  

от акционерного общества «Теплохиммонтаж»: представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от общества с ограниченной ответственностью «Кристалл»: представитель не  явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от общества с ограниченной ответственностью «МеталлКрок-М»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СК СТРОЙИНВЕСТ» на  решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2023 по делу   № А14-3960/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью  «СпецМонолитСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  (правопреемник в части первоначальных исковых требований общество с  ограниченной ответственностью «Строительная компания «Формула» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)) к обществу с ограниченной  

ответственностью «СК СТРОЙИНВЕСТ» о взыскании задолженности по  договору № 09/2020 на выполнение строительно-монтажных работ от  07.03.2020 в размере 1 053 730 руб. и по встречному иску общества с  ограниченной ответственностью «СК СТРОЙИНВЕСТ» (ОГРН  1143668032474, ИНН 3662205446) к обществу с ограниченной  ответственностью «СпецМонолитСтрой» (ОГРН 1163668116325, ИНН  3662240031) о взыскании 1 242 580 руб. убытков по устранению дефектов и  нарушений исполнения обязательств по договору № 09/2020 от 07.03.2020,  20 000 руб. штрафа за нарушение исполнения обязательств по договору №  09/2020 от 07.03.2020,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора: акционерное общество «Теплохиммонтаж»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью «Кристалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью «МеталлКрок-М» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецМонолитСтрой»  (далее – истец, ООО «СпецМонолитСтрой», подрядчик) обратилось в  Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «СК СТРОЙИНВЕСТ» (далее – ответчик, ООО «СК  СТРОЙИНВЕСТ», заказчик) о взыскании задолженности по договору   № 09/2020 на выполнение строительно-монтажных работ от 07.03.2020 в  размере 1 053 730 руб.  

Определением суда от 06.07.2022 для совместного рассмотрения с  первоначальным иском принят встречный иск ООО «СК СТРОЙИНВЕСТ» к  ООО «СпецМонолитСтрой» о взыскании 1 242 580 руб. убытков по  устранению дефектов и нарушений исполнения обязательств по договору от  07.03.2020 № 09/2020, 20 000 руб. штрафа за нарушение исполнения  обязательств по договору от 07.03.2020 № 09/2020.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  акционерное общество «Теплохиммонтаж», общество с ограниченной  ответственностью «Кристалл», общество с ограниченной ответственностью  «МеталлКрок-М».  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2023  первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

С общества с ограниченной ответственностью «СК СТРОЙИНВЕСТ» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецМонолитСтрой»  взыскана задолженность в размере 1 053 730 руб., а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 23 537 руб.  

В удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной  инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  первоначального иска и об удовлетворении встречного искового заявления.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на  то, что, несмотря на подписание актов приемки выполненных работ, по  

смыслу разъяснений пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС  РФ от 24.01.2000 № 51, заказчик не лишен права представить суду  возражения по объему и стоимости предъявленных к оплате работ.  

При этом ответчик ссылается на то, что им неоднократно  предъявлялись претензии относительно недостатков работ, которые, в свою  очередь, не были устранены подрядчиком.  

По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно  приняты в качестве доказательств выполнения работ, представленные  подрядчиком акты со ссылкой на договор от 04.03.2020 № 09/2020, в то время  как правоотношения между истцом и ответчиком были основаны на договоре  от 07.03.2020 № 09/2020.  

В отношении встречных требований о взыскании убытков, вызванных  устранением недостатков работ, ответчик, ссылаясь на пункт 9.1.7 договора,  которым заказчику предоставлено право на устранение недостатков с  привлечением третьих лиц, выражает несогласие с выводами суда первой  инстанции относительно того, что ООО «СпецМонолитСтрой» было лишено  права осмотреть дефекты и принять меры к их устранению.  

При этом, как указывает ответчик, из пункта 9.1.7 договора не следует,  что возможность устранения заказчиком недостатков силами сторонних  строительных организаций поставлена в зависимость от предварительного  обращения к подрядчику.  

Помимо прочего, применительно к встречным исковым требованиям о  взыскании штрафа за привлечение без согласования с заказчиком, ответчик  не согласен с оценкой суда первой инстанции доводов о том, что работы на  спорном объекте выполнялись привлеченным истцом субподрядчиком ООО  «МеталлКрок-М» со ссылкой на дело № А14-12549/2021.  

Встречные требования в части взыскания штрафа за появление  работника истца на спорном объекте в состоянии алкогольного опьянения,  как указывает ответчик, также подтверждены надлежащими  доказательствами.  

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на  апелляционную жалобу истец возражал против доводов апелляционной  жалобы, указывал на законность и обоснованность обжалуемого судебного  акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения  суда первой инстанции.  

От общества с ограниченной ответственностью «СпецМонолитСтрой»  по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» 04.07.2023  поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором  Общество просило произвести замену истца по первоначальному иску ООО  «СпецМонолитСтрой» на правопреемника – общество с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Формула» (далее – ООО «СК  «Формула».  

Представитель ООО «СК «Формула», явившийся в судебное заседание  суда апелляционной инстанции, состоявшееся 21.09.2023, поддержал  ходатайство о процессуальном правопреемстве.  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.09.2023 (резолютивная часть объявлена 21.09.2023) произведена  процессуальная замена истца по первоначальному иску по делу  

 № А14-3960/2022 – общество с ограниченной ответственностью  «СпецМонолитСтрой» в части первоначальных исковых требований  заменено на его правопреемника – общество с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Формула».  

Представитель общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Формула» и Общества «СпецМонолитСтрой» в  судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы,  просил обжалуемое решение оставить без изменения.  

В судебное заседание представители третьих лиц не явились. Лица,  участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены  в установленном законом порядке.  

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие  представителей третьих лиц.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное  заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения решения суда первой инстанции.  

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из  материалов дела, 07.03.2020 между ООО «СпецМонолитСтрой» (подрядчик)  и ООО «СК СТРОЙИНВЕСТ» (заказчик) заключен договор № 09/2020 на  выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с предметом  которого на условиях и за вознаграждение, указанных в договоре, подрядчик  обязуется произвести строительные работы по монтажу и крупноузловой  сборке металлоконструкции в соответствии с Технической документацией,  Сметой, Графиком производства строительных работ и исполнения договора,  договором и применимым законом на объекте «Теплоэлектроцентраль (ТЭЦ)  для электроснабжения и теплоснабжения ООО Кристалл», 1 этап»,  именуемом в дальнейшем «объект», находящемся по адресу: Россия,  

<

...>, в соответствии с  условиями настоящего договора из материалов, изделий, конструкций  заказчика оборудованием, механизмами подрядчика и строительной  техникой заказчика; осуществлять подготовку исполнительной  документации и иной документации, необходимой для введения объекта в  эксплуатацию, дальнейшей эксплуатации объекта, в том числе результатов  строительных работ; безвозмездно и своевременно исправлять (устранять)  любые дефекты, выявленные в период выполнения строительных работ, а  также в течение общего гарантийного периода и продленного гарантийного  периода; надлежащим образом и в срок выполнять все работы / оказывать  услуги / исполнять обязанности, предусмотренные договором. В качестве  корреспондирующего обязательства заказчик обязан принять и оплатить  строительные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт  1.1. договора).  

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора цена договора является твердой и  составляет 15 492 060 руб., в том числе НДС по ставке, определяемой  Налоговым кодексом РФ. Цена детализирована в Спецификации № 1  

(Приложение 2 к договору).  

В силу пункта 3.8. договора оплата цены договора производится  заказчиком в следующем порядке:  

– перед началом выполнения работ заказчик выплачивает подрядчику  первый аванс в размере 500 000 руб., с учетом НДС 20 %, а через 20 рабочих  дней заказчик выплачивает подрядчику второй аванс в размере 500 000  рублей, с учетом НДС 20 % (пункт 3.8.1),  

– оплата 90 % от цены договора, в том числе НДС по ставке,  определяемой Налоговым кодексом РФ, подлежит уплате заказчиком  подрядчику отдельными платежами после подписания заказчиком актов по  форме КС-2 и КС-1 по мере завершения выполнения подрядчиком каждого  наименования строительных работ / иных обязательств подрядчика по  договору, предусмотренных Графиком производства строительных работ и  исполнения договора. Указанные платежи производятся заказчиком в  течение 30 дней со дня подписания заказчиком актов по форме КС-2 и КС-3 в  отношении соответствующих наименований и объемов строительных  работ(пункт 3.8.2),  

– окончательный платеж по договору, равный 10 % от цены договора, в  том числе НДС по ставке, определяемой Налоговым кодексом РФ, подлежит  уплате заказчиком подрядчику в течение 30 дней со дня подписания  заказчиком и подрядчиком акта итоговой приемки (пункт 3.8.3),  

Пунктом 3.8.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения  подрядчиком принятых на себя обязательств по договору заказчик вправе  приостанавливать оплату цены договора до момента устранения  подрядчиком таких нарушений, включая, но, не ограничиваясь, право  приостанавливать оплату цены договора соразмерно просрочке исполнения  своих обязательств подрядчиком.  

Согласно пункту 7.1. договора подрядчик имеет право на условиях  статьи 7 договора нанимать субподрядчиков для выполнения отдельных  строительных работ по договору, сохраняя при этом полную и  исключительную ответственность за совершение всех своих обязательств по  договору, включая строительные работы, выполненные силами  субподрядчиков.  

Подрядчик имеет право передать на субподряд строительные работы,  цена которых не превышает 30 процентов цены договора и не должен  позволять ни одному из своих субподрядчиков отдавать на субподряд работы  как полностью, так и в части.  

Кандидатура каждого субподрядчика и вид работ, поручаемых  субподрядчику, согласовывается заказчиком. Подрядчик не вправе  привлекать к выполнению работ по договору субподрядчика, кандидатура  которого не согласована заказчиком.  

Пунктом 7.7. договора определено, что подрядчик несет перед  заказчиком полную ответственность за действия (бездействие)  субподрядчиков, совершаемые ими в рамках выполнения работ,  предусмотренных договором, как за свои собственные. Неисполнение  субподрядчиками своих обязательств перед подрядчиком не освобождает  подрядчика от исполнения своих обязательств по договору.  

В соответствии с пунктами 9.1.6., 9.1.7. договора заказчик вправе: 

– в любое время требовать от подрядчика исправлять и устранять  

любой дефект и или нарушение его обязательств по договору, отправляя  подрядчику письменное уведомление об этом или делая соответствующую  запись в журнале производства работ, устанавливая подрядчику разумные  сроки для исправления и устранения дефектов и / или нарушения  обязательств. В случае, если подрядчик не выполняет данные требования в  рамках установленных сроков, заказчик имеет право расторгнуть договор в  порядке, предусмотренном статьей 20.3.1 договора,  

– устранять дефекты или иные нарушения обязательств по договору  самостоятельно и / или с привлечением третьих лиц за счет подрядчика.  

Процедура осуществления контроля над выполнением строительных  работ и приемка завершенных строительных работ согласованы в статье 16  договора.  

В соответствии с пунктом 19.10. договора за каждое нарушение  подрядчиком условий договора и действующего законодательства  Российской Федерации, в том числе, но не ограничиваясь: появление на  территории предприятия в состоянии алкогольного, наркотического или  иного токсического опьянения, подрядчик обязан уплатить заказчику штраф  за каждый установленный заказчиком факт такого нарушения, в случае не  устранения нарушения подрядчиком в указанные заказчиком сроки. В таком  случае сумма штрафа будет составлять 10 000 рублей за каждый  календарный день просрочки устранения нарушения со дня, когда такое  нарушение подрядчиком было допущено, а, если, в силу характера  нарушения определить такой день не представляется возможным, то со  следующего дня после истечения указанного заказчиком срока тля  устранения нарушения.  

Договор действует до выполнения сторонами всех своих обязательств  по договору в полном объеме (пункт 20.1. договора).  

Во исполнение условий договора истец по первоначальному иску  выполнил работы, предусмотренные договором, на сумму 28 966 461 руб.,  результаты работ сданы ответчику по первоначальному иску, что  подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2),  справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС3),  подписанными сторонами без замечаний и возражений.  

Встречное обязательство по оплате выполненных работ ответчик не  исполнил. Согласно представленному истцом по первоначальному иску  расчету, сумма долга ответчика составила  1 053 730 руб.  

Направленные в адрес ответчика по первоначальному иску претензии  за исх. № 178 от 15.11.2021, б/н от 09.02.2022 с требованием оплатить  задолженность оставлены без удовлетворения.  

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на то, что  акты по форме КС-2, КС-3 содержат недостоверные сведения.  

Так, в Запросе о предоставлении документов от 30.11.2021 за исх. № 57,  заказчик проинформировал подрядчика о том, что в представленных актах  указано в качестве документа-основания реквизиты договора – № 09/2020 от  04.03.2020. Однако между сторонами заключен только договор № 09/2020 на  выполнение строительно-монтажных работ от 07.03.2020, следовательно,  договор на выполнение строительно-подрядных работ от 04.03.2020 между  компаниями не заключался. Кроме того, в актах содержится неверная  

(недостоверная) информация об адресе объекта, а именно – объект, на  котором производились строительные работы расположен по адресу:  Тамбовская обл., г. Кирсанов, ул. Заводская, д. 2, а в актах по форме КС-2 и  КС-3 указан объект с неверным адресом – Тамбовская обл., г. Кирсанов, ул.  Заводская, д. 1. Так как данная информация имеет существенный характер, то  акты по форме КС-2 и КС-3 не могут быть приняты к учету, поскольку  содержат противоречивые данные. В противном случае возникает  вероятность налоговых рисков и иных негативных правовых последствий. На  основании изложенного, заказчик просил подрядчика в срок не позднее пяти  рабочих дней с момента получения запроса, устранить допущенные  нарушения и направить в адрес заказчика надлежаще оформленные акты и  произвести сдачу работ на основании условий договора.  

В ответном письме от 02.12.2021 за исх. № 190 на запрос о  предоставлении документов от 30.11.2021 исх. № 57, подрядчик признал, что  с его стороны на подписание были представлены акты по форме КС-2 и  КС-3, в которых содержаться технические ошибки (описки) в реквизитах  договора и в адресе объекта. Вместе с тем, указал на то, что данные  технические ошибки (описки) не являются значимыми, кроме того, о данных  технических ошибках стало известно из запроса исх. № 57. Кроме того, о  выявленных технических ошибках (описках) в актах заказчик не упоминал  ни разу с момента сдачи работ, а сослался на них лишь после получения  претензии, направленной на погашение задолженности. Заказчиком  вышеуказанные документы были подписаны без замечаний. В момент  приемки работ замечаний по качеству и сроком производства работ  замечаний не было. Таким образом, просьба о повторном предоставлении  документов и повторной сдачи работ не обоснована и не подлежит  удовлетворению. Также подрядчик обращал внимание заказчика на то, что  согласно ч. 7 ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ указано, что в первичном  документе допускаются исправления, в связи с чем, предложил заказчику  направить уполномоченного представителя с доверенностью для внесения  исправлений в КС-2, КС-2 согласно ФЗ «О бухгалтерском учете».  

Не согласившись с доводами подрядчика, изложенными в письме от  02.12.2021 исх.190, заказчик направил в адрес подрядчика письмо от  07.12.2021 исх. № 59, в котором просил подрядчика повторно составить  новые экземпляры актов по форме КС2 и КС-3, в которые были внесены  недостоверные сведения, с указанием реквизитов первоначальных  документов, даты исправления, а также, подписями лиц, вносящих  исправление в документ; а также проинформировал подрядчика о том, что в  случае повторного отказа во внесении исправлений в акты, вынужден будет  предъявить требование об уплате штрафа в размере 117 000 руб.  

В письме от 26.11.2021 исх. № 56, направленном в адрес подрядчика,  заказчик указал на то, что подрядные работы по договору от 07.03.2020   № 09/2020 выполнялись силами субподрядчика – ООО «МеталлКрок-М», а не  ООО «СпецМонолитСтрой», с которым заключен договор. В связи с тем, что  подрядчик не уведомил заказчика о привлечении субподрядчика,  ООО «СпецМонолитСтрой» обязано произвести оплату штрафа заказчику в  размере 10 000 руб., в соответствии с пунктом 7.1. договора.  

Также в письме от 26.11.2021 № 56, заказчик отметил, что при  производстве работ, было выявлено, что субподрядчик  

(ООО «МеталлКрокус-М») допускал неоднократные нарушения, а именно:  объем выполненных работ не соответствовал согласованному объему, не  смонтировано ни одного фасонного элемента, по одной из вертикальных стен  с панелей не снята защитная пленка (площадь 810 кв.м.), при монтаже  панелей демонтированы балки в количестве 4 шт. на отм. +16 000 м и не  установлены на место, в нескольких пролетах обнаружены недоделки  монтажа на верхних отметках, сэндвич-панели (100мм и 150 мм) в  количестве 5 штук (приблизительно 30 кв.м.) пришли в негодность. Об  указанных дефектах и нарушениях в производстве работ, заказчик  неоднократно уведомлял ООО «СпецМонолитСтрой», однако действия по  устранению дефектов и выявленных нарушениях не были предприняты.  

Ввиду изложенных обстоятельств, как указывает ответчик в письме, он  был вынужден обратиться к подрядчику с письмом от 20.10.2020, в котором  были указаны все возражения и замечания заказчика. Указанное письмо было  отправлено заказчиком посредством электронной почты. Никакого  письменного ответа не последовало.  

В связи с указанными обстоятельствами, заказчик, в целях устранения  выявленных нарушений и выполнения объема работ в оставшейся части,  вынужден был обратиться к сторонней организации, ввиду чего между  ООО «СК СТРОЙИНВЕСТ» и ИП ФИО4 был заключен договор  подряда от 30.09.2020 № 04/2020. Стоимость работ по устранению дефектов  и нарушений составила 1 242 580 руб., что подтверждается актами по форме  КС-2 и КС-3 от 19.10.2020.  

Таким образом, заказчик в письме за от 26.11.2021 № 56, делает вывод,  что у ООО «СпецМонолитСтрой» имеется задолженность перед ООО «СК  СТРОЙИНВЕСТ» по устранению дефектов и нарушений исполнения  обязательств по договору от 07.03.2020 № 09/2020 в размере 1 242 580,00  руб.  

Дополнительно, заказчик в письме от 26.11.2021 № 56 сообщил  подрядчику, что 31.10.2020 на объекте, на котором осуществлялись  строительно-монтажные работы по договору № 09/2020 от 07.03.2020, был  зафиксирован случай нахождения работника (сотрудника) в состоянии  алкогольного опьянения, что подтверждается актом от 31.10.2020, справкой о  результатах освидетельствования. В связи с чем, заказчик указал, на  обязанность подрядчика оплатить заказчику штраф в соответствии с пунктом  19.10. договора, в размере 10 000 руб.  

30.11.2021 заказчик направил в адрес подрядчика претензию с  требованием возместить понесенные затраты по устранению дефектов и  нарушений исполнения обязательств по договору № 09/2020 от 07.03.2020 в  размере 1 242 580 руб., оплатить штрафные санкции за нарушение п. 7.1. и  19.10. договора в размере 20 000 руб.  

Неисполнение требований претензий послужило основанием для  обращения ООО «СпецМонолитСтрой» и ООО «СК СТРОЙИНВЕСТ» в  арбитражный суд с настоящими исками.  

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел  к выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и  отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного искового  заявления.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта, суд  

апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии указанных  выводов суда первой инстанции действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.  

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от  07.03.2020 № 09/2020, к возникшему спору подлежат применению нормы  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о  договорах строительного подряда.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный  подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ,  подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные  настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами  настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по  заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда  указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее  определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы.  В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной  подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда  с момента подтверждения ее заказчиком.  

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных  ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в  размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены  законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).  

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского  кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит  фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда»).  

Предметом первоначальных исковых требований является взыскание  стоимости выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки  и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием  подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или  иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами.  

В обоснование первоначальных исковых требований представлены  Акты КС-2, Справки КС-3, подписанные заказчиком без замечаний и  возражений относительно объема и качества работ.  

Ссылка ответчика по первоначальному иску на то, что в актах формы  КС-2 и КС-3 неправильно указана дата договора – вместо «07.03.2020»  указано «04.03.2020» и адреса объекта – вместо: «

<

...>» указано: «

<

...>», правомерно отклонена судом первой инстанции, как не  являющаяся основанием для отказа в удовлетворении заявленных ООО  «СпецМонолитСтрой» требований о взыскании стоимости выполненных  работ.  

Акты подписаны директором ООО «СК СТРОЙИНВЕСТ» без каких-либо замечаний, с отметкой о подтверждении объема выполненных работ.  Доказательств существования иного договора от другой даты и с другим  предметом сторонами в материалы дела не представлено. При этом из  совокупности представленных в материалы дела документов следует, что  акты КС-2 и справки КС-3 стороны составили во исполнение договора  подряда от 07.03.2020. Кроме того, в ходе рассмотрения спора стороны  пояснили, что иных договоров между ними заключено не было.  

Возражая против первоначального иска, и настаивая на встречных  исковых требованиях, ответчик ссылается на то, что работы были выполнены  с недостатками.  

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик,  обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них  в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку,  были оговорены эти недостатки либо возможность последующего  предъявления требования об их устранении.  

По смыслу пункта 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после  приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные  недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе  приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно  скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок  по их обнаружении.  

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу  недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из  сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет  подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено  отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи  между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных  случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения  экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе  стороны поровну (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).  

Наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не  лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема и  качества выполненных работ (пункты 12 и 13 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  

24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда»).  

В случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки  выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания  наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости  выполненных работ возлагается на заказчика в соответствии со статьей 65  АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от  13.10.2016 № 304-ЭС16-12756).  

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от  приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые  исключают возможность его использования для указанной в договоре  строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или  заказчиком.  

В этой связи факт наличия некоторых недостатков в выполненных  работах не может являться безусловным основанием для отказа от  подписания актов и оплаты работ. При наличии недостатков, которые не  исключают возможность использования результата работ для  предусмотренной договором цели или являются устранимыми, заказчик не  может отказаться от приемки результата выполненных работ, но вправе  предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда  работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают  его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при  отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для  обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом  или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Ответчик, сославшись на то, что в объеме выполненных подрядчиком  работ, были выявлены недостатки, которые были устранены привлеченной  им подрядной организацией, во встречном иске, руководствуясь абзацем 4  пункта 1 статьи 723 ГК РФ, просил взыскать с истца в его пользу расходы на  устранение недостатков.  

Одним из условий договоров подряда является качество выполненной  подрядчиком работы, которое должно соответствовать условиям договора  подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям,  обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть  пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).  

Таким образом, абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено  право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на  устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено  в договоре подряда (статья 397 Кодекса).  

При этом, как указано в Обзоре судебной практики № 2 (2017),  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как  ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение  недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по  привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил  последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом,  иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный  срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру  недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.  В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ  подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).  

Пунктом 9.1.7 договора предусмотрено право заказчика устранять  дефекты или иные нарушения обязательств по договору самостоятельно  и/или с привлечением третьих лиц за счет подрядчика.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела  подтверждается, что в ходе исполнения работ и непосредственно после  сдачи работ истцом, ответчик в установленном договором порядке  уведомлений о наличии недостатков подрядчику не направлял, требований  об их устранении либо о соразмерном уменьшении стоимости выполненных  работ на стоимость устранения выявленных недостатков не предъявлял.  

Ответчик ссылается на то, что 20.10.2020 посредством электронной  почты направил подрядчику письмо, в котором уведомил об имеющихся  возражениях и замечаниях по поводу качества выполненных работ.  

Ввиду неисполнения требований об устранении недостатков он был  вынужден обратиться к сторонней организации – ИП ФИО4,  которым спорные работы были выполнены и сданы истцу по встречному  иску 19.10.2020, в подтверждение чего представлены акты по форме КС-2 и  КС-3.  

В соответствии с пунктом 9.1.6. договора заказчик вправе в любое  время требовать от подрядчика исправлять и устранять любой дефект и / или  нарушение его обязательств по договору, отправляя подрядчику письменное  уведомление об этом и делая соответствующую запись в Журнале  производства работ, устанавливая подрядчику разумные сроки для  исправления и устранения дефектов и / или нарушения обязательств.  

Согласно пункту 24.1. договора все документы, требования,  уведомления или сообщения, указанные в договоре, а также иные  документы, уведомления, сообщения, которые стороны сочтут необходимым  направить другой стороне, представляются в письменном виде по адресу  стороны, указанному в договоре, или по прочим адресам, дополнительно  согласованным сторонами, и должны быть подписаны уполномоченными  представителями отправляющей стороны.  

Документы, требования, уведомления или сообщения должны быть  доставлены курьером или письмом с описью вложения и уведомлением о  вручении по адресам, указанным в договоре (пункт 24.2. договора).  

Согласно пункту 24.3 договора документы, требования, уведомления  или сообщения, переданные с использованием факсимильных средств связи  или по электронной почте, будут считаться совершенными в письменной  форме при условии последующего представления оригиналов документов с  соблюдением порядка, указанного в статье 24 договора.  

Как установлено судом, по данным почтовых квитанций и описи  вложений в почтовые отправления, представленных ответчиком в материалы  дела, письмо от 20.10.2020 было направлено в письменном виде истцу  посредством почты только 29.11.2020.  

Согласно пункту 1 статьи 715 ГК РФ и пункта 1 статьи 748 ГК РФ  заказчик вправе во всякое время осуществлять контроль и надзор за ходом и  качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения  (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также  правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не  вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.  

В силу пункта 2 статьи 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при  осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от  условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество  работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом  подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в  дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.  

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, ни закон,  ни договор между сторонами не позволяют привлечь подрядчика к  ответственности за ненадлежащее качество выполненных работ без его  предварительного уведомления заказчиком о выявленных недостатках, а  также направления ему предложения об их устранении. Иной подход лишает  подрядчика возможности доказать надлежащее исполнение работ, снизить  размер возможных убытков для обеих сторон, тем более когда недостатки  были устранены заказчиком до уведомления подрядчика о выявленных  недостатках.  

В рассматриваемом случае, работы по устранению недостатков,  указанных в письме от 20.10.2020, были выполнены привлеченным  заказчиком лицом (ИП ФИО4) 19.10.2020, согласно актам по  форме КС-2 и КС-3, то есть до момента получения замечаний подрядчиком.  

Таким образом, подрядчик был лишен права осмотреть обозначенные  заказчиком дефекты и принять мер к их устранению.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом  распределения бремени доказывания, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что заказчиком в нарушение требований части  1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что в  выполненных подрядчиком работах, которые были приняты без замечаний и  возражений, были выявлены недостатки, об устранении которых было  заявлено в установленном договором порядке.  

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что подрядчик вызывался  на спорный объект в целях фиксации недостатков, материалы дела также не  содержат.  

Риски непредставления доказательств, обосновывающих имеющие  значение для дела обстоятельства, согласно ст.9 АПК РФ возложены на  сторону. В рассматриваемом случае ответчиком не представлено  

доказательств выполнения и сдачи ответчиком работ, в отношении которых  выявлены недостатки, само наличие недостатков надлежащим образом не  подтверждено. В условиях обстоятельств, при которых работы были приняты  заказчиком без замечаний, указанные обстоятельства обязан доказать  заказчик.  

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что  истец устранил выявленные недостатки с привлечением третьего лица до  предъявления претензии подрядчику и до обращения в суд, что сделало  невозможным проведение судебной экспертизы по выявлению и оценке  недостатков работ.  

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к соответствующим  обстоятельствам дела выводам о том, что поскольку заказчик нарушил  правила, установленные законом и договором, привлек третье лицо к  устранению недостатков, без уведомления об этом подрядчика, он утратил  право на возмещение расходов по устранению недостатков, ввиду чего  отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО «СК  СТРОЙИНВЕСТ» в части взыскания убытков, связанных с ненадлежащим  выполнением работ и устранением недостатков по вышеуказанным  основаниям.  

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела  подтверждается факт выполнения и приемки заказчиком выполненных  подрядчиком работ на сумму 28 966 461 руб., доказательств оплаты  выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, факт  сдачи подрядчиком работ, в отношении которых выявлены недостатки, не  доказан, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  правомерности первоначальных исковых требований о взыскании  задолженности за выполненные строительно-монтажные работы от  07.03.2020 в размере 1 053 730 руб. и отказе в удовлетворении встречного  иска о взыскании 1 242 580 руб. убытков по устранению дефектов и  нарушений исполнения обязательств по договору от 07.03.2020 № 09/2020.  

Ответчик также просил взыскать с истца 20 000 руб. штрафа за  нарушение исполнения обязательств по договору № 09/2020 от 07.03.2020  (10 000 руб. – за привлечение без согласований с заказчиком субподрядчика,  10 000 рублей – за появление работника (сотрудника) в состоянии  алкогольного опьянения).  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Как установлено абзацем 3 пункта 7.1. договора подрядчик не вправе  привлекать к выполнению работ по договору субподрядчика, кандидатура  которого не согласована заказчиком.  

В соответствии с пунктом 19.10. договора за каждое нарушение  

подрядчиком условий договора и действующего законодательства  Российской Федерации, в том числе, но не ограничиваясь: появление на  территории предприятия в состоянии алкогольного, наркотического или  иного токсического опьянения, подрядчик обязан уплатить заказчику штраф  за каждый установленный заказчиком факт такого нарушения, в случае не  устранения нарушения подрядчиком в указанные заказчиком сроки. В таком  случае сумма штрафа будет составлять 10 000 рублей за каждый  календарный день просрочки устранения нарушения со дня, когда такое  нарушение подрядчиком было допущено, а, если, в силу характера  нарушения определить такой день не представляется возможным, то со  следующего дня после истечения указанного заказчиком срока тля  устранения нарушения.  

В доказательство доводов о привлечении ООО «МеталлКрок-М» в  качестве субподрядчика без согласия заказчика ответчик ссылался на  определения Арбитражного суда Воронежской области об утверждении  мирового соглашения от 19.10.2021 по делу № А14-12549/2021 и  определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2021 по делу   № А14-12549/2021, из которых усматривается, что работы выполнялись на  объекте «Теплоэлектроценталь» (ТЭЦ) для электроснабжения  ООО «Кристалл», «I», находящемся по адресу: Россия, 

<

...>.  

Между тем, как справедливо указал суд первой инстанции, данные  определения суда не подтверждают доводы ответчика о том, что  ООО «МеталлКрок-М» было привлечено истцом в качестве субподрядчика  по спорному договору сторон. Иных доказательств выполнения ООО  «МеталлКрок-М» работ в пользу истца по встречному иску в рамках  согласованных работ между истцом или ответчиком, в материалы дела не  представлено.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в рамках дела   № А14-12549/2021 было утверждено заключенное между сторонами мировое  соглашение, фактические обстоятельства дела, в том числе о факте  выполнения работ, их объемах в рамках указанного дела не устанавливались.  

Иных доказательств привлечения истцом субподрядчика к выполнению  работ во исполнение договора подрядчика от 07.03.2020, ответчик в  нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не представил.  

В подтверждение факта появления работника на рабочем месте в  состоянии алкогольного опьянения, ответчик представил в материалы дела  служебную записку ООО «Кристалл» о том, что 31.10.2020 на проходной № 1  при проходе на территорию ООО «Кристалл» был остановлен разнорабочий  ООО «Теплохиммонтаж» ФИО5 с признаками алкогольного  опьянения, и справку здравпункта ООО «Кристалл» от 31.10.2020,  подтверждающую нахождение ФИО5 в состоянии алкогольного  опьянения.  

Вместе с тем, каких-либо документов, оформленных ООО «СК  СТРОЙИНВЕСТ» с указанием вида нарушения работниками ООО  «СпецМонолитСтрой» условий договора и срока его устранения в материалы  дела не представлено. В связи с чем, в рассматриваемом случае не  установлено оснований для взыскания с ООО «СпецМонолитСтрой» в  

пользу ООО «СК СТРОЙИНВЕСТ» штрафных санкций, следовательно,  требование ответчика о взыскании штрафов удовлетворению не подлежит.  

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические  обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства,  представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную  правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее  требованиям норм материального и процессуального права.  

Нормативно обоснованных доводов, опровергающих вышеизложенные  выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте,  содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств,  представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих  требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).  

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что  при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой  инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, допущено не было.  

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов  рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде  государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2023 по  делу № А14-3960/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СК СТРОЙИНВЕСТ» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья М.Б. Осипова  

Судьи Н.П. Афонина  

 А.И. Поротиков