Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-13670/2024 

г. Москва Дело № А40-26822/23  

12.04.2024  Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2024  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2024 по делу № А40-26822/23,  вынесенное судьей Лариной Г.М., об отказе в удовлетворении заявления о признании  недействительными решений собрания кредиторов должника, принятых 11.10.2023,  

в рамках дела о несостоятельность (банкротстве) ООО "Солнечный" 

при участии в судебном заседании: ФИО1 – лично, паспорт 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы 28.12.2023 в отношении ООО "Солнечный"  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим  утвержден ФИО2, член Ассоциации СРО «ЦААУ».  

В Арбитражный суд г. Москвы 26.10.2023 поступило заявление ИП ФИО1 о  признании недействительными решений собрания кредиторов должника, принятых 11.10.2023.  

Определением от 08.02.2024 суд в удовлетворении заявления отказал. 

ФИО1 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить,  заявленные требования удовлетворить.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал,  просил суд ее удовлетворить.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным  судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав ФИО1, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав  материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда  незаконно и подлежит отмене.  

Как следует из материалов дела, 11.10.2023 состоялось первое собрание кредиторов  ООО "Солнечный", на котором приняты решения, в том числе утвердить размер  вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Солнечный" в размере 120 000 руб. в  месяц», утвердить смету расходов на период конкурсного производства.  

Утвержденная смета расходов в размере 3 783 000 рублей на период конкурсного  производства предполагала включение расходов на нежилое здание, принадлежащее должнику  и находящееся в залоге у ПАО «Совкомбанк», расположенное по адресу: г. Москва, ул.  

Попутная, д. 6: 340 000 рублей (ежемесячно) - на охрану, 243 000 рублей - на разработку  проектно-сметной документации системы пожарной автоматики (СПА), 2 600 000 рублей - на  монтажные и пуско-наладочные работы для реализации проектной документации на СПА, 600  000 рублей - на техническое обследование.  

Кредитор ФИО1 обжаловал данные решения собрания кредиторов, по  результатам рассмотрения заявления судом первой инстанции ему отказано.  

Не соглашаясь с выводами суда, кредитор указывает на отсутствие целесообразности  осуществления данных расходов, их направленность на вывод имущества должника.  

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания  кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц,  участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с  нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции  собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным  судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о  банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих  лиц.  

Материалами дела установлено, что ФИО1 определением суда от 25.09.2023  включен в реестр требований кредиторов ООО «Солнечное» с требованиями в размере  17 351 408, 46 руб. – основной долг, 3 429 128, 74 руб. – проценты за пользование чужими  денежными средствами.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ФИО1 о том, что  указанные решения нарушают его права на погашение задолженности перед ним, поскольку  конкурсная масса будет расходоваться на погашение спорных расходов как текущих, что  отсрочит погашение задолженности перед ним либо необоснованно приведет к уменьшению  полагающегося ему возмещения.  

Настоящее дело о банкротстве возбуждено на основании заявления ПАО «Совкомбанк».  

Требования банка возникли в связи с неисполнением должником обязательств по  кредитному договору от 26.08.2021 на сумму 33 489 939, 16 руб., которые были обеспечены  залогом указанного нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>.  

ПАО «Совкомбанк» в последующем уступило свои права требования ФИО3 и  определением суда первой инстанции от 06.06.2023 произведена замена банка на ФИО3  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2023 требование ФИО3  включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 36 524  549,15 руб., из которых: 30 421 861,51руб. – основной долг, 2 594 192,98 руб. – проценты, 3 292  228,85 руб. – неустойка на сумму просроченного основного долга, 216 265,81 руб. – неустойка  на сумму просроченных процентов как обеспеченные залогом имущества должника.  

В дальнейшем ФИО4 о погасил требования ФИО3 путем внесения  09.10.2023 денежных средств на депозит нотариуса. При этом погашение состоялось без  намерения ФИО4 на замену в реестре требований кредиторов должника.  

Определением суда от 05.12.2023, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, ФИО4 о отказано в  удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве кредитора путем замены  ФИО3 на него.  

Определением суда от 18.12.2023 требования ФИО3 и исключены из реестра  требований кредиторов должника. При этом суд учел отказ ФИО4 о от процессуального  правопреемства.  

Из материалов дела, в том числе, размещенных в электронной базе арбитражных дел,  следует, что в реестре требований кредиторов находятся требования ФИО1,  уполномоченного органа в размере 4 815 416, 71 руб., 69 098, 12 руб. – пени, ФГУП «Охрана  Росгвардии» - 6 943. 11 руб.  

Залоговые кредиторы отсутствуют. 

На момент проведения собрания в реестре требований кредиторов состояли ФИО3 (65, 55 %) и ФИО1  

Оспариваемые ФИО1 решения предложены для включения ФИО3,  что следует из протокола собрания от 11.10.2023.  

В протоколе отмечено, что дополнительные вопросы поступили от ФИО3 до  регистрации участников собрания.  

Следовательно, обоснованно утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что  он не имел возможности подготовиться к обсуждению данных вопросов.  

В материалы обособленного спора не представлены никакие доказательства,  свидетельствующие о необходимости проведения указанных мероприятий и обоснованности  сумм, утвержденных сметой.  

Конкурсный управляющий, кредиторы не представили отзывов, доказательств, которые  бы подтверждали необходимость несения дополнительных расходов.  

В соответствии с п. 5 ст. 20. 6 Закона о банкротстве арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или  мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить  размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему,  в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.  

В п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О  некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О  внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено,  что, применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы  вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается  арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное  увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для  выплаты повышенной суммы вознаграждения.  

Как обоснованно указывает ФИО1, расходы, связанные с увеличением  вознаграждения финансового управляющего в сумме, превышающей установленный Законом о  банкротстве размер фиксированного вознаграждения, возлагаются непосредственно на  конкурсную массу и соответственно, его кредиторов, требования которых не будут погашаться  (погашаться в меньшем объеме) за счет соответствующих сумм в связи с текущим и  приоритетным характером (п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве).  

Увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения является правом, а не  обязанностью суда и поставлено в зависимость от объема и сложности выполняемой  арбитражным управляющим работы, которая оценивается судом, исходя из конкретных  обстоятельств дела.  

Рассматривая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного  управляющего, суды проверяют существование обстоятельств, указывающих на необходимость  выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо  определенных в п. 5 ст. 20.6 названного Закона, а также устанавливают факт достаточности  средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.  

Решение об увеличении вознаграждения конкурсному управляющему не мотивировано,  не основано на доказательствах наличия у него большого объема работы, отличающегося от  обычно выполняемой, либо свидетельствующие об особой ее сложности и значительном  объеме выполненной лично им работы.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  оспариваемые кредитором решения нарушают его права и законные интересы, в связи с чем  являются незаконными и подлежат признанию недействительными.  

Признавая решения незаконными, суд апелляционной инстанции также учитывает то  обстоятельство, что на момент выдвижения дополнительных вопросов статус ФИО3  как кредитора по сути уже являлся формальным, поскольку в погашение его требований  денежные средства уже были внесены на депозитный счет нотариуса.  

Определение суда в оспариваемой кредитором части подлежит отмене. 

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2024 по делу № А40-26822/23  

отменить. 

Отменить определение суда в части отказа ФИО1 в признании  

недействительными решений собраний кредиторов ООО "Солнечный", принятых 11.10.2023. 

Признать недействительными решения собрания кредиторов ООО "Солнечный",  

принятых 11.10.2023, об установлении расходов на охрану нежилого здания, на разработку  

проектно-сметной документации системы пожарной автоматики, на монтажные и пусконаладочные работы для реализации проектной документации системы пожарной автоматики,  на техническое обслуживание нежилого здания, установления вознаграждения конкурсного  управляющего в размере 120 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, обжалованию в суд  кассационной инстанции не подлежит.  

Председательствующий судья: М.С. Сафронова  

Судьи: А.С.Маслов 

 Ю.Н. Федорова