АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 мая 2023 года

Дело №

А56-108197/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю.,                 Воробьевой Ю.В.,

при участии ФИО1 (паспорт) и ее представителя ФИО2 (доверенность от 22.01.2022), от ФИО3 и ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 16.11.2022),

рассмотрев 24.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу                     № А56-108197/2020/сд.1, 

 

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 09.12.2020 указанное заявление принято к производству. 

Решением от 20.03.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

В суд первой инстанции от финансового управляющего 18.10.2021 поступило заявление об оспаривании договора дарения транспортного средства от 22.10.2019, заключенного между должником и ФИО3, и применении последствия недействительной сделки. 

Определением от 13.07.2022 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО7 

Определением суда первой инстанции от 16.08.2022 признан недействительным договор дарения автотранспортного средства от 22.10.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО3; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 767 500 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 определение от 16.08.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить указанные определение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении, материалам дела и обстоятельствам спора, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ее податель указывает, что на момент заключения договора дарения между должником и его супругой, ситуация существования долговых обязательств у должника отсутствовала, а появилась только к сентябрю 2020, что подтверждает отсутствие направленности такой сделки на причинение вреда имущественным правам и законным интересам его кредиторов.

ФИО3 указывает, что сделка между должником и его супругой была совершена по действительной воле должника, без цели сокрытия имущества, при этом в ходе рассмотрения настоящего дела должник надлежащим образом и в установленные законом сроки предоставил сведения об имеющемся у него имуществе и совершенных сделках.

По мнению подателя кассационной жалобы, финансовым управляющим и кредитором не представлено относимых и допустимых доказательств недобросовестности ответчика по оспариваемой сделке, на момент совершения оспариваемой сделки отсутствовали судебные акты, которыми установлена задолженность ФИО4 перед третьими лицами.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции, что безвозмездная передача ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица была направлена на отчуждение имущества должника аффилированному лицу с целью вывода этого актива из конкурсной массы должника, на причинение ущерба правам и законным интересам кредиторов, и обладает всеми квалифицирующими признаками недействительной сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также что отсутствуют доказательства, что денежные средства, полученные от кредитных организаций, были направлены на погашение имеющейся у должника задолженности перед кредиторами.

ФИО3 указывает, что хотя имущество (автомобиль) выбыло из владения должника в пользу заявителя по договору дарения, далее под залог данного транспортного средства были получены денежные средства, использованные для погашения кредиторской задолженности должника, что подтверждает то обстоятельство, что должник предпринимал все возможные меры по погашению задолженности перед кредиторами.

В отзыве ФИО1 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В письменной позиции акционерное общество «Юридическое Бюро Факториус» возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО3 и ФИО4 поддержала доводы кассационной жалобы, а ФИО1 и ее представитель возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора и подтверждается свидетельством о заключении брака, ФИО3 является супругой должника с 03.04.2019. 

Между ФИО4 и ФИО3 22.10.2019 заключен договор дарения, по условиям которого должник передал ФИО3 автомобиль «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)», идентификационный номер (VIN) – 

<

***>, 2016 года изготовления (далее – автомобиль).

В свою очередь ФИО4 приобрел спорный автомобиль согласно договору купли-продажи № ППР000326 24.09.2016 (до заключения брака с Невской Я.И).

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал, что оспариваемый договор был совершен должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в пользу заинтересованного лица и в период возникновения задолженности. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы спора доказательства и доводы лиц, усмотрел наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с положениями ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 09.12.2020, договор дарения заключен 22.10.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемый договор дарения заключен при наличии заинтересованности, так как является безвозмездным, а ответчик – супругой должника.

В ходе судебного разбирательства должником не приведено разумного экономического обоснования безвозмездной передачи ликвидного имущества своей супруге в условиях наличия не исполненных перед кредиторами обязательств.

Таким образом, в результате совершения указанной сделки должник лишился имущества, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов, что, как верно указали суды, свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 постановления № 63).

Суды установили, что на момент заключения договора дарения у должника имелись неисполненные обязательства перед ФИО8, возникшие на основании займа, выданного по расписке от 01.05.2016 (800 000 руб.), а также перед кредитором ФИО1, возникшие в связи с неисполнением обязательств по договору займа от 01.02.2017 (1 540 000 руб.; период возвращения денежных средств до 01.02.2020).

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о неплатежеспособности должника на момент заключения договора дарения.

ФИО3, являясь супругой должника, в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, признается по отношению к нему заинтересованным лицом, что при доказанности неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, указывает на совершение сделки с целью причинения вреда его кредиторам.

Осведомленность ответчика об указанной цели является доказанной, исходя из презумпции, содержащейся в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 7 Постановления № 63), согласно которой предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали договор дарения недействительной сделкой на основании специальных презумпций пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В результате заключения договора дарения, при том, что должником, в период с 30.05.2019 по 11.09.2019, с рядом кредитных организаций заключены кредитные договоры на выдачу денежных средств на общую сумму             более 10 000 000 руб., в связи с неисполнением обязательств перед которыми на момент закрытия реестра (27.05.2021) в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования следующих Банков: ПАО «Банк          Уралсиб» 932 642 руб.; АО «Альфа-Банк» 2 350 402 руб.; Банк ВТБ (ПАО) 2 850 754 руб.; АО «Юридическое Бюро Факториус» 3 527 611 руб. указанная задолженность составляет более 84% от общего размера задолженности, включенной в реестр кредиторов, о чем должник и его супруга не могли не знать, причинен имущественный вред правам кредиторов, а именно произведено уменьшение имущества должника, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам спора, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судами правильно.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А56-108197/2020/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

Ю.В. Воробьева