АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-55151/2021

г. Краснодар

11 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Довлатовой В.О., при участии в судебном заседании от истца (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Трансстройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 22.05.2023), ФИО2 (доверенность от 01.06.2023),                                       от ответчика (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Прагма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3, в отсутствии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансстройпроект» ФИО4, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансстройпроект» ФИО4 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу                                           № А32-55151/2021, установил следующее.

ООО «Трансстройпроект» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Прагма» (далее – компания) о взыскании 1 088 496 рублей 19 копеек задолженности, 59 867 рублей 29 копеек неустойки с 03.09.2021 по 22.11.2021, 24 484 рублей государственной пошлины. 

Компания обратилась со встречным иском о взыскании с общества 2 430 579 рублей 92 копеек убытков (измененные требования).

Решением суда от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С общества в пользу компании взыскано 1 632 744 рубля28 копеек задолженности, 797 835 рублей 64 копейки неосновательного обогащения,145 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы и 35 153 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального и процессуального права,что послужило причиной безосновательного отказа в удовлетворении требований общества. Суды не применили надлежащие нормы права, не приняли во внимание соблюдение обществом требований договора и выполнение проектной документации в полном соответствии с предоставленными исходными данными и техническим заданием. Выводы судов сделаны при поверхностном изучении обстоятельств дела, нарушают единообразие судебной практики, искажая смысл и уравнивая понятия «дополнительные работы» и «выполнение работ по устранению недостатков». Суды неверно квалифицировали авансовые платежи компании как убытки. В обязанности субпроектировщика не входило натурное обследование и инженерные изыскания территории проектирования. Результат выполненных субпроектировщиком работ полностью соответствовал требованиям договора, технического задания и был выполнен на базе полученных от генпроектировщика исходных данных (в том числе инженерных изысканий). Компания не доказала наличия недостатков в выполненных работах. Заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу выводов о качестве проектной документации ввиду того, что перед экспертами поставлены вопросы, не имеющие значения для установления факта качественности проектной документации, выводы экспертов не дают понимания о соответствии проектной документации первоначальному техническому заданию. Общество было лишено возможности заявить возражения на поставленные перед экспертами вопросы, а также поставить на разрешение экспертов иные вопросы. Суды не учли, что выявленные несоответствия проектной документации невозможно было изначально предусмотреть или спланировать выполнение таких работ, они обнаружились после завершения выполнения всего объема работ и после получения положительного заключения государственной экспертизы. Таким образом, спорные работы не могут квалифицироваться как устранение недостатков.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Представитель компании возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что 06.05.2020 компания (генпроектировщик) и общество (субпроектировщик) заключили договор № 20-09/КР, по условиям которого субпроектировщик обязан выполнить расчеты несущих и ограждающих конструкций, а также разработать раздел проектной и комплекты чертежей рабочей документаций пролетного строения (мостовой балки), опор и ограждающих конструкций пешеходного моста через р. Сочи, расположенного в районе переулка Ривьерский в Центральном районе г. Сочи (далее – объект), с сопровождением выполненных конструктивных расчетов сооружения и разработанного раздела проектной документации (стадия П) при прохождении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий с получением положительного заключения государственной экспертизы (далее – проектные работы), а генпроектировщик обязан принять работу и оплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора).

Работы выполняются в 2 этапа. 

Первый этап (стадия П) включает в себя: выполнение конструктивных расчетов несущих и ограждающих конструкций объекта и их сопровождение при прохождении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, с получением положительного заключения государственной экспертизы; разработка раздела проектной документации пролетного строения (мостовой балки), опор и ограждающих конструкций (стадия П) и его сопровождение при прохождении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, с получением положительного заключения государственной экспертизы.

Второй этап (стадия Р): разработка комплектов чертежей рабочей документации пролетного строения (мостовой балки), опор и ограждающих конструкций (стадия Р).

Согласно пункту 1.8 договора результатом работ являются выполненные субпроектировщиком конструктивных расчетов пешеходного моста (раздел проектной документации; стадия П), по которым получено положительное заключение государственной экспертизы, и которые приняты генпроектировщиком и заказчиком по соответствующим накладным и актам сдачи-приемки выполненных проектных работ; а также разработанные комплекты чертежей рабочей документации (стадия Р), принятые генпроектировщиком и заказчиком по соответствующим накладным и актам сдачи-приемки выполненных проектных работ. 

Сроки выполнения работ согласно пункту 4.1 договора и приложению № 4 к договору – сто восемьдесят календарных дней от даты поступления первого авансового платежа на расчетный счет субпроектировщика. 

Общая стоимость работ – 5 380 692 рубля 60 копеек (пункт 2.1 договора). 

Общая стоимость работ первого этапа (стадия П) – 2 721 240 рублей 48 копеек (пункт 2.1.1 договора).

Порядок оплаты первого этапа работ предусмотрен пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5 договора, согласно которым генпроектировщик выплачивает субпроектировщику первый авансовый платеж – 284 481 рубль 72 копейки в течение трех банковских дней от даты подписания договора; второй авансовый платеж – 531 890 рублей 42 копейки в течение пяти банковских дней от даты предоставления на рассмотрение и согласование предварительных чертежей раздела проектной документации (ИЛО1.КР.1); третий авансовый платеж – 284 481 рубль 72 копейки в течение пяти банковских дней от даты предоставления на проверку сшивов документации по конструктивному расчету (ИЛО1.КР.2), укомплектованному для загрузки в государственную экспертную организацию; четвертый авансовый платеж – 531 890 рублей 42 копейки в течение пяти банковских дней с даты представления на проверку текстовой и графической части конструктивных и объемно планировочных решений (ИЛО1.КР.1); окончательный платеж – 1 088 496 рублей 19 копеек в течение десяти банковских дней от даты выдачи положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту, передачи генпроектировщику промежуточного акта сдачи-приемки выполненных работ, а также передачи по соответствующей накладной разработанной проектной документации стадии (П), в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость работ второго этапа составляет 2 659 452 рубля 12 копеек.

Порядок оплаты второго этапа работ предусмотрен пунктами 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 договора, согласно которым заказчик выплачивает субпроектировщику первый авансовый платеж – 797 835 рублей 64 копейки в течение пяти банковских дней от даты получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту; второй авансовый платеж – 797 835 рублей 64 копейки в течение пяти банковских дней от даты представления на проверку комплектов чертежей рабочей документации в составе КР.1, КР.2, КМ, АЗ; окончательный платеж – 1 063 780 рублей 84 копейки в течение десяти банковских дней от даты передачи заказчику промежуточного акта сдачи-приемки выполненных работ, а также передачи по соответствующей накладной разработанных комплектов чертежей рабочей документации стадии (Р), в соответствии с условиями договора. 

В счет оплаты по договору компания оплатила обществу 1 632 744 рубля 28 копеек аванса за первый этап работ (стадия П), что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений: от 07.05.2020 № 152 на 284 481 рубль 72 копейки; от 21.08.2020 № 242 на 265 945 рублей 21 копейку; от 26.08.2020 № 246 на 265 945 рублей 21 копейку; от 09.12.2020 № 352 на 150 тыс. рублей; от 19.01.2021 № 5 на 210 тыс. рублей; от 10.02.2021 № 26 на 456 372 рубля 14 копеек. 

Разница стоимости первого этапа работ и общей суммой оплаченных авансовых платежей составляет сумму первоначального иска. 

Компания оплатила обществу первый авансовый платеж в размере 797 835 рублей 64 копейки за второй этап (стадия Р), что подтверждается платежным поручением                              от 10.02.2021 № 27.

Общество выполнило работы по первому этапу.

Разработанная обществом проектная документация получила положительное заключение государственного автономного учреждения Краснодарского края «Управление Краснодарской краевой государственной экспертизы проектов территориального планирования, проектов строительства и инженерных изысканий» (далее – «Краснодаркрайгосэксертиза») от 06.08.2021 № 23-1-1-3-04378-2021, согласно которому проектная документация соответствует требованиям нормативных технических документов и требований договора.

Общество передало компании проектную документацию первого этапа работ 20.08.2021 по накладной от 18.08.2021 № 3. 

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что в процессе подготовительных строительных работ на объекте, при применении и выносе в натуру разработанных истцом проектных решений по устройству фундаментов пешеходного моста, выявились существенные недостатки, исключающие продолжение выполнения строительных работ. 

Компания своевременно уведомила общество о выявленных недостатках (письма от 17.08.2021, от 25.08.2021, от 10.09.2021, от 13.09.2021).

Общество частично внесло необходимые коррективы, учитывая выявленные замечания к проектной документации (письма от 27.08.2021, от 08.09.2021, от 24.09.2021, от 30.09.2021, от 01.10.2021).

Компания указывает, что общество полностью не устранило замечания, поскольку проектная документация корректировалась только в части правого берега р. Сочи, изменения месторасположения свайных фундаментов и ростверков повлекли за собой необходимость в корректировке проектной документации всего пешеходного моста.

Электронным письмом от 30.09.2021 № 138/07-03/Сот компания запросила у общества информацию о сроках представления откорректированной проектной документации (стадия П) для повторного прохождения государственной экспертизы. 

Электронным письмом от 01.10.2021 № 01/180 общество уведомило компанию об отказе продолжать работы и представить откорректированную проектную документацию, а также продолжать работы по разработке рабочей документации второго этапа работ (стадия Р) до получения 100% оплаты выполненных работ.

Письмом от 04.10.2021 № 139/07-031/с компания сообщила обществу об отказе оплатить оставшуюся часть за первый этап выполненных работ до получения положительного заключения государственной экспертизы по повторно рассмотренной откорректированной проектной документации; а также об отказе оплаты второго авансового платежа второго этапа работ, так как комплекты чертежей рабочей документации ответчику не переданы, результаты работ истцом не достигнуты. 

Электронным письмом от 08.10.2021№ 01/178 общество уведомило компанию о намерении расторгнуть договор, поскольку считает работы первого этапа выполненными в полном объеме и переданными генпроектировщику 20.08.2021 по накладной от 18.08.2021 № 3; а также о необходимости произвести оплату. 

27 октября 2021 года общество направило компании претензию от 27.10.2021 № 01/179 с требованием оплатить 1 088 496 рублей 19 копеек задолженности за первый этап работ. 

Неисполнение изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Отказ общества переделать техническую документацию послужил основанием для обращения компании в арбитражный суд со встречным иском.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные срок; пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса).

В силу статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

По смыслу норм статей 702, 711, 740 и 746 Гражданского кодекса основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

Определением от 18.03.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Федеральное бюро оценки и экспертизы». Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли недостатки (дефекты) в проектной документации (стадия П), разработанной обществом, по которой получено положительное заключение государственной экспертизы, и переданной компании по договору, в части устройства свайных фундаментов пешеходного моста, с учетом выявленного при выносе в натуру их фактического наложения на конструкции существующих стен берегоукрепления правого и левого берегов р. Сочи.

2. Возможно ли без полной переработки проектных решений (стадия П), разработанных обществом, в части устройства свайных фундаментов и ростверков фундаментов пешеходного моста применить их в строительстве, без угрозы возникновения техногенной катастрофы – разрушения берегоукрепительных стен правого и левого берегов р. Сочи в зоне строительства свайных фундаментов.

3. Создается ли угроза жизни и здоровью граждан в процессе строительства и эксплуатации пешеходного моста, при условии применения в строительстве разработанных обществом проектных решений (стадия П) в части устройств свайных фундаментов и ростверков фундаментов с учетом выявленного их фактического наложения на существующие берегоукрепительные стены.

4. С учетом выявленного фактического наложения конструкций свайных фундаментов и ростверков пешеходного моста на конструкции существующих стен берегоукрепления правого и левого берегов р. Сочи требуется ли полная переработка разработанной обществом проектной документации (стадия П) и ее повторное рассмотрение в государственной экспертной организации.

5. С учетом выявленного фактического наложения конструкций свайных фундаментов и ростверков пешеходного моста на конструкции существующих стен берегоукрепления правого и левого берегов р. Сочи, требуется ли корректировка отдельных сшивов чертежей разработанных обществом в рабочей документации                                (стадия Р).

6. Определить объем, качество и стоимость выполненных обществом проектных работ с разбивкой на этапы, предусмотренные пунктами 1.1, 2.1.1 и 2.1.2 спорного договора. 

7. Определить объем и стоимость выполненных в рамках спорного договора работ. Соответствуют ли выполненные обществом работы качеству, условиям спорного договора и нормативным требования. Если не соответствуют, то какова стоимость устранения недостатков.

В материалы дела поступило экспертное заключение от 24.08.2022 № С-11/2022. 

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперты указали, что в проектной документации (стадия П), разработанной обществом, имеется дефект в виде наложения запроектированных конструкций фундаментов (ростверков и буронабивных свай) на существующие конструкции берегоукрепительных стен. Без полной переработки проектных решений (стадия П) в части устройства свайных фундаментов и ростверков пешеходного моста невозможно применить их в строительстве, так как для того, чтобы избежать разрушения берегоукрепительных стен требуется смещение фундаментов (буронабивных свай и ростверков), следовательно, необходимо проведение новых расчетов и замена листов проектной документации. Для устройства фундаментов моста (буронабивных свай и ростверков) в соответствии с проектными решениями (стадия П) требуется разрушение отдельных участков берегоукрепительных стен. Берегоукрепительная стена является подпорной стеной для грунта, расположенного со стороны берега, и разрушение ее в отдельных местах приведет к обрушению грунта. Обрушение подпорной стены и грунта, подпираемого стеной, создает угрозу жизни и здоровью граждан. С учетом выявленного фактического наложения конструкций фундаментов (буронабивных свай и ростверков) пешеходного моста на конструкции существующих стен берегоукрепления правого и левого берегов р. Сочи требуется полная переработка разработанной обществом проектной документации (стадия П) и ее повторное рассмотрение в государственной экспертной организации. В ходе изучения представленных материалов документы, подтверждающие выполнение работ по изготовлению рабочей документации и ее передачу генпроектировщику не выявлено.

Эксперты установили, что объем и стоимость работ по первому и второму этапам равен нулю, так как рабочая документация не разработана, а проектная документация вследствие ее некачественного выполнения требует полной переработки. Поскольку фактически предусмотренные спорным договором работы не выполнены, то стоимость устранения недостатков, соответственно, равна нулю.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании исследования и оценки экспертного заключения от 24.08.2022 № С-11/2022, признанного надлежащим доказательством по рассматриваемому делу, удовлетворив требования встречного иска, не усмотрели оснований для удовлетворения требований общества, поскольку оно не доказало выполнение соответствующих работ в рамках спорного контракта на сумму авансовых платежей.

Вместе с тем суды не учли следующего.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным.

Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному договору, достижение и передача которого обусловливают исполнение подрядчиком обязательств в рамках договора и возникновение права подрядчика на оплату работ.

Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части и результат не достигнут, поскольку данная сделка направлена на достижение результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Стороны, заключая спорный договор, установили поэтапное выполнение работ и, соответственно, поэтапную оплату выполненной субподрядчиком и переданной генпроектировщику проектной документации.

Пунктом 1.4 спорного договора установлено, что субпроектировщик обязан подготовить проектную документацию с учетом соблюдения технического задания и инженерных изысканий, представленных генпроектировщиком, а именно: задания на разработку проектной документации (стадия П) и рабочей документации (стадия Р) (приложение № 1 к договору, в утвержденном виде предоставляется генпроектировщиком; пункт 1.4.1 договора); технического задания на проведение расчета несущих и ограждающих конструкций по объекту (приложение № 2 к договору, в утвержденном виде предоставляется генпроектировщиком; пункт 1.4.2 договора).

Согласно пункту 1.7 договора для выполнения проектных работ генпроектировщик обязан передать субпроектировщику исходные данные; в частности: задание на разработку проектной документации (стадия П) и рабочей документации (стадия Р) (приложение № 1 к договору, утвержденное генпроектировщиком; пункт 1.7.1 договора); техническое задание на проведение расчета несущих и ограждающих конструкций (приложение № 2 к договору, утвержденное генпроектировщиком; пункт 1.7.2 договора); технический отчет о результатах инженерно-геодезических изысканий, выполненных на участке проектируемого строительства (пункт 1.7.3 договора); технический отчет о результатах инженерно-гидрометеорологических изысканий, выполненных на участке проектируемого строительства (пункт 1.7.4 договора); технический отчет о результатах инженерно-геологических изысканий, выполненных на участке проектируемого строительства (пункт 1.7.5 договора).

Согласно пункту 3.1.5 договора генпроектировщик обязан перечислить окончательный платеж за первый этап выполненных работ (1 088 496 рублей 19 копеек) на расчетный счет субпроектировщика в течение десяти банковских дней от даты выдачи государственной экспертной организацией положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по спорному объекту, предоставления субпроектировщиком промежуточного акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу разработки проектной документации, а также передачи им по соответствующей накладной выполненных конструктивных расчетов и разработанного раздела проектной документации.

Отказывая обществу в удовлетворении требований об оплате оставшейся стоимость по первому этапу, суды не приняли во внимание, что субподрядчик в полном объеме выполнил работы по первому этапу (стадия П) и передал разработанную проектную документацию генпроектировщику 20.08.2021 по накладной от 18.08.2021 № 3.

Разработанная обществом проектная документация получила положительное заключение ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкпертизы» от 06.08.2021 № 21-1-1-3-04378-2021, согласно которому проектная документация соответствует требованиям нормативных технических документов и требований договора, по проектной документации на строительной площадке начаты подготовительные строительные работы.

Указанное заключение заказчиком не оспорено.

Суды уклонились от проверки доводов истца о том, что замечания к проектной документации возникли только при подготовке объекта к строительству, и не могли быть заранее известны субпроектировщику, выполнявшему работу по представленным генпроектировщиком исходным данным.

Технический отчет о результатах инженерно-геодезических изысканий, выполненных на участке проектируемого строительства, представил обществу заказчик.

В обязанности общества по первому этапу входила разработка чертежей рабочей документации пролетного строения (мостовой балки), опор и ограждающих конструкций пешеходного мост на основании представленных заказчиком исходных данных.

Суды не проверили доводы общества о том, что выполненные работы по первому этапу соответствуют условиям спорного договора и выполнены на основании переданных заказчиком исходных данных.

Представленное в материалы дела экспертное заключение от 24.08.2022 № С-11/2022 не содержит выводов о соответствии проектной документации условиям договора и переданным генпроектировщиком исходным данным.

Результаты судебной экспертизы не дают понимания о соответствии проектной документации переданному субпроектировщику техническому заданию, и о достаточности исходных данных для разработки качественной проектной документации, не оценивают характер возникших изменений.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015                        № 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 № 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 № 305-ЭС17-18744(2)).

Суд округа приходит к выводу, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате выполненных работ по 1 этапу договора в заявленном размере.

Поскольку суд кассационной инстанции при проверке соответствия выводов судов нижестоящих инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Кодекса) не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами (часть 2                       статьи 287 Кодекса), решение и постановление надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные нарушения, установить существенные по делу обстоятельства, дать оценку всем доводам сторон, а также установить на ком лежит вина за невозможность применения в строительстве работ, выполненных ответчиком по 1 этапу договора, и получивших положительное заключение государственной экспертизы, правильно распределить бремя доказывания и правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А32-55151/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                    О.Л. Рассказов

                                                                                                                              А.В. Садовников