﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24893/2019

г. Краснодар

14 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 января 2020 г.

 

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании  заявителя – Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (ИНН 6163072891, ОГРН 1056163009957) и  заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «ВСР» (ИНН 7841073810, ОГРН 1187847126345), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления № 29670 0, 29683 0, 29671 7, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса, при рассмотрении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВСР» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу № А53-24893/2019, установил следующее.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия  (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ВСР» (далее – общество) к ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс об административных правонарушениях) за нарушение требований технических регламентов.

Решением суда от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.11.2019, общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях в виде взыскания 100 тыс. рублей штрафа.

 

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества вменяемого состава правонарушения, соблюдением порядка проведения проверки и отсутствием оснований для применения статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на  грубое нарушение порядка проведения проверки, в том числе Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). Акт отбора проб и протокол испытаний являются недопустимыми доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что 28.03.2019 государственный инспектор управления по адресу: Республика Крым Бахчисарайский район село Соколиное улица  Лесная дом  2 (ГБУ Республики Крым «Соколинский психоневрологический интернат») в рамках пищевого мониторинга (приказ от 28.12.2018 МСХ РСХН № 1520) в присутствии заместителя главного бухгалтера данного учреждения Полищук Л.А., заведующей отдела ветеринарии Бахчисарайского района регионального управления государственного ветеринарного надзора и взаимодействия Измайловой Р.И. произвел отбор пробы молока питьевого ультрапастеризованного (массовая доля жира 3,2%, ГОСТ 31450-2013 «Межгосударственный стандарт. Молоко питьевое. Технические условия», введенный в действие приказом Росстандарта от 28.06.2013 № 268-ст (далее – ГОСТ 31450-2013), масса пробы 3 кг, от партии 600 кг/50, выработанное обществом 12.03.2019), составив акт отбора проб от 28.03.2019 № 1186310 (проба пронумерована и опломбирована, сейф-пакет № 18946835).

Согласно протоколу испытаний ИЦ ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» от 11.04.2019 № 607м по результатам лабораторных испытаний в отобранном образце выявлены растительные жиры (стерины: бета-ситостерин, кампестерин, стигмастерин), содержание которых по нормативам не допускается  (жировая фаза должна содержать только молочный жир коровьего молока), что нарушает требования ГОСТа 31450-2013, Технического регламента Таможенного союза «ТР ТС 033/2013. О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (далее – ТР ТС 033/2013), Технического регламента Таможенного союза «ТР ТС 021/2011. О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011).

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении общества протокола об административном правонарушении от 17.06.2019 № 02/1-27-533/2019 и направления материалов проверки в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях.

Согласно части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса (в редакции Федерального закона от 02.12.2019 № 406-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу 13.12.2019) решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (часть 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса).

Суд обоснованно счел доказанным совершение обществом, являющимся изготовителем спорной продукции, вмененного ему правонарушения, а квалификацию его действий по части 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях, – правомерной, отметив наличие в исследуемом образце растительных жиров, содержание которых не допускается ГОСТом 31450-2013 (жировая фаза должна содержать только молочный жир коровьего молока); безопасность продукции не подтверждена.

Суд правильно применил к установленным им обстоятельствам статьи 6, 7, 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», статьи 3, 13 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пункт 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011, пункты 1, 5, 30, 69, 80 – 82 ТР ТС 033/2013, пункт 5.2.2 ГОСТа 31450-2013. Срок давности привлечения к ответственности судом соблюден. Процессуальные требования в ходе проведения проверки соблюдены. Обществу назначен штраф в минимальном пределе санкции вмененной статьи Кодекса об административных правонарушениях. Суд не установил основания для применения статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что акт отбора проб и протокол испытаний являются недопустимыми доказательствами, получили надлежащую правовую оценку суда и правомерно отклонены.

Вопросы возбуждения дела об административном правонарушения, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении регулируются исключительно Кодексом об административных правонарушениях, в то время как Закон № 294-ФЗ не применяется непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет фактические основания наступления ответственности.

Доводы жалобы не основаны на нормах права.

Установленные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса основания для пересмотра в порядке кассационного производства обжалуемых  судебных актов  отсутствуют.

 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу № А53-24893/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                         Л.А. Черных