РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-122819/24-122-761

г. Москва

28 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шипуновым Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: Акционерного общества «Головное особое конструкторское бюро «Прожектор» (111123, Г.МОСКВА, Ш. ЭНТУЗИАСТОВ, Д. 56; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 772001001)

к ответчику: ООО «АтмаИнжиниринг» (196006, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКОВСКАЯ ЗАСТАВА, УЛ ЗАСТАВСКАЯ, Д. 11, К. 1, ЛИТЕРА А, ЭТАЖ 2/2Н 4Н, КОМ. 56; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 781001001)

о взыскании задолженности в размере 33 162 458, 60 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность № 386-С/23 от 27.12.2023, диплом),

от ответчика – не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ГОКБ «Прожектор» (далее – Истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «АтмаИнжиниринг» (далее – Ответчик, должник) о взыскании задолженности по договору от 19.08.2022 № 22182 в размере 27 840 396 (двадцать семь миллионов восемьсот сорок тысяч триста девяносто шесть) рублей 69 коп., штраф в соответствии с п. 9.4 Договора в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, неустойку по состоянию на 24.05.2024 г. в размере 3 222 061 (три миллиона двести двадцать две тысячи шестьдесят один) рубль 91 коп.

Представитель Истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их обоснованности по доводам искового заявления, ссылаясь на доказанность со своей стороны факта возникновения у Ответчика требуемой ко взысканию задолженности и безосновательность бездействия последнего по ее погашению, что, в свою очередь, повлекло за собой ущемление прав и законных интересов общества как продавца в рамках рассматриваемых правоотношений.

Представитель Ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного Ответчика. Правовая позиция в отношении заявленных исковых требований Ответчиком в рассматриваемом случае не представлена.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя Истца, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не опровергнуто должником, 19 августа 2022 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 22182 (далее - Договор) на поставку светотехнического оборудования для реализации объекта: «Реконструкция аэропортового комплекса «Полярный» (пос. Удачный, Республика Саха (Якутия) 1 этап» в рамках исполнения государственного контракта от 14.12.2021 №0516100000121000012 (ИГК№ 17714549744210000920).

В соответствии с п. 2.1 Договора Поставщик - Истец обязался на условиях и в сроки, определенные Договором, изготовить и поставить Заказчику - Ответчику светотехническое оборудование в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору), а Заказчик - принять его и оплатить.

При этом, цена Договора установлена в соответствии с п. 5.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 13.03.2023) в размере 55 681 116 (Пятьдесят пять миллионов шестьсот восемьдесят одна тысяча сто шестнадцать) рублей 32 копейки, в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 5.4 Договора Ответчик осуществил авансовый платеж по Договору в размере 27 840 719 (Двадцать семь миллионов восемьсот сорок тысяч семьсот девятнадцать) рублей 63 копейки, в том числе НДС 20 %, что подтверждается поручением о перечислении на счет от 22.09.2022 № 377.

В свою очередь, как указывает в рассматриваемом случае Истец, «ГОКБ «Прожектор» выполнило принятое на себя обязательство по поставке светотехнического оборудования Ответчику в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 09.08.2023 № Н-22182, от 06.10.2023 №Н-22182/1.

В этой связи, как видно из представленных материалов дела, 19.10.2023 исх. № 3/6435 в адрес ООО «АтмаИнжиниринг» направлен счет от 19.10.2023 № Т22182 на окончательный расчет за поставленное по Договору оборудование, который до настоящего времени не оплачен.

Таким образом, как указывает в рассматриваемом случае Истец, на день подачи искового заявления задолженность ООО «АтмаИнжиниринг» перед АО «ГОКБ «Прожектор» по договору поставки от 19.08.2022 № 22182 составляет 27 840 396 (Двадцать семь миллионов восемьсот сорок тысяч триста девяносто шесть) рублей 69 копеек.

Как указывает в рассматриваемом случае Истец, им в соответствии с п. 12.2 Договора в целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика направлена претензия от 12.04.2024 исх. № 3/2259 с требованием погасить задолженность по окончательной оплате за поставленную продукцию, неустойку и штраф, что свидетельствует в рассматриваемом случае о соблюдении Истцом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

В то же время, бездействие должника по удовлетворению требований направленной в его адрес претензии обусловило обращение Истца в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд соглашается с позицией Истца, при этом исходит из следующего.

Так, правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (ст. ст. 486, 506 – 524 ГК РФ).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

При этом, статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав по усмотрению лица, чьи права были ущемлены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд соглашается с позицией Истца в части того, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставке товаров), а также условиями договора.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, о-которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов дела, факт произведенной Истцом поставки необходимого Ответчику товара –  светотехнического оборудования подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 09.08.2023 № Н-22182, от 06.10.2023 №Н-22182/1 и Ответчиком в рамках рассматриваемого спора не опровергнуто (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В то же время, как указывает в рассматриваемом случае Истец и что не опровергнуто Ответчиком, принятые на себя обязательства по оплате поставленного ему товара должником до настоящего времени не исполнены, вследствие чего суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости взыскания с Ответчика суммы задолженности в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.3 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик уплачивает неустойку в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день предъявления требования ключевой ставки Центрального банка РФ, исчисленной от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае, согласно представленному Истцом расчету, сумма заявленной ко взысканию неустойки за период с 21.10.2023 по 24.005.2024 составила 3 222 061 (три миллиона двести двадцать две тысячи шестьдесят один) рубль 91 коп.

Представленный Истцом расчет неустойки судом в настоящем случае проверен и признан арифметически правильным, логически верным, нормативно обоснованным и документально подтвержденным, тем более в отсутствие каких-либо контрдоводов и доказательств обратного со стороны Ответчика, а потому заявленное Истцом требование о взыскании с должника обозначенной неустойки признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Кроме того, в силу п. 9.4 Договора за нарушение любого из сроков, предусмотренных Договором, Заказчик уплачивает штраф в размере 100 000,00 (Сто тысяч) рублей за каждый факт просрочки.

В рассматриваемом случае, учитывая документально подтвержденный факт допущенной Ответчиком просрочки в части исполнения своих обязательств по контракту по оплате поставленного ему товара, суд считает необходимым взыскать с должника в пользу Истца испрашиваемую сумму 100 000 рублей.

На основании изложенного, суд в настоящем случае находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Ответчиком в рассматриваемом случае не представлено.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат в настоящем случае отнесению на Ответчика.

На основании изложенного, ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АтмаИнжиниринг» (ИНН: 

<

***>) в пользу АО «ГОКБ «Прожектор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору от 19.08.2022 №22182 в размере 27 840 396 (двадцать семь миллионов восемьсот сорок тысяч триста девяносто шесть) рублей 69 коп., штраф в соответствии с п.9.4 Договора в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, неустойку по состоянию на 24.05.2024 г. в размере 3 222 061 (три миллиона двести двадцать две тысячи шестьдесят один) рубль 91 коп., неустойку по договору за период с 25.05.2024 г. по дату фактической оплаты задолженности в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 188 812 (сто восемьдесят восемь тысяч восемьсот двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                    Н.Е. Девицкая