АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-8264/23-134-48

02 августа 2023 года

город Москва

 Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023 г. Решение в полном объёме изготовлено 02 августа 2023 г. Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адыг У.Г.  

рассмотрев в судебном заседании (с учетом перерыва с 24 июля 2023 года по 26 июля  2023 года) дело по исковому заявлению:  

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР  АВТОМАТИКИ И ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.А. ПИЛЮГИНА»  (117342, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  КОНЬКОВО, ВВЕДЕНСКОГО УЛ., Д. 1, ОГРН: 1217700553344, Дата присвоения  ОГРН: 18.11.2021, ИНН: 9728050571)  

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ  НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА» (121309, Г  МОСКВА, НОВОЗАВОДСКАЯ УЛ, ДВЛД. 18, ОГРН: 5177746220361, Дата  присвоения ОГРН: 17.11.2017, ИНН: 7730239877)  

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате за  выполненные работы по договору от 15.11.2021 г. № 2325д по этапу № 1 за период с  10.08.2022 года по 27.12.2022 г. включительно в размере 88 476, 15 руб., неустойки за  просрочку исполнения обязательств по оплате за выполненные работы по договору от  15.11.2021 г. № 2325д по этапу № 2 за период с 10.08.2022 года по 25.11.2022 г.  включительно в размере 6 882, 99 руб.,  

по встречному иску АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» к АО «НПЦАП» о взыскании  пени за нарушение срока исполнения обязательства по этапам № 1 и № 2 договора №  2325 от 15.11.2021 г. в размере 344 195,91 руб.  

при участии в судебном заседании: 

от истца по первоначальному иску: Сияшина Е.А, (паспорт, доверенность № 91 от 17  марта 2023 года, диплом);  

от ответчика по первоначальному иску: Блау А.Д. (паспорт, доверенность № 599/305  от 09 декабря 2022 года, диплом);  

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР  АВТОМАТИКИ И ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.А. ПИЛЮГИНА»  (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ  

КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В.  ХРУНИЧЕВА» (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании неустойки за  просрочку исполнения обязательств по оплате за выполненные работы по договору от  15.11.2021 г. № 2325д по этапу № 1 за период с 10.08.2022 года по 27.12.2022 г.  включительно в размере 88 476, 15 руб., неустойки за просрочку исполнения  обязательств по оплате за выполненные работы по договору от 15.11.2021 г. № 2325д  по этапу № 2 за период с 10.08.2022 года по 25.11.2022 г. включительно в размере 6 882,  99 руб.  

Определением от 04 апреля 2023 года принято к производству встречное  исковое заявление АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» к АО «НПЦАП» о взыскании  пени за нарушение срока исполнения обязательства по этапам № 1 и № 2 договора №  2325 от 15.11.2021 г. в размере 344 195,91 руб. для рассмотрения совместно с  первоначальным иском.  

Истец выступил по доводам первоначального искового заявления, в  удовлетворении встречного иска просил отказать.  

Ответчик первоначальные исковые требования не признал, встречное исковое  заявление поддержал в полном объеме.  

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований,  оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном  удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречного иска в полном  объеме, на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А.  Пилюгина» (АО «НПЦАП», Исполнитель, Истец по первоначальному иску), и  акционерным обществом «Государственный космический научно-производственный  центр имени М.В. Хруничева» (АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», Заказчик, Ответчик  по первоначальному иску) был заключен договор от 15 ноября 2021 года № 2325д  (далее - Договор).  

На основании пункта 1.1. Договора Истец по первоначальному иску обязался  выполнить работы по теме: «Корректировка КД, изготовление кабелей для ПРСИ и  отработка на стенде» (далее - Работы) и сдать Ответчику ее результаты, а Ответчик  обязался принять и оплатить результаты выполненных работ.  

В соответствии с ведомостью исполнения (приложение № 1 к Договору) работы  выполняются в два этапа со сроком исполнения с 01.03.2021 по 30.04.2021. Срок  выполнения этапа № 1 Договора установлен с 01.03.2021 по 30.06.2021, срок  выполнения этапа № 2 Договора установлен с 01.03.2021 по 30.06.2021.  

Согласно Акту № 1 сдачи-приемки этапа работ по Договору фиксированная цена  этапа установлена в размере 2 527 890,00 руб.  

Согласно Акту № 2 сдачи-приемки этапа работ по Договору фиксированная цена  этапа установлена в размере 254 925,60 руб.  

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску  ссылается на несвоевременное исполнение Ответчиком обязательств по Договору,  выраженном в нарушении сроков оплаты выполненных работ Данные обстоятельства  Истец по первоначальному иску подтверждает тем, что подписанные Акты были  переданы Ответчиком в адрес Истца с сопроводительным письмом от 20 июля 2022  года № ГО-010294. АО «НПЦАП» были выставлены счета на оплату Работ по Этапу №  1 от 26 июля 2022 года № 2263 и по Этапу № 2 от 25 июля 2022 года № 2260. Согласно  пункту 6.4 Договора оплата выполненных Работ производится платежным поручением  Ответчика при наличии утвержденного Ответчиком Акта сдачи-приемка этапа Работ и  счета Истца, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента утверждения  Ответчиком Акта приемки этапа Работ. Таким образом, Ответчик должен был  

произвести оплату за выполненные Работы до 09 августа 2022 года включительно. 25  ноября 2022 года в нарушение условий Договора Ответчик платежным поручением №  24117 произвел оплату выполненных Работ по Этапу № 2 в размере 254 925 рублей 60  копеек. 27 декабря 2022 года в нарушение условий Договора Ответчик платежным  поручением № 4347 произвел оплату выполненных Работ по Этапу № 1 в размере 2 527  890 рублей.  

С целью досудебного порядка урегулирования возникшего спора Истец  направил Ответчику претензию от 11 ноября 2022 № 851/508 с требованием в течение  30 календарных дней с момента получения претензии погасить задолженность за  выполненные работы и выплатить неустойку.  

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не  принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими  требованиями.  

В обоснование встречных требований истец по встречному иску указал, что  Исполнитель должен сдать работы (подписать технические акты) по этапу № 1  Договора не позднее 30.06.2021 и по этапу № 2 Договора не позднее 30.04.2021.  

В нарушение указанных положений Исполнитель направил технические акты по  этапу № 1 и этапу № 2 Договора в адрес Заказчика 17.03.2022, что подтверждается  письмом Исполнителя № 172/03СВ. Указанные технические акты дважды  возвращались Заказчиком в адрес Исполнителя с требованием провести корректировку  и переоформление, а также предоставить документы, на которые даны ссылки в  технических актах (письма АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» от 05.05.2022 №  К301/115 и от 28.06.2022 № ГО-009017). Оформленные надлежащим образом  технические акты были направлены в адрес Заказчика 06.07.2022, согласованы  Заказчиком 20.07.2022 и в этот же день возвращены в адрес Исполнителя с  сопроводительным письмом № ГО-010294. В рассматриваемом случае Исполнителем  были нарушены сроки выполнения работ по этапу № 1 Договора на 385 дней и по этапу   № 2 Договора на 446 дне, в связи с чем начислена неустойка в размере 344 195,91 руб.  

Частично удовлетворяя исковые требования, удовлетворяя встречные исковые  требования в полном объеме, суд исходит из следующего.  

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре  могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами  или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные  в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы  могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.  

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность  заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1  статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма,  

которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной  из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения  неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.  

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности  по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1  статьи 401 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 9.5. Договора, в случае просрочки исполнения  Ответчиком обязательства, предусмотренного Договором, Истец вправе потребовать  уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая  неустойка (пеня) устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей  на день уплаты неустойки пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены просроченного  обязательства.  

Согласно расчету истца по первоначальному иску сумма неустойки за просрочку  исполнения обязательств по оплате Этапа № 1 за период с 10 августа 2022 года по 27  декабря 2022 года (140 дней), составляет 88 476 рублей 15 копеек; по оплате Этапа № 2  за период с 10 августа 2022 года по 25 ноября 2022 года (108 дней), составляет 6 882  рубля 99 копеек. Расчет неустойки, произведенный Истцом по первоначальному иску,  ограничивается датами произведения оплат, а именно 25.11.2022 и 27.12.2022.  

Однако счета на оплату № 2260 и № 2263 были направлены не 25.07.2022 и  26.07.2022, а 28.07.2022, что подтверждается письмом Истца № 526/03СВ и получены  Ответчиком 05.08.2022, что подтверждается штампом входящей корреспонденции  Ответчика.  

Таким образом, с учетом срока на оплату 10 банковских дней с момента  получения документов (в том числе, счета), Ответчик должен был произвести оплату за  выполненные работы по этапам № 1 и № 2 Договора не позднее 19.08.2022г.,  соответственно просрочка исполнения обязательства по оплате начала течь 22.08.2022г.  (поскольку 20.08.2022г. выходной день). Вместе с тем, оплата по Договору,  действительно, была произведена Ответчиком 25.11.2022 на сумму 254 925,60 руб. и  27.12.2022 на сумму 2 527 890,00 руб.  

Являются несостоятельными доводы истца по первоначальному иску о том, что  работы приняты Ответчиком 20.07.2022, эта же дата, если следовать положениям п. 6.4.  Договора определяет начало течения срока для произведения оплаты. С учетом  принятого на себя обязательства по условиям договора, ответчик был обязан оплатить  выполненные работы на основании выставленных счетов, следовательно, исполнение  ответчиком обязательств по оплате выполненных работ обусловлено обязательством  истца по выставлению счета. В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность  при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или  договором предусмотрены иные основания ответственности. Доказательств,  предоставления счета ответчику истцом ранее 05.08.2022г. в материалы дела не  представлено, в связи с чем вина ответчика в просрочке исполнения обязательства по  оплате до 22.08.2022г. не доказана.  

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения  обязательств по оплате за период с 22.08.2022 по 25.11.2022 и 27.12.2022  соответственно по этапу 1 и 2, Ответчиком по первоначальному иску в материалы дела  не представлено.  

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения  ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждена материалами  дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика  неустойки имеются.  

Согласно произведенному судом расчету размер неустойки по оплате этапа 1 за  период с 2208.2022г. по 27.12.2022г. составляет 86 285,31руб., размер неустойки за  просрочку оплаты по этапу 2 за период с 22.08.2022г. составляет 6882,99руб. (расчет  истца в данной части верный). Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей  взысканию с ответчика по первоначальному иску за просрочку оплаты составляет  92 811 руб. 41 коп.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного  постановления).  

Согласно пункту 7 Постановления N 44 Пленума Верховного Суда РФ "О  некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 24.12.2020 в период  действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья  395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему  под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве).  

Таким образом, по общему правилу в период действия моратория (с 01.04.2022  до 01.10.2022) на требования, возникшие до его введения, финансовые санкции не  начисляются.  

При этом подлежат отклонению доводы о применении моратория к  начисленным санкциям, поскольку в данном случае, обязательство по оплате  выполненных работ возникло 22.08.2022г. (после введения моратория), соответственно,  требования относятся к текущим, а указанный период не подлежит исключению при  расчете неустойки за просрочку оплаты.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи  333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Заявление о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки  ответчиком в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не сделано.  

Доказательства того, что нарушение срока оплаты исполненных истцом  обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине  истца, в материалы дела не представлены.  

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный  договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств,  принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.  

Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается.  Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом также не установлено.  

В связи с изложенными обстоятельствами, первоначальные исковые требования  подлежат частичному удовлетворению в размере 92 811 руб. 41 коп  

Согласно расчету истца по встречному иску  размер пени, подлежащих уплате со  стороны АО «НПЦАП» в адрес АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» за ненадлежащее  

исполнение обязательств по этапу № 1 Договора составляет 308 191,92 руб. за период с  01.07.2021 по 20.07.2022, размер пени за ненадлежащее исполнение обязательств по  этапу № 2 Договора, составляет 21 350,02 руб. за период с 01.05.2021 по 20.07.2022.  

Расчет неустойки за просрочку выполнения работ судом проверен и признается  правильным, исходя из следующих обстоятельств.  

Оформленные надлежащим образом технические акты были направлены в адрес  Заказчика 06.07.2022, согласованы Заказчиком 20.07.2022 и в этот же день возвращены  в адрес Исполнителя с сопроводительным письмом № ГО-010294.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств, датой сдачи работ по этапам № 1 и №  2 Договора и, соответственно, датой, на которую подлежит исчислять неустойку,  является дата утверждения Акта выполненных работ (технического акта) по  соответствующему этапу.  

АО «НПЦАП» утверждает, что реальное выполнением им работ было  произведено 30.03.2021, что подтверждается письмами Ответчика по первоначальному  иску от 20.02.2021 № ГО-002251-ИСХи от 02.03.2021 № 158-07-292.  

Вопреки доводам Истца по первоначальному иску в текстах указанных писем  содержится подтверждение Ответчика по первоначальному иску о необходимости  изготовления кабель-вставок для кабелей, просьба направить проект договора и  указание идентификатора договора. Данные письма не содержат в текстах  подтверждения того, что Истец по первоначальному иску выполнил работы по  спорному Договору 30.03.2021. Кроме того, данное утверждение Истца по  первоначальному иску противоречит его же письмам о направлении отчетных  документов по Договору, которые были направлены Заказчику значительно позднее.  

Техническая приемка не является окончательной, поскольку исходя из п. 5.4, 5.5,  5.6 договора окончательную приемку осуществляет именно заказчик, а не ВП МО РФ.  

Подписание сторонами Акта выполненных работ (технического акта)  свидетельствует об окончании Исполнителем работ по соответствующему этапу  Договора.  

Ссылки ответчика по встречному иску на длительное согласование заказчиком  документов не имеет значения, поскольку именно Акт выполненных работ  (технический акт) свидетельствует о приемке выполненных работ Заказчиком, так как  именно в нем указывается перечень всех выполненных в рамках этапа работ и именно  на данном этапе проверяется качество и объем выполненных работ.  

При таких обстоятельствах суд считает доводы ответчика по встречному иску о  выполнении работ в согласованные сроки несостоятельными ввиду отсутствия  документального подтверждения данным обстоятельствам.  

Вместе с тем, Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о  применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку,  если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2  статьи 333 ГК РФ).  

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность  ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение  размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае,  когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.  

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит  компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне  убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать  контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент  неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и  другие.  

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81)  установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании  статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны  ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого  заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Между тем, Ответчик по встречному иску не представил доказательств,  свидетельствующих о ее несоразмерности. В то же время само по себе заявление о  несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.  

В рассматриваемом случае цена выполненных работ по Договору составила 2  782 815,60 руб., неустойка рассчитана исходя из 1/300 доли ставки ЦБ РФ на дату  исполнения обязательства и составила 344 195,91 руб. Принимая во внимание, что  Истец по первоначальному иску, исполняя государственный оборонный заказ (п. 1.2.  Договора) нарушил срок выполнения работ более чем на один год, рассчитанная  Ответчиком по первоначальному иску неустойка соразмерна нарушенным  обязательствам и оснований для ее снижения судом не имеется.  

Поскольку Ответчиком по встречному иску в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено  доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК  РФ.  

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими  процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск  наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.  

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства,  которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены  

определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами.  

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и  представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые  требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика  по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или  частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части  решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.  

С учетом зачета, с Акционерного общества «Научно-производственный центр  автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» в пользу  Акционерного общества «Государственный космический научно-производственный  центр имени М.В. Хруничева» взыскано 251 384 руб. 50 коп., а также расходы по  уплате государственной пошлины в размере 6 184 руб.  

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330, 702, 708, 711  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67,  68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (ИНН: 

<

***>) в пользу  Акционерного общества «Научно-производственный центр автоматики и  приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» (ИНН: 

<

***>) неустойку в  размере 92 811 руб. 41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в  размере 3 700 руб.  

В удовлетворении остальной части требований – отказать. Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственный центр  автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» (ИНН: 

<

***>) в  пользу Акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (ИНН: 

<

***>) неустойку в  размере 344 195 руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в  размере 9 884 руб.  

Произвести зачет встречных требований. 

С учетом зачета, Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А.  Пилюгина» (ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Государственный  космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (ИНН:  

<

***>) 251 384 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины  в размере 6 184 руб.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение одного месяца со дня его принятия.  

Судья: Е.В. Титова   Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2023 10:26:00

Кому выдана Титова Екатерина Викторовна