ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9097/2017

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2020 года

15АП-16195/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Новороссийску на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2020 по делу № А32-9097/2017 об удовлетворении заявления акционерного общества «Новороссийскагропромтранс» о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Таманьстройбетон»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Таманьстройбетон» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось АО «Новороссийскагропромтранс» (далее - заявитель) с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 30.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2020 по делу №А32-9097/2017 заявление АО «Новороссийскагропромтранс» (ИНН 

<

***>) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2018 по делу № А32-9097/2017-68/35-Б-590-УТ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Назначено судебное разбирательство по рассмотрению заявления на 22.09.2020. 

Не согласившись с решением суда от 07.08.2020 по делу №А32-9097/2017, Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Новороссийску обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что основанием для обращения общества с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам послужили свидетельские показания ФИО2, данные ею в ходе выездной налоговой проверки и изложенные в протоколе №188 от 11.02.2020. Судом не учтено, что заочным решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22.07.2016 установлено отсутствие какой-либо деятельности должника по адресу арендованного у АО «Новороссийскагропромтранс» имущества. Сведения о данном адресе ООО «Таманьстройбетон» являются недостоверными. Согласно акту обследования местонахождения ООО «Таманьстройбетон» №160 от 28.06.2016, по адресу недвижимого имущества установлено отсутствие признаков какой-либо деятельности, доступ на территорию был закрыт. Отсутствовали вывески и какая-либо информация в отношении ООО «Таманьстройбетон», отсутствовали представители должника и иных юридических лиц. Из фотоматериалов, оформленных при составлении акта обследования местонахождения ООО «Таманьстройбетон» №160 от 28.06.2016, усматривается, что объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, находятся в заброшенном состоянии, очевидно непригодном для эксплуатации. По мнению подателя жалобы, имеются признаки заинтересованности ФИО2 по отношению к АО «Новороссийскагропромтранс». На момент дачи показаний, ФИО2 являлась сотрудником аффилированного по отношению к АО «Новороссийскагропромтранс» лица - ООО «Корус». В результате проверки достоверности полученных сведений установлено, что ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Таманьстройбетон» только в мае 2016 года и не могла обладать исчерпывающей информацией о деятельности юридического лица. По мнению апеллянта, вновь открывшиеся обстоятельства в ходе допроса свидетеля не были установлены. Факты, установленные судом при рассмотрении обоснованности требований АО «Новороссийскагропромтранс» о включении в реестр, заявителем не опровергнуты. Оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2020 по делу №А32-9097/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.03.2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2017 (резолютивная часть от 02.08.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 23.09.2017 № 177, в ЕФРСБ - 18.09.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2018 (резолютивная часть от 15.11.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 24.11.2018 № 217, в ЕФРСБ - 19.11.2018.

АО «Новороссийскагропромтранс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору аренды в размере 40 137 500 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 и постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, АО «Новороссийскагропромтранс» указало, что 27.02.2020 из материалов выездной налоговой проверки в отношении АО «Новороссийскагропромтранс» и протокола допроса свидетеля №188 от 11.02.2020 стало известно, что ФИО2 работала по совместительству в ООО «Таманьстройбетон», в 2016 году оказывала услуги юридического характера, фактически местом ее работы является: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Тамань, ул. Беликова, 1г, где была вывеска на двери офисного помещения с указанием ООО «Таманьстройбетон» и времени работы. На территории хранились строительные материалы для производства бетона, песчано-гравийная смесь, изделия из полиуретана, готовая продукция.

Также ФИО2 дала свидетельские показания о том, что должник арендовал производственную базу у ООО «Новороссийскагропромтранс», в частности бетонную площадку РБУ в 2014 - 2016 годах по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Тамань, ул. Беликова, 1г, где находилось имущество ООО «Таманьстройбетон», в том числе установка по производству изделий из полиуретана.

Исследовав и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле применительно к положениям главы 37 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные частью 2 статьи 311 Кодекса для пересмотра определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2018 по обособленному спору № 590-УТ и назначения судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований АО «Новороссийскагропромтранс».

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункты 3, 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обоснованности заявления АО «Новороссийскагропромтранс» о включении в реестр требований кредиторов должника установлено, что представленные в обоснование заявления договоры аренды №8-А/2014 от 01.07.2014, №27-А/2015 от 01.06.2015, №73-А/2016 от 01.05.2016 составлены формально, без намерения сторон исполнять их условия.

При рассмотрении заявления суд установил, что ООО «Таманьстройбетон» фактически не осуществляло деятельность по месту нахождения арендуемых объектов недвижимости.

Суд принял во внимание, что решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22.07.2016 по делу № 2-1934/2016 удовлетворено требование прокурора Темрюкского района о признании незаконными действий ООО «Таманьстройбетон» по внесению в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица, а именно: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Тамань, ул. Беликова, 1г. 

При принятии указанного судебного акта суд общей юрисдикции исходил из того, что актом обследования местонахождения ООО «Таманьстройбетон» от 28.06.2016 № 160 по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Тамань, ул. Беликова, 1г, было установлено отсутствие признаков какой-либо деятельности, доступ на территорию был закрыт; установлено отсутствие вывесок и какой-либо информации в отношении ООО «Таманьстройбетон», установлено отсутствие как представителей должника, так и представителей иных юридических лиц.

Из фотоматериалов, оформленных при составлении акта обследования местонахождения ООО «Таманьстройбетон» от 28.06.2016 № 160 по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Тамань, ул. Беликова, 1 «г», усматривается, что объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, находятся в заброшенном состоянии, очевидно не пригодном для эксплуатации. 

Судом также установлено, что оплата за электроэнергию по месту нахождения арендуемых объектов недвижимости (Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Тамань, ул. Беликова, 1 «г») с 23.03.2016 производилась за счет ООО «Корус», что следует из ответа ПАО «ТНС энерго Кубань» на запрос уполномоченного органа. В свою очередь, представленные в материалы дела выписки по расчетным счетам ООО «Таманьстройбетон» с 29.12.2014 не содержат сведений об оплате электроэнергии в адрес ПАО «ТНС энерго Кубань».

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры аренды заключены по цене, явно завышенной по сравнению с иными аналогичными сделкам. Арендная плата по договорам, заключенным между должником и заявителем, составляет 1 235 000 руб. в месяц, тогда как аренда аналогичного имущества может составлять от 25 000 руб. до 100 000 руб. в месяц за 1 га; средняя стоимость 1 кв.м. в месяц составляет 18.36 руб.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства АО «Новороссийскагропромтранс» сослалось на протокол допроса свидетеля № 188 от 11.02.2020 ФИО2, которая сообщила, что работала по совместительству в ООО «Таманьстройбетон», в 2016 году оказывала услуги юридического характера, фактически местом работы являлся адрес: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Тамань, ул. Беликова, 1г, где была вывеска на двери офисного помещения с указанием ООО «Таманьстройбетон» и времени работы. На территории хранились строительные материалы для производства бетона, песчано-гравийная смесь, изделия из полиуретана, готовая продукция.

ФИО2 указала, что должник арендовал производственную базу у ООО «Новороссийскагропромтранс», в частности бетонную площадку РБУ, в 2014 -2016 годах по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Тамань, ул. Беликова, 1г, где находилось имущество ООО «Таманьстройбетон», в том числе установка по производству изделий из полиуретана.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к ошибочному и не основанному на нормах процессуального права выводу о том, что протокол допроса свидетеля № 188 от 11.02.2020 ФИО2 и сведения, которые она сообщила в ходе допроса, являются вновь открывшимися обстоятельствами.  

Проанализировав заявление и приведенные в его обоснование доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку названные факты свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже рассмотренным ранее судом обстоятельствам. 

По своей сути доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, свидетельствует о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу определения от 30.10.2018 по настоящему делу, подменив процедуру обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах, и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который относится к основополагающим принципам российского права.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2020 по делу №А32-9097/2017 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными  пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что если на решение суда первой инстанции или на постановление суда апелляционной или кассационной инстанции об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и отмене ранее принятого им судебного акта подана апелляционная или кассационная жалоба или заявление (представление) о пересмотре в порядке надзора, суд приостанавливает производство по пересмотру судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда, принятого по результатам рассмотрения жалобы или заявления (представления).

В случае отмены оспариваемого решения или постановления суда первой, апелляционной или кассационной инстанции производство по пересмотру судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам прекращается применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме случаев направления судом кассационной инстанции или Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение.

В нарушение указанных выше разъяснений суд первой инстанции, при наличии апелляционной жалобы на судебный акт о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не приостановил производство по обособленному спору до рассмотрения апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 07.08.2020, и с нарушением норм процессуального права рассмотрел заявление АО «Новороссийскагропромтранс» о включении его требования в реестр требований кредиторов. 

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2020 по делу №А32-9097/2017 отменить.

Отказать акционерному обществу «Новороссийскагропромтранс» в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2018 по делу № 32-9097/2017.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева