Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119059/2019

26 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "АДВ-сервис" (адрес: 196084, 

<

...>, лит. П, пом. 4, 6, ОГРН:  

<

***>); 2) Обществу с ограниченной ответственностью "Верона-Плюс Групп" (адрес: 600000, г.  Владимир, Владимирская обл., ул. Девическая, д. 15Б, пом. 12, ОГРН:  

<

***>); 3) Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании компенсации,

 

при участии

от истца: ФИО4 – по доверенности от 20.06.2019;  

от ответчика-1: ФИО5 – по доверенности от 02.03.2020, ФИО6 – по доверенности от 05.11.2019;

от ответчика-2: не явился, извещен;

от ответчика-3: не явился, извещен; 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АДВ-сервис" (далее – ответчик-1, ООО «АДВ-сервис»), Обществу с ограниченной ответственностью "Верона-Плюс Групп" (далее – ответчик-2, ООО "Верона-Плюс Групп") и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик-3, ИП ФИО3) о взыскании 1 500 000 руб. 00 коп. компенсации (по 500 000 руб. 00 коп.) за незаконное использование товарных знаков.

Ответчики 2, 3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 03.12.2020, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что компенсация по всем ответчикам заявлена в соответствии с частью 1 пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), то есть в пределах от 10 000 руб. 00 коп. до 5 000 000 руб. 00 коп. компенсации.

Представитель ответчика-1 возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является  правообладателем:

- товарного знака «» по свидетельству №366914 c приоритетом от  25.04.2017  в отношении товаров 20 класса МКТУ - мебель, а именно, кухни и услуг 35 класса МКТУ - продвижение товаров 20 класса (кухни) и коммерческие операции, связанные с их оптовой и розничной продажей;

- товарного знака  по свидетельству №475764 с приоритетом 01.11.2011 в отношении товаров 20 класса МКТУ - МКТУ - мебель, а именно, кухни и услуг 35 класса МКТУ - продвижение товаров 20 класса (кухни) и коммерческие операции, связанные с их оптовой и розничной продажей, далее совместно именуемые товарные знаки. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ему стало известно, что в сети Интернет на сайтах операторов поисковых систем «Яндекс» и «Гугл» были размещены рекламные объявления с ключевыми словами «Атлас Люкс Кухни/ Atlas Lux Кухни», воспроизводящими товарные знаки  истца. 

Рекламные объявления содержали ссылку на сайт другого производителя кухонь - www.verona-kuhni.ru, к которому истец никакого отношения не имеет и в реквизитах которого указаны ООО «Верона-Плюс Групп» (ответчик-2) и ИП ФИО3 (ответчик-3).

С целью обеспечения доказательств нарушения прав истца был осуществлен нотариальный осмотр сайтов https://google.ru, https://yandex.ru, на которых были размещены указанные рекламные объявления, а также запрошены объяснения у компании ООО «Яндекс» и ООО «Гугл», в ответ на которые ООО «Яндекс» представил ответ с приложением гарантийного письма от ООО «АДВ-сервис» и пояснениями, что рекламодателем объявления с использованием товарных знаков истца являлось ООО «АДВ-сервис», которое гарантировало, что обладает всеми правами, необходимыми для использования товарных знаков, включая, но не ограничиваясь «Атлас люкс».

Ссылаясь на нарушения ответчиками исключительных прав на товарные знаки, истец направил в адрес ответчиков претензии о нарушении прав на товарные знаки «Атлас Люкс» и «Atlas Lux» и о выплате компенсации, которые оставлены ответчиками без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с положениями раздела 7 части 4 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (статья 1226).

К результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), относятся, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания (пункт 1 статьи 1225 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным независимо от способа использования и влечет ответственность, установленную гражданским и иным законодательством.

На основании статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в обоснование заявленных требований, истец представил в материалы дела копии публикаций товарных знаков №366914, №475764, а также нотариально заверенные протоколы осмотра спорных сайтов от 24.06.2020 и от 31.07.2020.

Согласно пунктам 42-45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов…по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков…, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Указанные признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

С учетом вышеприведенного, исследовав нотариально заверенные протоколы осмотра спорных сайтов от 24.06.2020 77 АГ 1322799 и от 31.07.2020 77 АГ 1901530, принимая во внимание, что на ряде страниц были неоднократно непосредственно использованы обозначения «Атлас Люкс» и «Atlas Lux» с фотографиями соответствующих товаров, суд соглашается с истцом, что спорные обозначения являются сходными до степени смешения с товарными знаками Предпринимателя, и способны ввести в заблуждение потенциального потребителя относительно принадлежности обозначений определенному лицу, тем более, что спорные обозначения использованы при предложении к продаже товаров аналогичных товарам Предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия факта правонарушения на стороне ответчиков.

Доводы ООО «АДВ-сервис» об отсутствии факта правонарушения именно в его действиях как информационного  посредника отклоняются судом как несостоятельные ввиду следующего.

Статьей 1253.1 ГК РФ к информационным  посредникам законодателем отнесены, в частности, лица, предоставляющие возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети.

Законом определено, что информационные посредники  несут ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственности за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в сети материала третьим лицом или по его указанию при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

- он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным;

- он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении исключительных прав с указанием страницы сайта и сетевого адреса в сети Интернет, на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав.

Таким образом, оказывая услуги информационного посредника, ответчик обязан при условии проявления должной степени заботливости и осмотрительности, предвидеть наступление установленных статьёй 1253.1 ГК РФ неблагоприятных последствий в случае своевременного непринятия необходимых и достаточных мер для прекращения нарушения интеллектуальных прав на товарный знак, что по смыслу пункта 3 статьи 1253.1 ГК РФ является основанием для освобождения его  от ответственности.

При этом, как следует из материалов дела, в частности подтверждено представленной самим ООО «АДВ-сервис» информацией о периоде размещения спорной рекламы в сети Интернет, последнее и после получения 20.09.2019 (почтовый идентификатор №11928535158163) от истца претензии о нарушении исключительных прав на товарные знаки продолжало до февраля 2020 года (5 месяцев) предоставлять ответчикам-2, 3 возможность размещения спорного материала, что в свою очередь исключает возможность освобождения его от ответственности перед истцом, а потому соответствующие доводы ответчика-1 подлежат отклонению как несостоятельные.

При определении размера компенсации (500 000 руб. 00 коп. с каждого ответчика за использование товарного знака) истец просит учесть грубый характер допущенного нарушения (непосредственное использование зарегистрированных за Предпринимателем товарных знаков), длительный срок незаконного использования, способ предложения спорных товаров к продаже - через сеть Интернет, что значительно увеличивает количество возможных покупателей соответствующих товаров, а также высокую популярность спорных товаров с соответствующим товарным знаком.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд признает обоснованным определенный истцом размер компенсации за нарушение исключительных прав за незаконное использование обозначений сходных до степени смешения с товарными знаками «Атлас Люкс» и «Atlas Lux» с ответчиков-2 и 3 по 500 000 руб. 00 коп., поскольку из материалов дела усматривается длительность распространения ответчиками спорного материала (с октября 2017 года по февраль 2020 года), в том числе и после получения соответствующей претензии истца, а также грубый характер допущенного нарушения (фактически непосредственное использование зарегистрированных за Предпринимателем товарных знаков и установление переадресации ссылок с одного сайта на другой после получения претензии от истца).

Учтены судом при определении размера взыскиваемой с ответчиков-2 и 3 компенсации и способ предложения спорных товаров к продаже - через сеть Интернет, что значительно увеличивает количество возможных покупателей соответствующих товаров, высокая популярность спорных товаров с соответствующим товарным знаком истца, а также стоимость продукции, для целей реализации которой используются спорные товарные знаки.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер компенсации, заявленный истцом к взысканию с ответчика-1 до 89 285 руб. 71 коп., то есть из расчета 17 857 руб. 14 коп. (500 000 руб. 00 коп. / 28 месяцев незаконного использования ответчиками-2 и 3 спорных обозначений) за каждый месяц бездействия (5 месяцев) после получения от истца претензии о нарушении исключительных прав на товарные знаки, полагая, что данный размер компенсации соответствует характеру допущенного ответчиком-1 правонарушения, который в свою очередь явно значительно менее грубый, чем характер правонарушения, допущенный ответчиками-2 и 3, тем более, что ответчик-1 непосредственно не вводит в оборот товары аналогичные товарам истца.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела расходы истца по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АДВ-сервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 89 285 руб. 71 коп. компенсации и 2 321 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска к Обществу с ограниченной ответственностью «АДВ-сервис» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Верона-Плюс Групп» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 500 000 руб. 00 коп. компенсации и 13 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 500 000 руб. 00 коп. компенсации и 13 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                  С. А. Нестеров