ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31572/2024

г. Саратов

19 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Пузиной Е.В., судей Акимовой М.А., Комнатной Ю.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волгосити Хоум» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2025 года по делу № А12-31572/2024  

по исковому заявлению Нижне - Волжского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (400001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волгосити Хоум» (400012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о возмещении вреда, причиненного почвам, 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции посредством собственных абонентских устройств представителей Нижне - Волжского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО2, дов. от 13.05.2025г., ФИО3, дов. от 09.01.2025г.   

УСТАНОВИЛ:

Нижне - Волжское межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд  

Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волгосити Хоум» (далее – ответчик, Общество) о возмещении вреда, причиненного почвам, в размере 1 118 917 руб. 80 коп.  

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2025 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волгосити Хоум» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Нижне - Волжского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет возмещения вреда, причиненного почвам, денежную сумму в размере 1 118 917 руб. 80 коп. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волгосити Хоум» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 58 568 руб.  

 ООО «Управляющая компания «Волгосити Хоум» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.  

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что согласно проекту рекультивации Общество обязано осуществить работы по восстановлению земельного участка, в связи с чем, иск о взыскании с Общества ущерба заявлен преждевременно. Общество считает, что не является субъектом ответственности, поскольку канализационные колодцы, из которых произошел излив, не относятся к общедомовому имуществу. В рамках дела № А12-4061/2020 рассматриваются требования об обязании Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда принять в муниципальную собственность инженерные сети. Кроме того, в рамках дела № 2а-2981/2025 Управлением Росприроднадзора к Администрации Волгограда заявлен идентичный иск об обязании устранить загрязнение почвы.  

В судебное заседание явились представители Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

 Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, на основании поступившей информации, 26.03.2024 в адрес Межрегионального управления от анонимного источника на телефон оперативного дежурного поступила информация о нарушение требований природоохранного законодательства, а именно об изливе сточных вод из канализационных колодцев на почву.  

В соответствии с приказом Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора от 26.03.2024 № 390 «О проведении выездного обследования» с привлечением специалистов аккредитованной экспертной организации филиал ФГБУ  

«ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области, 27 марта 2024 г. проведен осмотр территории земельного участка вблизи ул. Ханпаши ФИО4 Центрального района 

<

...>  

В ходе обследования вышеуказанной территории, на момент выезда установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № 34:34:040007:214 в границах географических координат 48.72944 СШ, 44.52850 ВД расположены канализационные инженерные сети (колодцы), из которых осуществляется излив сточных вод на асфальтированную придомовую территорию.  

Сточные воды с естественным понижением рельефа по асфальтированному покрытию стекают на земельный участок (почву), расположенный в границах географических координат 48.7291301.1 44.52850ВД, на земельном участке неразграниченном.  

Кроме того, сточные воды попадают в систему ливневой канализации, расположенной в границах географических координат 48.729274 СШ, 44.528521 ВД.  

Вместе с тем, на момент осмотра указанного земельного участка, органолептически ощущался резких (стойкий) запах хозяйственно-фекальных стоков. Общая площадь земельного участка, залитого сточными водами составила 207 кв.м.  

Специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области был произведен отбор проб (образцов) почвы, сточной воды, а также осуществлены линейные замеры, с последующей подготовкой и предоставлением экспертного заключения.  

На основании экспертных заключений от 10.04.2024 №№ 46-47, согласно протоколам измерений проб почвы от 10.04.2024 № 33п/24-34п/24, а также по результатам экспертного сопровождения (отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений) в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды по объекту: «г. Волгоград, Центральный район, в районе ул. Ханпаши ФИО4, обнаружены превышений концентраций загрязняющих веществ, включенных в том числе в «Перечень загрязняющих веществ в отношении которых применяются меры государственного регулирования в ОООС», утвержденный распоряжением Правительства РФ от 20.10.2023 года № 2909-Р, по пробной площадке № 1 (207 кв.м. географические координаты 48.72913СШ 44.52850ВД): Глубина отбора 0-5 см: натрий в 1.4 раза, марганец в 2.9 раз, кальций в 2.4раза, массовая концентрация водорастворимых форм сульфат-иона в 2.5 раза, массовая концентрация водорастворимых форм хлорид-иона в 5.5 раз, нефтепродукты в 3.9 раз. Глубина отбора 5-20 см: марганец в 4.2 раз, кальций в 1.4 раза, нефтепродукты в 5.5 раз. По сравнению с фоновыми значениями и пробной площадки № 2 обнаружено увеличение содержание концентраций ряда веществ, не включенных в «Перечень загрязняющих веществ в отношении которых применяются меры государственного регулирования в ОООС» утвержденный распоряжением Правительства РФ от 20.10.2023 № 2909-Р по пробной площадке № 1: Глубина отбора 5-20 см: массовая концентрация водорастворимых форм фторидиона в 1.7 раза.  

В результате исследования полученных результатов лабораторных измерений выявлено, что излив из канализационно-сточных вод, на территории земельного участка, вблизи ул. Ханпаши ФИО4 Центрального района г. Волгограда в пределах географических координатах 48.72913СШ 44.52850ВД привел к загрязнению почвенного покрова, что свидетельствует о негативном влиянии на почву на площади 207 кв.м.  

В результате административного расследования установлено, что лицом по вине которого произошел излив сточных вод, является ООО «УК «Волгосити Хоум».  

Управлением установлено, что при эксплуатации канализационных колодцев Обществом допущено нарушение в части загрязнения почвы сточными водами, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ - уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил  

обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.  

ООО «УК «Волгосити Хоум» является контролируемым лицом, которое допустило неисполнение обязательных требований, выразившееся в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.6 КоАП РФ, а именно, загрязнение почвы вследствие сброса сточных вод.  

 Межрегиональным управлением вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № ВО-04-327/2024/2 от 23.08.2024, в связи с иными предусмотренными КоАП РФ обстоятельствами, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности (п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). В постановлении в действиях Общества установлен состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.  

Данное постановление вступило в законную силу. 

По мнению истца, зафиксирован факт излива из канализационных колодцев, находящихся в ведении Ответчика, в связи с чем, причинён вред почвам.  

Размер вреда, причиненного почвам, составил 1 118 917 руб. 80 коп. 

Поскольку обществом в добровольном порядке вред возмещен не был, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, установив, что Общество допустило порчу земель, выразившееся в превышении концентрации веществ в почве, возникшей в результате несоблюдения экологических требований, повлекшее вред почве, в результате ее загрязнения, проверив представленный Управлением расчет размера ущерба, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.  

В статье 42 Конституции Российской Федерации и статье 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» закреплено право граждан на благоприятную окружающую среду и благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.  

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.  

Статьей 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ) предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды  

Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.  

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 вышеуказанной  

статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.  

Согласно статье 43.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ при эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и системы водоотведения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды. Мероприятия по охране окружающей среды осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.  

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.  

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ).  

Определение размера вреда, причиненного почвам, производится в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам.  

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума ВС РФ 30.11.2017 № 49) разъяснено, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ).  

При этом бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (абзац 2 пункта 7 постановления  

Пленума ВС РФ 30.11.2017 № 49).  

Как следует из материалов дела, на основании поступившей информации, 26.03.2024 в адрес Межрегионального управления от анонимного источника на телефон оперативного дежурного поступила информация о нарушение требований природоохранного законодательства, а именно об изливе сточных вод из канализационных колодцев на почву.  

В соответствии с приказом Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора от 26.03.2024 № 390 «О проведении выездного обследования» с привлечением специалистов аккредитованной экспертной организации филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области, 27 марта 2024 г. проведен осмотр территории земельного участка вблизи ул. Ханпаши ФИО4 Центрального района г. Волгограда.  

В ходе обследования вышеуказанной территории, на момент выезда установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № 34:34:040007:214 в границах географических координат 48.72944 СШ, 44.52850 ВД расположены канализационные инженерные сети (колодцы), из которых осуществляется излив сточных вод на асфальтированную придомовую территорию. Сточные воды с естественным понижением рельефа по асфальтированному покрытию стекают на земельный участок (почву), расположенный в границах географических координат 48.7291301.1 44.52850ВД, кторый является неразграниченным.  

Кроме того, сточные воды попадают в систему ливневой канализации, расположенной в границах географических координат 48.729274 СШ, 44.528521 ВД. На момент осмотра указанного земельного участка, органолептически ощущался резких (стойкий) запах хозяйственно-фекальных стоков. Общая площадь земельного участка, залитого сточными водами, составила 207 кв.м.  

Факт причинения ущерба почвам подтверждается актом выездного обследования от 20.05.2024г., протоколом осмотра от 27.03.2024г., протоколами испытаний (измерений) проб почвы от 10.04.2024г., протоколом испытаний (измерений) проб воды от 10.04.2024г., экспертные заключения по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний от 10.04.2024г., протоколами отбора (измерений) проб почвы от 27.03.2024г., протоколами отбора (измерений) проб воды от 27.03.2024г., схемой отбора проб к протоколам отбора проб от 27.03.2024г., фототаблицами, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.08.2024г.  

В результате административного расследования установлено, что лицом по вине которого произошел излив сточных вод, является ООО «УК «Волгосити Хоум».  

Основным видом деятельности Общества является деятельность по управлению недвижимым имуществом. Общество осуществляет управление МКД по адресу: 

<

...> на основании договора управления от 10.01.2021г.  

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома. К общему имуществу относится, в том числе, и земельный участок, на котором расположен данный дом, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.  

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.  

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются  

выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом. В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.  

В пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила № 491) установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.  

Согласно пунктам 11 и 13 Правил содержания общего имущества содержание общего имущества в МКД, в том числе включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.  

Осмотр осуществляется собственниками помещений либо в зависимости от способа управления МКД ответственными должностными лицами органов управления ТСЖ, ЖСК или управляющей организацией.  

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.  

В части 2 статьи 162 ЖК РФ указано, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

ООО «УК «Волгосити Хоум» осуществляло управление МКД № 7 на основании договора управления от 10.01.2021г.  

В соответствии с договором управления в обязанности Общества входит выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД, включающее, в том числе, содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения, водоотведения, выполнение неотложных непредвиденных работ.  

Согласно п. 1.7 договора управления в состав общего имущества включается в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в МКД за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и ) или) нежилого помещения, а также земельный участок, на котором расположен МКД.  

В полномочия Общества входит техническое обслуживание канализационно-насосных станций при водоотведении указанного МКД.  

Земельный участок с кадастровым номером № 34:34:040007:214 в границах географических координат 48.72944 СШ, 44.52850 ВД, на котором произошел излив сточных вод на асфальтированную придомовую территорию, принадлежит МКД, управление которым осуществляет ООО «УК «Волгосити Хоум». На земельном участке МКД расположены канализационные колодцы, из которых произошел излив. На обслуживании у Общества находится канализационная насосная станция (КНС) при водоотведении из обслуживаемого МКД № 7, указанная КНС обеспечивает жителей МКД ресурсом по водоотведению.  

Таким образом, именно на земельном участке принадлежащем МКД произошел излив из канализационных колодцев, расположенных на данном земельном участке.  

 Критерием для отнесения того или иного имущества к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания и эксплуатации более одного помещения в МКД.  

В силу действующего законодательства водопроводные вводы, канализационные выпуски и колодцы многоквартирных домов как инженерные коммуникации (сооружения), расположенные на придомовых земельных участках, сформированных еще при строительстве многоквартирных домов, и предназначенные для эксплуатации таких домов, являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирных домах, следовательно, в силу ст. ст. 36, 161 ЖК РФ их техническое обслуживание (содержание) должно осуществляться управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищно-строительным или жилищным кооперативом.  

 Согласно положениям части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189- ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 189-ФЗ) и части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.  

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.  

Частью 2 статьи 16 Закона № 189-ФЗ предусмотрено, земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.  

Как разъяснено в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от  

29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановления Пленума № 10/22), если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (01.03.2005).  

В состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (подпункт «е» пункта 2 Правил № 491).  

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6464/10 все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.  

Из вступившего в законную силу постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.08.2024г., вынесенного Нижне-Волжским межрегиональным управлением Росприроднадзора, следует, что в результате административного расследования установлено, что лицом по вине которого произошел излив сточных вод является ООО «УК Вогосити Хоум», в действиях Общества усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ. ООО «УК Вогосити Хоум» является лицом, которое допустило неисполнение обязательных требований, выразившееся в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ.  

Производство по делу об административном правонарушении № ВО-04-327/2024/2 от 23.08.2024 прекращено, в связи с иными предусмотренными КоАП РФ обстоятельствами, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности (п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), а именно, со ссылкой на ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ дело не может быть возбуждено без проведения контрольного мероприятия.  

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 19.06.2024г., вынесенным Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, генеральный директор ООО «УК Волгосити Хоум» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ.  

По вышеуказанным фактам в действиях должностного лица установлен состав административного правонарушения по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ.  

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14.01.2025 по делу № 2-1/2025, вступившим в законную силу, на ООО «УК Вогосити Хоум» возложена обязанность провести рекультивацию нарушенных земель в соответствии с утвержденным проектом по ул. Ханпаши ФИО4 Центрального района г. Волгограда в точке с координатами 48.729098 СШ (северная широта), 44.528552 (восточная долгота) общей площадью 207 кв. м., указанные мероприятия провести в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.  

Указанным судебным актом установлено, что в рамках выездного обследования установлено наличие негативного влияния на земельный участок (почву), расположенный в границах указанных координат, установлено ненадлежащее отношение ООО «УК Вогосити Хоум» к исполнению своих обязанностей по соблюдению земельного и  

природоохранного законодательства.  

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 15.05.2025г. решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14.01.2025 по делу № 2-1/2025 оставлено без изменения.  

Апелляционным определением установлено, что причина попадания канализационных стоков из системы канализации на земную поверхность произошла вследствие нарушений режима работы канализационной насосной станции, установленной в многоквартирном жилом доме № 7 по ул. Ханпаши ФИО4, от попадания в насосы предметов, не предназначенных для канализационных стоков (тряпки, салфетки и т.п.) в результате действий жителей данного МКД № 7.  

В апелляционном определении судом указано, что вопрос о правообладателе канализационных колодцев, из которых изливались канализационные стоки, канализационной насосной станции, установленной в МКД № 7, не имеет юридического значения при фактических обстоятельствах дела. В период возникновения аварийной ситуации в системе канализации МКД № 7 Общество являлось управляющей компанией, осуществлявшей управление указанным домом, в т.ч. работоспособностью канализационной системы. Письменными объяснениями директора Общества подтверждены сведения об обслуживании Обществом канализационной насосной станции (КНС) при водоотведении из обслуживаемого МКД № 7, причиной аварийной ситуации является засорение КНС бытовыми отходами.  

Принимая во внимание, что в силу статьи 1064 ГК РФ, вина ответчика презюмируется и именно на нем лежит обязанность такую презумпцию опровергнуть, сведений об обслуживании КНС иными лицами и наличия вины таких лиц ответчиком не представлено.  

Таким образом, судебными актами по делу № 2-1/2025 установлено, что причинителем вреда почве является ООО «УК Вогосити Хоум».  

Прокуратурой в адрес Общества внесено представление от 05.06.2024г. об устранении нарушений. Согласно ответу Общества от 17.06.2024г. нарушения не устранены, проводится работа по заключению договора по разработке проекта рекультивации нарушенных земель.  

Таким образом, Обществом не оспаривался факт загрязнения почвы, в связи с возникшей аварийной ситуацией по причине засорение КНС бытовыми отходами МКД № 7.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта причинения ущерба окружающей среде в результате действий (бездействия) ООО «УК Волгосити Хоум».  

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Общества о том, что Общество не является причинителем вреда, что ответственность управляющей организации отсутствует (граница ответственности наружная стена дома в месте соединения), что КНС не относится к общедомовому имуществу.  

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Ответчиком не представлено доказательств, что вред причинен почве на спорном земельном участке в силу иных факторов, обстоятельств или иным лицом.  

Превышение концентрации загрязняющих веществ в месте излива подтверждено результатами измерений проб почвы, экспертными заключениями.  

Отбор проб в месте излива произведен специалистами ЦЛАТИ по Волгоградской области.  

Также ЦЛАТИ по Волгоградской области проведена экспертиза.  

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, отбор проб и испытания в сфере охраны окружающей среды подлежат государственному регулированию. Это означает, что все процедуры, связанные с проведением отбора проб, испытаний должны проводиться аккредитованными испытательными центрами (лабораториями). Результаты лабораторно-аналитических работ, испытания, исследования должны быть оформлены протоколом испытания, исследования со ссылкой на аттестат аккредитации.  

Техническая компетентность ЦЛАТИ по Волгоградской области подтверждена аттестатом аккредитации № РОСС RU 0001.510592 в национальной системе Федеральной службы по аккредитации, что означает полное соответствие всем требованиям ГОСТ ISO|IEC 17025-2019 и позволяет филиалу ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»-ЦЛАТИ по Волгоградской области демонстрировать компетентность испытательной лаборатории и способность получать достоверные результаты.  

Все средства измерения, используемые в испытательной лаборатории, занесены в Федеральный реестр средств измерений и проходят государственную поверку.  

При таких обстоятельствах, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствуют основания не доверять полученным от ЦЛАТИ по Волгоградской области данным о степени загрязнения почвы, концентрации веществ, с учетом того, что процедура отбора проб соблюдена.  

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.  

Окружающая среда – совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов. Качество окружающей среды – состояние окружающей среды, которое характеризуется физическими, химическими, биологическими и иными показателями и (или) их совокупностью. Загрязнение окружающей среды – поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.  

Загрязняющее вещество – вещество или смесь веществ и микроорганизмов, которые в количестве и (или) концентрациях, превышающих установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы, оказывают негативное воздействие на окружающую среду, жизнь, здоровье человека.  

Нормативы качества окружающей среды – нормативы, которые установлены в соответствии с физическими, химическими, биологическими и иными показателями для оценки состояния окружающей среды и при соблюдении которых обеспечивается благоприятная окружающая среда.  

Компоненты природной среды – земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.  

В соответствии с терминами и определения указанными в ГОСТ 27593-88 «Почвы. Термины и определения»: почва – самостоятельное естественно-историческое органоминеральное природное тело, возникшее на поверхности земли в результате длительного воздействия биотических, абиотических и антропогенных факторов, состоящее из твердых минеральных и органических частиц, воды и воздуха и имеющее специфически генетико-морфологические признаки, свойства, создающие для роста и  

развития растений соответствующие условия.  

Загрязняющее почву вещество – вещество, накапливающееся в почве в результате антропогенной деятельности в таких количествах, которые оказывающее неблагоприятное воздействие на свойства и плодородие почвы, качество сельскохозяйственной продукции.  

В соответствии с ГОСТ Р 54003-2010 «Экологический менеджмент. Оценка прошлого, накопленного в местах дислокации организаций экологического ущерба» загрязнение почв и земель – поступление в почвы и земли химических и других вредных веществ, загрязнений, инородных предметов, вызывающих ухудшение качества почв и земель, что негативно воздействует на другие компоненты природной и антропогенной среды.  

В силу статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.  

Площадь загрязненного участка составила 207 кв.м. 

По результатам проведенной экспертизы выявлено негативное влияние на земельный участок в результате излива сточных вод на рельеф местности.  

Причиной загрязнений является разлив сточных вод на исследуемом участке. 

 Превышение загрязняющих веществ в почве свидетельствует о загрязнении окружающей среды, деградации естественных экологических систем. Излив канализационных сточных вод, влекущий увеличение концентрации загрязняющих веществ, приводит к дальнейшему ухудшению качественных показателей почвы и причиняет вред окружающей среде.  

В рассматриваемом случае последствия излива стоков на почву подтверждается материалами дела, в том числе заключениями "ЦЛАТИ по ЮФО".  

Межрегиональным управлением в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» произведен расчет вреда, причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды, который составил 1 118 917 руб. 80 коп.  

Расчет произведен истцом в соответствии с требованиями существующих нормативных актов. Судом проверен расчет и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен.  

Довод общества о применении к нему двойной меры ответственности ввиду того, что им в настоящее время подготовлен и согласован проект рекультивации земельного участка, что иск о возмещении вреда является преждевременным, правомерно отклонен судом первой инстанции.  

Согласно пункту 5 статьи 13 ЗК РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию.  

Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.  

В то же время, как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 09.02.2016 N 225-О, осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель.  

При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.  

Проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.  

В соответствии с п. 14 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022 в случае, если причинитель вреда действовал добросовестно, приняв необходимые меры для утверждения плана рекультивации: разработал проект рекультивации земель, при этом им были приняты все необходимые меры для предотвращения дальнейшего вреда, ликвидировано загрязнение и начата рекультивация, то в удовлетворении иска о возмещении вреда в денежной форме может быть отказано.  

Осуществление лицом, причинившим вред окружающей среде, рекультивационных мероприятий, которые в полной мере не привели к восстановлению окружающей среды до состояния, существовавшего до причинения вреда, не освобождает данное лицо от возмещения вреда в полном объеме.  

При определении размера возмещения оставшейся части в денежной форме подлежат учету добросовестно понесенные, обоснованные и разумные затраты причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды (пункт 28 Обзора N 2).  

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14.01.2025 по делу № 2-1/2025, вступившим в законную силу, на ООО «УК Вогосити Хоум» возложена обязанность провести рекультивацию нарушенных земель в соответствии с утвержденным проектом по ул. Ханпаши ФИО4 Центрального района г. Волгограда в точке с координатами 48.729098 СШ (северная широта), 44.528552 (восточная долгота) общей площадью 207 кв. м., указанные мероприятия провести в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.  

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14.01.2025 вступило в силу 15.05.2025г.  

В течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, т.е. до 15.08.2025г. Общество обязано было провести рекультивацию нарушенных земель.  

Однако до настоящего времени рекультивация нарушенных земель Обществом не проведена.  

 Общество обязано предоставить в Управление документацию, подтверждающую фактическое проведение рекультивации земельного участка в соответствии с проектом рекультивации земельного участка.  

При этом на момент рассмотрения настоящего спора в суде, рекультивация загрязнённого земельного участка не осуществлена (иного обществом не доказано).  

Действия по рекультивации Обществом не проведены. 

Разработка проекта рекультивации земельного участка не ведет к восстановлению нарушенного состояния.  

В материалах настоящего дела проект рекультивации земельного участка отсутствует.  

Из пояснений представителя Нижне - Волжского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования следует, что до настоящего времени рекультивация нарушенных земель Обществом не проведена.  

Освобождение от возмещения вреда в денежной форме поставлено в зависимость от добросовестного отношения лица, причинившего вред окружающей среде к осуществлению мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды.  

Добросовестность поведения ответчика в рассматриваемом случае отсутствует.  

Все принятые ответчиком меры были обусловлены действиями Управления и Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры.  

 Общество, зная о необходимости рекультивации земельного участка, необходимые меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, не предприняло, что не является добросовестным поведением, ответчик не может быть освобожден от возмещения вреда в денежной форме.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает признаков двойной ответственности: возместить вред, причиненный окружающей среде в денежном выражении; совершить действия по восстановлению нарушенного земельного участка, т.е. рекультивировать земли, поскольку исполнение первой обязанности призвано ликвидировать последствия вреда, а исполнение второй обязанности направлено на восстановление ее нарушенного состояния.  

Таким образом, выполнение работ по восстановление загрязненного земельного участка может выступать препятствием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда в денежной форме при условии, что причинителем вреда добровольно осуществляется комплексное восстановление природной среды, включающее в себя помимо рекультивации земли иные меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, то есть совершаются все возможные действия, направленные на возмещение вреда в натуре.  

 Проведение только одной рекультивации в будущем не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.  

Согласно правовому подходу Верховного суда РФ при выполнении причинителем вреда рекультивационных работ двойное возмещение вреда отсутствует, поскольку расходы на рекультивацию не относятся к расходам на возмещение экологического вреда.  

Освобождение от возмещения вреда в денежной форме поставлено в зависимость от добросовестного отношения лица, причинившего вред окружающей среде к осуществлению мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды.  

Таким образом, ссылка ответчика на пункт 14 Обзора от 24.06.2022 является неправомерной, в связи с тем, что обществом, по сути, оспаривается факт причинения вреда и причинно-следственная связь между его действиями и наступившим последствиями, то есть в настоящее время рекультивация ответчиком не выполнена, несмотря на наличие судебного акта.  

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.12.2024 № 56-П «По делу о проверке конституционности пунктов 1 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктов 1 и 3 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Карьер Приморский» особые характеристики вреда, причиненного окружающей среде, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), влекут за собой и применение особого, условного метода определения его размера.  

В дополнение к этому Конституционный Суд Российской Федерации указал в Определении от 9 февраля 2016 года № 225-О, что проведение одной только рекультивации не выступает способом полного возмещения экологического вреда. Кроме того, восстановление земельного участка в соответствии с разработанным проектом его рекультивации является обязанностью землепользователя, подлежащей исполнению в качестве элемента нормальной хозяйственной деятельности, и, не будучи последствием совершения противоправных действий, не может рассматриваться как мера ответственности. Поэтому возложение на землепользователя обязанностей как провести рекультивацию земельного участка, так и возместить вред окружающей среде не свидетельствует о нарушении его прав. Обеспечивая сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях  

удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, оспариваемые в настоящем деле нормы направлены на возмещение причиненного окружающей среде вреда в полном объеме и в этом качестве Конституции Российской Федерации не противоречат. Следовательно, как указал Конституционный Суд РФ, оспариваемые в настоящем деле законоположения, предусматривая привлечение к ответственности в виде возмещения вреда, причиненного окружающей среде за нарушение почвы на этом участке предполагают разрешение вопроса о возмещении вреда с учетом фактических обстоятельств дела, включая наличие оснований для возложения на привлекаемое к ответственности лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.  

Общество как землепользователь обязано в качестве элемента нормальной хозяйственной деятельности восстановить земельный участок в соответствии с разработанным проектом его рекультивации. В удовлетворении иска о возмещении в денежной форме вреда, причиненного окружающей среде, может быть отказано полностью или в соответствующей части только при условии, что причинитель вреда действует добросовестно, в разумный срок осуществляет необходимые меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № 302-ЭС18-1483, от 26.11.2018 № 304-ЭС18-11722, от 25.10.2022 № 304-ЭС22-12117).  

В данном случае, Общество, зная о необходимости рекультивации земельного участка, необходимые меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, не предприняло, что не является добросовестным поведением, ответчик не может быть освобожден от возмещения вреда в денежной форме.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях ответчика присутствует полный состав гражданского правонарушения, выразившийся в причинении вреда почве вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком установленной законом обязанности по сохранению окружающей среды.  

Представленные истцом доказательства, а также размер вреда ответчиком не опровергнуты, доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда ответчиком не представлено.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО «УК Волгосити Хоум» вреда, причиненного почвам, в размере 1 118 917 руб. 80 коп.  

Довод Общества о том, что в рамках дела № А12-4061/2020 рассматриваются требования об обязании Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда принять в муниципальную собственность инженерные сети, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не имеет правового значения.  

Материалами дела установлено, что в период возникновения аварийной ситуации в системе канализации МКД Общество являлось управляющей компанией, осуществляющей управление МКД, в т.ч. управление за работоспособностью канализационной системы.  

Директором Общества подтверждены сведения об обслуживании Обществом КНС при водоотведении МКД, причиной аварии является засорение КНС бытовыми отходами.  

Ссылка Общества на дело № 2а-2981/2025 по заявлению Управления Росприроднадзора к Администрации Волгограда об обязании устранить загрязнение почвы с указанием на идентичность спора, апелляционным судом отклоняется.  

Географические координаты с настоящим спором не пересекаются, требования заявлены к Администрации Волгограда ввиду обнаружения загрязнения на неразграниченном земельном участке площадью 50 кв.м.  

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для  

правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.  

Иные доводы общества повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены или изменения принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.  

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

При выполнении постановления в форме электронного документа оно в с соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2025 года по делу № А12-31572/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Пузина 

Судьи М.А. Акимова  

 Ю.А. Комнатная