ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А36-5188/2017

город Воронеж

19» декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено   19 декабря 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                    Щербатых Е.Ю.,

судей                                                                               Кораблевой Г.Н.,                                                           

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод»: ФИО3, представителя по доверенности от 11.11.2017 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Липецкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта»: ФИО4, представителя по доверенности №34 от 09.11.2017 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 507 671 руб. 92 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод» (далее – истец, ООО «Асфальтобетонный завод») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее – ответчик, ООО «Липецкое ППЖТ») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 000 руб. за период с 01.11.2011 по 09.12.2016.

22.05.2017 в Арбитражный суд Липецкой области поступило ходатайство ООО «Асфальтобетонный завод» об уточнении размера исковых требований, согласно которому ООО «Асфальтобетонный завод» просило взыскать с ООО «Липецкое ППЖТ» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 507 671 руб. 92 коп. за период с 01.11.2011 по 09.12.2016. Судом области приняты к рассмотрению указанные требования.

Исковое заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

10.07.2017 Арбитражным судом Липецкой области принято решение (резолютивная часть), которым в удовлетворении исковых требований ООО «Асфальтобетонный завод» отказано в полном объеме.

21.07.2017 Арбитражным судом Липецкой области по заявлению ООО «Асфальтобетонный завод» изготовлено мотивированное решение (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 21.07.2017).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Асфальтобетонный завод» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО «Липецкое ППЖТ» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 507 671 руб. 92 коп. за период с 01.11.2011 по 09.12.2016, а также рассмотреть дело № А36-5188/2017 по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что, если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Принимая во внимание, что размер иска превышает 500 000 руб. и исковые требования ответчиком не признаются, определением от 17.11.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 12.12.2017, представитель истца уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика 292 825 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2014 по 09.12.2016. В порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты к рассмотрению уточненные требования.

Представитель ответчика считает, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, заявил об истечении срока исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2017 и удовлетворения иска по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2014 по делу №А36-3580/2013 ООО «Асфальтобетонный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2015 по делу №А36-7232/2014 с ООО «Липецкое ППЖТ» в пользу ООО «Асфальтобетонный завод» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 261 428 руб. 70 коп. за пользование принадлежащими ООО «Асфальтобетонный завод» объектами недвижимого имущества, расположенными по адресу: 

<

...>, за февраль и октябрь 2011 года, январь, март, июль-сентябрь 2012 года.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2016 решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу № А36-7232/2014 оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

ООО «Липецкое ППЖТ» 09.12.2016 исполнило решение суда.

21.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате процентов за пользование чужими денежными средства в сумме 510 613 руб. 82 коп. в срок до 15.04.2017, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявления ответчика о применении исковой давности, течение которой ответчик полагает начавшимся с 05.02.2014- с даты принятия решения Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-3580/2013 о признании ООО «Асфальтобетонный завод» несостоятельным (банкротом). 

Судебная коллегия, не соглашаясь с указанным выводом суда, руководствуется следующим.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Ответчик указал, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2015 по делу №А36-7232/2014 удовлетворен иск о взыскании неосновательного обогащения по сентябрь 2012 года.

При этом ответчик ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», о том, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Между тем, ссылку на указанные правовые нормы судебная коллегия считает безосновательной, поскольку срок исковой давности по главному требованию не пропущен, что подтверждено решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2015 по делу №А36-7232/2014.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 292 825 руб. 44 коп. за период с 04.05.2014 по 09.12.2016. 

Принимая во внимание, что иск подан 04.05.2017, трехлетний срок исковой давности в отношении указанного требования не пропущен.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, вступившей в действие с 01.06.2015 и действовавшей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

В силу изменений, внесенных Федеральным законом № 315-ФЗ от 03.07.2016 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующих с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Проверив расчет иска, суд апелляционной инстанции считает его правильным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ.

На основании изложенного исковые требования ООО «Асфальтобетонный завод» о взыскании с ООО «Липецкое ППЖТ» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 292 825 руб. 44 коп. за период с 04.05.2014 по 09.12.2016 подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в доход федерального бюджета- в размере 9 857 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций с учетом предоставления истцу отсрочки уплаты госпошлины определением суда от 19.09.2017.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2017 по делу №А36-5188/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Липецкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 292 825 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Липецкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 857 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья         Е.Ю. Щербатых

Судьи                                                                                 Г.Н. Кораблева

                                                                                                 ФИО1