Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-151441/2018

08 мая 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  08 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хирлиг-оол Ч.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания "Спецстрой" (адрес: 142180, Московская обл., г. Подольск, ул. Индустриальная ( мкр. Климовск), д. 13, этаж 3, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" (адрес: 198303, 

<

...>, лит. А, пом. 25-Н; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пеней

по встречным исковым требованиям о взыскании неустойки 

 

при участии

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания "Спецстрой" (далее – истец, ООО "Производственная строительная компания "Спецстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" (далее – ответчик, ООО "Региональная строительная компания") о взыскании 1 804 873 руб. 43 коп. задолженности и 180 487 руб. 00 коп. пеней по договору субподряда от 26.06.2017 № 26-VI/XVII, а также 32 853 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 17.12.2018 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 07.02.2019, которое было отложено на 04.04.2019. 

В свою очередь ответчиком было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца 1 183 495 руб. 00 коп. неустойки за период с 28.08.2017 по 30.01.2018 (с учетом уточнений) и 25 200 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, которое принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании, назначенном на 04.04.2019, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, заявил о необходимости снижения заявленной ответчиком к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ответчика требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на первоначальный иск, также заявил о необходимости снижения заявленной истцом к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, встречный иск поддержал в полном объеме.

В судебном заседании, назначенном на 04.04.2019, был объявлен перерыв  до 09 часов 59 минут 11.04.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.06.2017 между сторонами заключен договор субподряда №26-VI/XVII (далее – договор), по условиям которого субподрядчик (далее - истец) обязался в установленный срок по заданию генподрядчика выполнить работы на Объекте «Лакокрасочный завод» в г. Псков, расположенный по адресу: Псковская область, район Псковский, СП «Тямшанская волость», 1,5 км западнее д. Моглино, по монтажу Технологические коммуникации систем:

- трубопроводы растворителей, смолы и масла;

- трубопроводы сжатого воздуха, вакуума, дыхательные линии;

- системы теплоснабжения;

Согласно проектной документации ООО «ГП» Проектировщик, в объемах и номенклатуре согласно Ведомости распределения контрактной цены (Приложение № 4 к договору), а генподрядчик (далее - ответчик) обязался принять результат и произвести оплату выполненных по настоящему договору работ.  

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 3 договора, согласно которому начало работ: датой начала строительно-монтажных работ является поздняя из следующих дат:

- дата передачи субподрядчику по акту всей необходимой технической, рабочей и разрешительной документации со штампом «В производство работ»;

- дата зачисления аванса на расчетный счет субподрядчика (пункт 3.2); окончание работ: датой окончания строительно-монтажных работ является утвержденные между сторонами сроки в Графике производства работ (Приложение № 2) (пункт 3.4).

В силу пункта 2 дополнительного соглашения № 1 к Протоколу согласования коммерческих условий Приложение № 3 к договору стоимость работ по договору составляет 11 834 950 руб. 84 коп. 

Согласно пункту 15.1 договора предусмотрено, что за задержку генподрядчиком расчетов за выполненные работы генподрядчик уплачивает субподрядчику по его требованию пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, но не более 10% от суммы задолженности. 

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком без претензий и замечаний Актами о приемке выполненных работ, копии которых представлены в материалы дела.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 24.04.2018 № 16 с требованием погашения образовавшейся задолженности, которая оставлена ООО "Региональная строительная компания" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Производственная строительная компания "Спецстрой" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В свою очередь ответчиком подано встречное исковое заявление ООО "Региональная строительная компания" о взыскании с ООО "Производственная строительная компания "Спецстрой" 1 183 495 руб. 00 коп. неустойки за период с 28.08.2017 по 30.01.2018 и 25 200 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, а встречный иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей  711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 1 804 873 руб. 43 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе подписанными без претензий и замечаний актами выполненных работ, и ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 1 804 873 руб. 43 коп. по договору следует признать обоснованными,  правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на то, что истцом не выполнена часть работ на сумму 363 490 руб. 00 коп., отклоняются судом как несостоятельные и противоречащие подписанному сторонами дополнительному соглашению к договору от 30.10.2017 №1.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 15.1 договора, начислил ему пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа по состоянию на 31.10.2018, но не более 10% от суммы задолженности, общая  сумма которых составила 180 487 руб. 00 коп.

Арифметический расчет суммы пеней проверен судом и признан обоснованным.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам и соотношение размера начисленных истцом пеней с размером неисполненных в срок обязательств, суд не находит оснований для признания заявленной ООО "Производственная строительная компания "Спецстрой" к взысканию суммы штрафных санкций чрезмерной и подлежащей снижению применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.

С учетом приведенного первоначальные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно встречных требований ответчика суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением истцом срока выполнения работ по договору субподряда от 26.06.2017 № 26-VI/XVII ООО "Региональная строительная компания", применив правила предусмотренные статьёй 330 ГК РФ и пунктом 15.2 договора № 26-VI/XVII, начислило ООО "Производственная строительная компания "Спецстрой" неустойку за срыв срока выполнения работ за период с 28.08.2017 по 30.01.2018, размер которой с учетом установленного договором ограничения в размере 10% от цены договора составил 1 183 495 руб. 00 коп.

Арифметический расчет суммы пеней, период просрочки проверены судом и признаны обоснованными.

Вместе с тем, в судебном заседании от 04.04.2019 представителем истца было заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ООО "Производственная строительная компания "Спецстрой" о снижении размера начисленной ООО "Региональная строительная компания" неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом, как следует из условий заключенного между сторонами договора, ответчик обязан уплатить истцу неустойку исходя из 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в то время как истец ответчику 0,1% от цены договора, то есть без учета фактически выполненных работ.

Аналогичным образом договором установлено и ограничение размера неустойки – 10% от просроченной суммы для ответчика и 10% от цены договора для истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что для истца договором установлен явно чрезмерно высокий процент неустойки.

Учитывает суд при рассмотрении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ к заявленным ответчиком требованиям и доводы истца о несвоевременном перечислении аванса по договору.

Доказательств наличия на стороне ООО "Региональная строительная компания" негативных последствий соразмерных начисленной истцу неустойки ответчиком в материалы дела также не представлено.

Таким образом, исходя из суммы долга, на которую начислялась неустойка, отсутствия негативных последствий для ООО "Региональная строительная компания" вследствие просрочки ООО "Производственная строительная компания "Спецстрой" принятых на себя обязательств соразмерных заявленной сумме неустойки, принимая во неденежный характер обязательств истца, длительность неисполнения соответствующего обязательства, чрезмерно высокий процент штрафных санкций установленный договором для ООО "Производственная строительная компания "Спецстрой", а также просрочку ООО "Региональная строительная компания" в части перечисления аванса, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика неустойки до 180 487 руб. 00 коп., полагая, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному истцом нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией ответчику за нарушение истцом своих обязательств и исключит необоснованную выгоду ООО "Региональная строительная компания", в связи с чем в удовлетворении остальной части встречного иска следует отказать.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, а потому расходы сторон по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам в полном объеме относятся на оппонентов.

При этом в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем ООО «Региональная строительная компания» следует возвратить из федерального бюджета 364 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.02.2019 №26.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, следовательно, по результатам зачета удовлетворенных требований сторон с ООО "Региональная строительная компания" в пользу ООО "Производственная строительная компания «Спецстрой" следует взыскать 1 812 892 руб. 03 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания «Спецстрой» 1 985 360 руб. 43 коп., в том числе 1 804 873 руб. 43 коп. долга и 180 487 руб. 00 коп. пеней, а также 32 853 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания «Спецстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» 180 487 руб. 00 коп. пеней, а также 24 835 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

По результатам зачета встречных требований:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания «Спецстрой» 1 812 892 руб. 03 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» из федерального бюджета 364 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.02.2019 №26.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров