﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48202/2019

Дело № А49-11328/2018

г. Казань

27 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Инструмент и технологическая оснастка» 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2018 (судья Учаева Н.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 (председательствующий судья Бажан О.А., судьи Лихоманенко О.А., Корнилов А.Б.)

по делу № А49-11328/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Инструмент и технологическая оснастка» (ОГРН 1145834000938, ИНН 5834061225) к акционерному обществу «Дорогобужкотломаш» (ОГРН 1026700535586, ИНН 6704000209) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Инструмент и технологическая оснастка» (далее – ООО ПКФ «Инструмент и технологическая оснастка», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Дорогобужкотломаш» (далее – АО «Дорогобужкотломаш», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 23.06.2017 № 53/06/17 в размере 82 487,29 руб., неустойки по состоянию на 24.09.2018 в размере 1 871 528,20 руб., а также возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, исковые требования удовлетворены частично: с АО «Дорогобужкотломаш» в пользу ООО ПКФ «Инструмент и технологическая оснастка» взыскана задолженность по договору поставки от 23.06.2017 № 53/06/17 в размере 82 487,29 руб., неустойка, начисленная за период с 23.03.2018 по 24.09.2018, в сумме 5 127,47 руб., 1 459 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ПКФ «Инструмент и технологическая оснастка» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить и изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить их в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права.

Заявитель жалобы считает, что отказ в удовлетворении иска основан на неверном толковании судами условий договора о неустойке, которые не предусматривают понятия годовых и деления на 365 дней.

Указывает, что в данном случае стороны предусмотрели договорную неустойку, выраженную в переменном проценте от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Также выражает несогласие с распределением судебных расходов.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Дорогобужкотломаш» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 23.06.2017 между ООО ПКФ «Инструмент и технологическая оснастка» (поставщик) и АО «Дорогобужкотломаш» (покупатель) заключен договор поставки № 53/06/17, по условиям пункта 1.1. которого поставщик обязался поставить покупателю товар, указанный в счетах или приложении № 1 «Спецификация товара», в количестве, ассортименте и сроки, установленные настоящим договором, а покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить товар в установленные договором порядке и сроки.

Согласно пункту 3.1 договора общая сумма договора складывается из стоимости товара, фактически поставленного по всем согласованным сторонами счетам и спецификациям. 

В силу пункта 4.3. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере действующей ставки рефинансировании ЦБ РФ от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

По спецификациям от 01.12.2017 № 4849, от 15.01.2018 № 95, от 19.01.2018 № 167, от 23.01.2018 № 253, от 26.02.2018 № 735, от 04.04.2018 № 1355 ООО ПКФ «Инструмент и технологическая оснастка» поставило АО «Дорогобужкотломаш» товар на общую сумму 182 487,27 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по оплате поставленного товара и наличие на его стороне задолженности, поставщик начислил на сумму долга неустойку и ввиду неисполнения изложенных в претензии требований об оплате спорных сумм обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку принятые по делу судебные акты в части удовлетворения исковых требований сторонами не оспариваются, суд проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части. 

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания неустойки и установив наличие между истцом и ответчиком спора по применению изложенных в пункте 4.3 договора условий о размере ответственности за нарушение сроков оплаты товара покупателем, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, применили правила о свободе договора и правила толкования договора (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правоприменительных положений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»), при этом учли практику, обычаи при заключении договоров, поведение, характеризующее понимание сторонами данной меры ответственности и пределы ее применения, и пришли к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат пени за период с 23.03.2018 по 24.09.2018 в сумме 5 127,47 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, которые верно указали, что поскольку стороны согласовали уплату покупателем поставщику неустойки в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, при этом в соответствии с указанием Центрального банка РФ от 11.12.2015 № 3894-у значение ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, и самостоятельное значение ставки рефинансирования с 01.01.2016 не устанавливается, то условие договора о применении ставки рефинансирования может быть истолковано только в понимании, придаваемом таковой ставке Банком России, то есть как к годовой ставке процентов, применяемой к сумме, на которую подлежат начислению проценты, принимая во внимание, что простое умножение ставки на сумму долга является арифметически неверным при использовании термина «ставка рефинансирования».

При таком положении суды обосновано признали правильным расчет неустойки, произведенный исходя из ставки рефинансирования, исчисляемой в годовых процентах, и согласились с контррасчетом ответчика.

Суды справедливо отметили, что толкование пункта 4.3 договора истцом нарушает баланс интересов сторон и делает условие договора в части размера неустойки истца и ответчика неравнозначным, в значительной степени устанавливая более выгодные условия для исполнителя в случае нарушения условий договора, чем для заказчика.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что по существу спора о взыскании неустойки судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В том числе судом округа отклоняются доводы кассационной жалобы о неверности распределения судом судебных расходов.

Вопреки доводам жалобы, данный вопрос верно разрешен судами в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом правовых позиций, отраженных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, от 21.12.2004 № 454-О, пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», правоприменительных положений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Определенная к взысканию в пользу ООО ПКФ «Инструмент и технологическая оснастка» сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя с произведенным снижением – 15 000 руб. исчислена с учетом подробно проанализированного в обжалуемых судебных актах объема и сложности фактически выполненной представителем заявителя работы, времени, которое было затрачено на осуществление им действий и подготовку материалов, обоснованности заявленной стоимости оплаты юридических услуг и пр.

При этом суды правильно исходили из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, критериев разумности и справедливости.

Переоценку суд округа не производит.

Таким образом, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А49-11328/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья						Т.Н. Федорова

 

Судьи									Н.А. Тюрина

 

И.В. Арукаева