﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-28262/2018

г. Красноярск

29 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усиповой Д.А.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурный офис 1 ЛН-ГРУП «Первая линия»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 7 июня 2019 года по делу № А33-28262/2018, принятое судьей Мухлыгиной Е.А.,

установил:

10.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Строительные конструкции «ДАК» (далее – заявитель в деле о банкротстве, ООО «СК «ДАК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Архитектурный офис 1 ЛН-ГРУП «Первая линия» (далее – заявитель, апеллянт, должник, ООО «Архитектурный офис 1 ЛН-ГРУП «Первая линия») несостоятельным (банкротом), о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 751 500 рублей 15 копеек, взысканной решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2018 года по делу № А33-9312/2017.

Определением арбитражного суда от 29 октября 2018 года заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО «Архитектурный офис 1 ЛН-ГРУП «Первая линия», назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса об обоснованности поданного заявления. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2019 года по делу № А33-28262/2018 в удовлетворении заявления ООО «СК «ДАК» о признании ООО «Архитектурный офис 1 ЛН-ГРУП «Первая линия» банкротом и введении процедуры наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве прекращено в связи с частичным погашением должником суммы долга. В оставшейся части задолженность признана судом не банкротообразующей (т. 1 л.д. 77-79). 

20.03.2019 ООО «СК «ДАК» обратилось в арбитражный суд к ООО «Архитектурный офис 1 ЛН-ГРУП «Первая линия» с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 109 196 рублей 40 копеек, понесенных в связи с рассмотрением дела № А33-28262/2018 (т. 2 л.д. 8-10). 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 7 июня 2019 года по делу № А33-28262/2018 заявление ООО «СК «ДАК» удовлетворено. С ООО «Архитектурный офис 1 ЛН-ГРУП «Первая линия» в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 109 196 рублей 40 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- взысканная сумма судебных расходов является завышенной,

- арбитражным судом не принята во внимание не высокая сложность рассмотренного спора, поскольку должник не оспаривал наличие задолженности, погасил сумму долга в добровольном порядке, продолжительность судебных заседаний по делу не превышала 15 минут,

- заявитель полагает разумными судебные расходы в сумме 18 500 рублей (из которых 5 000 рублей за подготовку заявления о признании должника банкротом, 4 500 рублей – за представление интересов заявителя в судебном заседании): 5 000 рублей + 13 500 рублей (4 500 рублей х 3 судебных заседания). 

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 24 июня 2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 25.06.2019 13:20:20 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru. 

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, 01.10.2018 между ООО «СК «ДАК» (заказчиком) и Журавлевым Степаном Юрьевичем (исполнителем, Журавлевым С.Ю.) заключен договор об оказании юридических услуг № 0110. По указанному договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по признанию должника - ООО «Архитектурный офис 1 ЛН-ГРУП «Первая линия» несостоятельным (банкротом). 

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется: 

- провести индивидуальную юридическую консультацию по делу, 

- разработать правовую позицию по делу, 

- подготовить заявление о признании должника банкротом, 

- представлять доказательства, заявлять ходатайства, приводить доводы, давать пояснения по делу, заявлять возражения,

- представлять интересы заказчика в рамках судебного разбирательства в суде.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг по договору, которая определена в сумме 51 725 рублей, в том числе 13% НДФЛ. В указанную стоимость входит досудебная подготовка, интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление заявления о признании должника банкротом и непосредственное участие в двух судебных заседаниях в качестве представителя в арбитражном суде (за 1 судодень) по тарифам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17). Сумму 51 725 рублей, в том числе 13% НДФЛ заказчик уплачивает исполнителю в течение 15 рабочих дней с даты вынесения судом первой инстанции решения по существу. В отношении доходов исполнителя заказчик является налоговым агентом в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации. Заказчик исчисляет и уплачивает НДФЛ с суммы дохода по договору, полученной исполнителем.

В дополнительном соглашении к договору от 12.02.2019 стороны увеличили стоимость юридических услуг до 109 196 рублей 40 копеек (в том числе 13% НДФЛ), которую заказчик уплачивает исполнителю в течение 15 рабочих дней с даты вынесения судом первой инстанции решения по существу и подписания акта выполненных работ.

14.02.2019 между заказчиком и исполнителем подписан акт выполненных работ об оказании юридических услуг. Из представленного акта следует, что исполнителем оказаны юридические услуги на сумму 109 196 рублей 40 копеек (в том числе 13% НДФЛ), а именно:

составление заявления о признании должника банкротом - 15 000 рублей,

участие в судебном заседании 27.11.2018 (1 судодень) - 15 000 рублей,

участие в судебном заседании 15.01.2019 (1 судодень) - 15 000 рублей,

участие в судебном заседании 22.01.2019 (1 судодень) - 15 000 рублей,

составление заявления о распределении судебных расходов - 5 000 рублей,

-	участие в судебном заседании по распределению судебных расходов (1 судодень) -15 000 рублей.

В качестве доказательств фактического несения судебных расходов заявителем представлены платежные поручения от 14 марта 2019 года № 337 на сумму 95 000 рублей 40 копеек, от 15 марта 2019 года № 359 на сумму 14 196 рублей. Всего на сумму 109 196 рублей 40 копеек. 

Арбитражный суд, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о доказанности факта их несения, обоснованности заявленного требования, установил размер понесенных расходов, исходил из разумности предъявленного ко взысканию с должника размера издержек. При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями пунктов 2, 10, 11, 13, 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является завышенной. Выводы судебной коллегии основаны на следующем. 

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

ООО «СК «ДАК» обратилось с заявлением по вопросу о судебных расходах в пределах установленного законом срока.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 10 постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 11 указанного постановления).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон и указанной нормы права заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления платежей и связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Вместе с тем, другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «СК «ДАК» доказан факт и размер выплаты расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными им издержками и делом № А33-28262/2018. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Апелляционным судом установлено, что в удовлетворении заявления ООО «СК «ДАК» о введении наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу о банкротстве прекращено по пункту 3 статьи 48 Закона  о банкротстве. 

По общему правилу, предусмотренному пунктом 25 постановления Пленума № 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В пункте 2 статьи 59 Закона о банкротстве содержатся следующие правила распределения судебных расходов по делу о банкротстве. В случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника. В случае, если заявление было подано в порядке, установленном пунктом 5 статьи 39 настоящего Федерального закона, расходы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, распределяются между заявителями пропорционально суммам их требований.

Согласно пункту 26 постановления Пленума № 1 в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В рассматриваемом случае прекращение производства по делу о банкротстве обусловлено частичной добровольной уплатой должником суммы долга после принятия заявления к производству суда. Следовательно, судебные расходы заявителя, понесенные в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению должником. 

Как следует из материалов дела, настоящий спор рассмотрен Арбитражным судом Красноярского края в трех судебных заседаниях (два из которых были с перерывом), во всех трех судебных заседаниях представитель Журавлев С.Ю. принимал участие: 27.11.2018, 15.01.2019 – 22.01.2019 (до и после перерыва), 11.02.2019 – 12.02.2019 (до перерыва). 

Из информационной системы «Картотека арбитражных дел» следует, что продолжительность судебных заседаний по делу была следующей (в минутах и секундах): 27.11.2018 - 07:36, 15.01.2019 - 06:20, 22.01.2019 - 14:42, 11.02.2019 - 07:38, 12.02.2019 - 06:11. В общей сложности продолжительность судебных заседаний не превышала 15 минут. В ходе судебных заседаний представитель ООО «СК «ДАК» поддерживал доводы, изложенные в заявлении о признании должника банкротом, возражал против ходатайств, заявленных должником, отвечал на вопросы суда. То есть, в целом, представитель заявителя занимал активную процессуальную позицию по делу. Между тем, и поведение должника не сводилось к оспариванию задолженности, напротив, ходатайства об отложении заявлены им в целях мирного урегулирования спора и погашения суммы долга перед кредитором. 

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание добровольное погашение (пусть и частичное) задолженности должником, судебная коллегия приходит к выводу о том, что рассмотренный спор не относится к категории сложных, не требовал от представителя заявителя больших интеллектуальных затрат, времени на подготовку к процессу. 

Рассмотренный спор не являлся предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций.

Апелляционным судом установлено, что представителем Журавлевым С.Ю. оказаны следующие юридические услуги заказчику:

- подготовлено заявление о признании должника банкротом,

- защита интересов заказчика в суде первой инстанции (представление интересов в трех судебных заседания + в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов),

- составлено заявление о взыскании судебных расходов. 

Разрешение вопроса о взыскании судебных расходов происходит с учетом принципа судейского усмотрения, суть которого сводится к анализу судом представленных доказательств с целью сопоставления имеющихся фактов с представлением об их достаточности и разумности для удовлетворения такого заявления. Данное положение нашло свое отражение в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума № 1, согласно которому в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав содержание и объем представленных в дело документов, подготовленных представителем Журавлевым С.Ю., оценив объем проделанной им работы, количество участия представителя в судебных заседаний (три + одно), судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов в сумме 32 000 рублей является достаточной и разумной:

- 5 000 рублей – за составление заявления о признании должника банкротом (объем документа – 3 листа, форма заявления является распространенной, доступна в СПС «Консультатнт Плюс»),

- 6 000 рублей – за представление интересов заказчика в каждом судебном заседании арбитражного суда): 6 000 рублей х 4 судебных заседания = 24 000 рублей,

- 3 000 рублей – за подготовку заявления о взыскании судебных расходов (объем документа – 3 листа, на его подготовку не требовалось много времени, в правовом плане документ к сложным не относится). Итого, сумма судебных расходов составила 32 000 рублей.  

В удовлетворении 77 196 рублей 40 копеек - судебных расходов следует отказать.

При определении разумной суммы судебных расходов по делу № А33-28262/2018 апелляционный суд принял во внимание Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (в редакции от 29.06.2017).   

Судебная коллегия учитывает тот факт, что представитель Журавлев С.Ю. не является адвокатом, следовательно, не несет соответствующие расходы на содержание адвокатского образования, органов адвокатского сообщества, а значит, суммы, указанные в расценках оплаты услуг адвокатов, подлежат снижению.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что в обжалуемом определении имеется ссылка на Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (в редакции от 29.06.2017). Однако в материалах дела указанный документ не содержится. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствовали имеющимся в материалах дела доказательствам (относительно объема проделанной представителем работы, сложности рассмотренного спора), определение Арбитражного суда Красноярского края от 7 июня 2019 года по делу № А33-28262/2018 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу о снижении суммы судебных расходов.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 7 июня 2019 года по делу № А33-28262/2018 изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительные конструкции «ДАК» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурный офис 1ЛН-ГРУП «Первая линия» (ИНН 2463235532, ОГРН 1122468012941) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные конструкции «ДАК» (ИНН 2465310270, ОГРН 1142468019275) 32 000 рублей – сумму судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А33-28262/2018.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.А. Усипова

Судьи:

Л.Е. Споткай

 

Ю.В. Хабибулина