Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33141/2019

19 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  19 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Дашковской С.А.,

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (адрес:  Россия 195009, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Санкт-Петербургская организация общероссийской общественной организации "Союз кинематографистов Российской Федерации" (адрес:  Россия 191011, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

о взыскании денежных средств, 

при участии от истца ФИО2 (доверенность от 27.03.2019), от ответчика ФИО3 (доверенность от 09.01.2019), 

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" обратилось                          в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском                     к Санкт-Петербургской организации общероссийской общественной организации "Союз кинематографистов Российской Федерации" (далее – Организация) о взыскании 2 коп. задолженности по договору от 01.08.2008 № 78020000024214 (далее – Договор) за период с 01.01.2018 по 31.01.2018, 699 367 руб. 91 коп. неустойки, исчисленной по состоянию на 18.03.2019, а также неустойки, начисляемой на сумму долга с 19.03.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, а также указывая на отсутствие правовых оснований для начисления неустойки в период с 28.09.2017 по 02.2017, в связи с введением в отношении Организации в указанный период процедуры банкротства, и на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал вышеизложенные требования; представитель Организации подтвердил доводы, изложенные в отзыве.

Судом установлено, что в соответствии с условиями Договора истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу ответчику (потребителю) электрической энергии и мощности, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя,             а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктами 4.5 и 4.7 Договора гарантирующий поставщик ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, подлежащий оплате без акцепта потребителя в срок до 25 числа месяца, в который выставлен платежный документ.

В пункте 4.8 Договора указано, что гарантирующий поставщик ежемесячно до               18 числа месяца выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, оплачиваемый с акцептом потребителя, на авансовый платеж за месяц, следующий за месяцем выставления документа. Платежный документ оплачивается потребителем до 25 числа месяца, в котором он был выставлен.

Согласно пункту 6.3 Договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление неустойки производится до момента погашения задолженности в соответствии с абзацами 3 пунктов 4.7 и 4.8 Договора.

Истец, ссылаясь на исполнение Организацией не в полном объеме обязанности по оплате электрической энергии (мощности) потребленной в январе 2018 года, а также на  нарушение сроков оплаты электрической энергии, поставленной в период с 01.06.2016 по 30.06.2016, с 01.10.2016 по 30.06.2017, с 01.08.2017 по 30.09.2017, с 01.11.2017 по 30.11.2017, с 01.01.2018 по 31.01.2018, с 01.03.2018 по 30.09.2018, а также на нарушение в период с 01.07.2016 по 31.12.2016, с 01.03.2017 по 31.01.2018, с 01.03.2018 по 30.11.2018 сроков внесения авансовых платежей, обратился к ответчику с претензией от 30.01.2019.

Оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК  РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Доводы Организации о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, не принимаются судом, поскольку размер задолженности, предъявленной к взысканию, не превышает суммы долга, указанной в претензии от 30.01.2019.

Кроме того в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доказательства надлежащего исполнения Организацией предусмотренных Договором обязательств суду не представлены.

Требования истца о взыскании 2 коп. задолженности, обоснованные по праву и по размеру, подлежат удовлетворению.

Не принимаются судом во внимание доводы Организации об отсутствии правовых оснований для начисления и взыскания неустойки, исчисленной за период с 28.09.2015 по 02.11.2017, ввиду введения в отношении ответчика процедур банкротства (наблюдение с 28.09.2015 по 20.04.2016, конкурсное производство с 21.04.2016 по 02.11.2017). 

Как указано в пункте 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

В рассматриваемом случае неустойка начислена истцом за неисполнение денежных обязательств, возникших после даты принятия заявления о признании должника банкротом, что, в свою очередь, не противоречит положениям статей 63 и                   126 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 333 ГК РФ основанием для уменьшения неустойки является только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается                     в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки                      в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае установленный Договором размер неустойки составляет 182,5% в год.

Таким образом, возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки, и взыскание неустойки в заявленной сумме может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Суд находит, что неустойка в размере 150 000 руб. в полном объеме  компенсирует потери кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургской организации общероссийской общественной организации "Союз кинематографистов Российской Федерации" в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 02 коп. долга, 150 000 руб. неустойки, 16 987 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Дашковская С.А.