ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-86/2017

05 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5109/2017) муниципального  унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Губкинского» на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 февраля 2017 года по делу № А81-86/2017 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства города Губкинского» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 2 020 378 руб. 62 коп., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (далее – ООО «Аксиома», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства города Губкинского» (далее – МУП «УКС г. Губкинского», предприятие, ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 020 378 руб. 62 коп. за просрочку оплаты работ по договору подряда № 6-11 от 26.07.2011.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.02.2017 по делу № А81-86/2017 исковые требования удовлетворены частично. С МУП «УКС г. Губкинского» в пользу ООО «Аксиома» взыскана неустойка в размере 502 582 руб. 92 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 234 руб. 31 коп. Всего взыскано 510 817 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части удовлетворенных исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе просит его в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле,  заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в указанной выше части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 26.07.2011 стороны заключили договор № 6-11, согласно условиям которого ООО «Аксиома» (подрядчик) обязалось построить по заданию МУП «УКС г. Губкинского» (заказчик) 45-тиквартирный жилой дом № 32 с нежилыми помещениями в цокольном этаже в 9 микрорайоне города Губкинский.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу № А81-1418/2016 установлен факт наличия у предприятия задолженности перед ООО «Аксиома», данные обстоятельства не подлежат повторному исследованию.

В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку уплаты задолженности по договору № 6-11 от 26.07.2011.

В соответствии с принципами, изложенными в статьях 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

Пунктом 13.3 договора № 6-11 от 26.07.2011 предусмотрено, что заказчик уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы согласно пункту 2.5 после подписания актов выполненных работ и предъявления счета-фактуры в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается как факт возникновения у МУП «УКС г. Губкинского» задолженности по договору № 6-11 от 26.07.2011, так и факт несвоевременной оплаты данной задолженности.

Истцом произведен расчет в следующем порядке:

за период с 29.12.2013 по 31.12.2015: 733 дня х 1\300 х 6 639 140 руб. 09 коп. х 8,25% = 1 338 284 руб. 66 коп.;

за период с 01.01.2016 по 30.06.2016: 182 день х 1\300 х 6 639 140 руб. 09 коп. х 11% = 443 052 руб.;

за период с 01.07.2016 по 26.07.2016: 26 дней х 1\300 х 6 339 140 руб. 09 коп. х 11% = 60 433 руб. 14 коп.;

за период с 27.07.2016 по 25.08.2016: 30 дней х 1\300 х 5 395 336 руб. 09 коп. х 11% = 59 348 руб. 70 коп.;

за период с 26.08. 2016 по 07.11.2016: 74 дня х 1\300 х 4 395 336 руб. 09 коп. х 11% = 119 260 руб. 12 коп.

Общая сумма неустойки 2 020 378 руб. 62 коп.

Положенная в основу приведенного расчета сумма долга (6 639 140 руб. 09 коп.) установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2016 по делу № А81-1418/2016. Указанный судебный акт обладает для настоящего дела преюдициальным значением с учетом круга лиц, участвующих в деле, и предмета и обстоятельств спора (статья часть 2 статьи 69 АПК РФ). 

Оплата задолженности произведена ответчиком 01.07.2016 на сумму 300 000 руб., 27.07.2016 на сумму 934 804 руб., 26.08.2016 на сумму 1 000 000 руб., 08.11.2016 на сумму 4 395 336 руб. 09 коп. (л.д. 16-21).

Суд первой инстанции, проверив расчет, скорректировал его в части начала периода начисления неустойки. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции относительно периода просрочки ответчиком обязательства с 08.03.2016 по 07.11.2016, в связи с чем размер неустойки за указанный период составил 502 582 руб. 92 коп.

Ответчиком расчет штрафных санкций не оспорен, контррасчет не представлен. О наличии оснований освобождения МУП «УКС г. Губкинского» от ответственности в виде неустойки апеллянтом также не заявлено.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат обоснованию посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьёй 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о неверном определении начала периода начисления неустойки суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку ответчик не выплатил денежные средства по спорному договору истцу, находящемуся в стадии банкротства, и решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2016 по делу № А81-1418/2016 неправомерность указанных действий лишь подтверждается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. 

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 февраля 2017 года по делу № А81-86/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева