ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6390/2018

24 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Н.А. Панковой,

при участии:  

от истца: представители А.В. Сутырин по доверенности от 17.01.2019, С.О. Калетин по доверенности от 17.01.2019;

от ответчика: представитель С.В. Мельниченко по доверенности от 01.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30479/2018) ООО "Верус" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 25.09.2018 по делу № А42-6390/2018 (судья  И.А. Лесной), 

по иску  Общества с ограниченной ответственностью "Верус"

к  Акционерному обществу "Кольская горно-металлургическая компания"

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Верус" (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Кольская горно-металлургическая компания" (далее – ответчик, Компания) о взыскании 860000 руб. основного долга и 12983 руб. неустойки.

Решением от 25.09.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы указывает, что проектно-сметный раздел строительных работ подразумевает выполнение работ подрядчиком по проектированию: сбор информации, расчеты, чертежи, согласование оборудования, выбор металлоконструкций и прочее, вся эта работа проводилась в октябре-ноябре 2017 года вместе с процессом согласования наработок с заказчиком.

По причине одностороннего отказа заказчика от договора, исполнение данного договора было прервано на стадии сметы. Дополнительное соглашение к спорному договору не было подписано заказчиком умышленно. Истец указывает, что часть работ по договору от 02.11.2017 №8322-37-17 ООО «Верус» была выполнена и подлежит оплате.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.12.2018 судебное заседание было отложено для явки представителя ответчика и дачи пояснений о возможности урегулирования спора мирным путем и сумме фактически выполненных работ.

В настоящее судебное заседание явились представители обеих сторон.

Истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 25.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения 

На вопрос суда относительно проведения по делу экспертизы по объемам и стоимости выполненных истцом работ стороны пояснили, что не усматривают целесообразности в назначении судебной экспертизы по настоящему делу и считают возможным рассмотрение спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 02.11.2017 №8322-37-17 (далее – договор), по которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика собственными силами работы по разработке проектно-сметной документации на капитальные ремонты, работы по текущему и капитальному ремонту, реконструкции, модернизации, демонтажу и монтажу основных средств и ремонту (восстановлению) отдельных деталей и узлов, пуско-наладочные и наладочные работы (далее – работы) и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. Указанный договор подписан только со стороны ответчика, однако, в силу ссылок ответчика в отзыве на исковое заявление при рассмотрении дела в суде первой инстанции на условия данного договора, как согласованные между сторонами, договор считается заключенным.

Инвентарный номер, объемы, сроки и стоимость выполнения работ определяются дополнительными соглашениями (форма в приложении №18), являющимися неотъемлемой частью договора.

В составе дополнительного соглашения: расчет стоимости разработки проектно-сметной документации, календарный план работы, техническое задание (пункт 1.2).

Стоимость всех необходимых работ, в том числе стоимость разработки проектно-сметной документации сторонами не согласована.

В дополнительном соглашении от 10.11.2017 №1 к договору от 02.11.2017 (не подписано сторонами) указана стоимость проектирования – 860000 руб.

Оплата заказчиком выполненных работ (этапов работ) осуществляется на основании счета подрядчика (приложение №16), оформленного в соответствии с подписанными сторонами актами о сдаче-приемке работ (услуг) (приложение №8) или акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (приложение №7) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, не ранее 30, но не позднее 40 календарных дней от даты получения заказчиком от исполнителя счета и счета-фактуры (пункт 2.2).

Все работы должны быть выполнены подрядчиком в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, технической документацией, а также с соблюдением действующих правил, нормативных документов и СНиП (пункт 3.1).

Подрядчик в течение трех календарных дней уведомляет заказчика об окончании работ предоставлением акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 или акта сдачи-приемки услуг (работ) (пункт 3.3).

В силу пункта 4.2.2 договора, заказчик имеет право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора и потребовать от подрядчика возмещения убытков, если подрядчик своевременно не приступил к выполнению работ (пункт 1.2 договора), а также, если в процессе выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом или в предусмотренный договором срок.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с коммерческим предложением общества от 10.10.2017 № П393, уведомлениями компании от 12.10.2017 № 33700-2749, от 27.10.2017 № 37100-1246 и договором подряда от 02.11.2017, общество обязано было в срок до 31.12.2017 разработать проектно-сметную документацию, выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций крепления страховочных систем.

Ответчик в письме от 13.12.2017 № 33700-3270 сообщил об отказе от услуг по выполнению обществом работ, обосновав такое решение тем, что по состоянию на 13.12.2017 общество к работам не приступило, вследствие чего указанный в коммерческом предложении от 10.10.2017 № П393 срок окончания выполнения работ (до 31.12.2017) не будет соблюден.

Общество, в ответ на заявленный отказ, в письме от 14.12.2017 № П577 предложило оказать содействие в согласовании и направлении в его адрес дополнительного соглашения № 1 на выполнение проектно-инженерных работ, принять и оплатить выполненные в декабре 2017 работы, а также рассмотреть возможность корректировки графика строительно-монтажных работ с переносом работ на январь-февраль 2018 года.

Истец в адрес ответчика сопроводительным письмом от 15.12.2017 направил акт сдачи-приемки проектной документации для подписания.

Поскольку ответчик указанный акт не подписал, в добровольном порядке требования об оплате стоимости выполненных работ в сумме 860000 руб. не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что стороны согласовали срок выполнения всего объема работ до 31.12.2017. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. 

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств соблюдения обществом указанного срока в материалах дела не имеется, соответственно, отказ от услуг общества по выполнению работ является обоснованным.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом сметных работ, кроме того, отсутствует условие о согласовании между сторонами стоимости отдельно всех этапов работ, необходимых к исполнению.

 Поскольку истцом не были выполнены проектно-сметные работы в надлежащем качестве в согласованный сторонами срок, апелляционный суд полагает вывод суда первой инстанции об обоснованности отказа ответчика в одностороннем порядке от договора правомерным и обоснованным.

Согласно пояснениям ответчика, продуктом результата выполнения первого этапа работ стоимостью 860000 руб. является разработанная проектно-сметная документация. Направленная в адрес компании проектная документация не является продуктом выполнения всего первого этапа работ, поскольку сметная документация к разработанной рабочей (проектной) документации обществом не подготовлена. Представленный пакет рабочей документации, без разработанной сметной документации, не позволяет приступить к строительно-монтажным работам, в том числе поручить их выполнение иному подрядчику.

Подписанный в одностороннем порядке акт сдачи-приемки проектной документации, датированный 15.12.2017, общество направило компании после принятия ответчиком решения об отказе от услуг по выполнению работ.

 Поскольку от проведения судебной экспертизы истец отказался, при этом, по мнению суда, при предъявлении иска о взыскании задолженности за часть выполненных работ, невозможности определения объема и стоимости надлежащим образом выполненных работ, к сфере доказывания именно истца относится, были ли выполнены в действительности работы, имеющие потребительскую ценность для истца и какую сумму от части этапа работ указанные спорные работы составляют.

Довод истца о том, что ответчик умышленно не подписывал дополнительное соглашение о согласовании стоимости работ, признан судом апелляционной инстанции необоснованным и подлежит отклонению.

Ответчик имел право на заключение дополнительного соглашения на согласованных и принятых обеими сторонами условиях, при этом, дополнительное соглашение, заключающее в себе стоимость только части первого этапа работ, с исключением из стоимости работ по проектированию разработки  рабочей и сметной документации, не является обязательным к подписанию стороной.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2018 по делу № А42-6390/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов