Арбитражный суд Мурманской области

Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                         Дело № А42-781/2017

«05» июня 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена 29 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 5 июня 2017 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Политовой С.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (адрес: 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Виадук» (адрес: 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (адрес: 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

закрытое акционерное общество «Дикси-Петербург» (адрес: 198095, 

<

...>, лит.А; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 115478 руб.58 коп. и судебных расходов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (далее – истец, ООО «РЦ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виадук» (далее – ответчик, ООО «Виадук») о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальным услугам (подогрев воды на общедомовые нужды), приходящейся на нежилое помещение общей площадью 808,5 кв.м, расположенное в многоквартирном доме № 34 по улице Крупской города Мурманска, за период с апреля по август 2016 года в сумме               115478 руб.58 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в сумме 3000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на наличие у ответчика задолженности по названным услугам, право требования которой было приобретено истцом на основании договора цессии от 01.09.2016.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, указав на недоказанность тарифа по теплоснабжению и отсутствие первичных счетов и актов оказанных услуг за взыскиваемый период; полагает, что возникшую задолженность должен оплачивать арендатор спорного нежилого помещения на основании договора аренды от 06.02.2013 № Д-51027 и дополнительного соглашения к нему от 01.01.2015 (л.д.68-120).

Определением суда от 15.02.17 (л.д.1, 2) дело было принято в порядке упрощенного производства; указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее – третье лицо, ООО «ЖЭК»). Определением суда от 01.04.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (л.д.122-124). Определением суда от 03.05.2017 к участию в деле на стороне ответчика, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Дикси-Петербург» (далее – третье лицо, ЗАО «Дикси-Петербург»; л.д.145, 146).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились; третьи лица письменного отзыва на иск не представили. ООО «ЖЭК» представлен помесячный расчет стоимости поставленной тепловой энергии и содержания и ремонта общедомового имущества за взыскиваемый период, который идентичен расчету, представленному истцом в материалы дела.

Суд, руководствуясь частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), почитал возможным рассмотреть дело по имеющимся документам и в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 30.11.1999 в собственности ООО «Виадук» находится нежилое помещение общей площадью 808,5 кв.м (подвал, 01), расположенное в жилом многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 90-30258304 от 12.12.2016; л.д.21, 22, 23).

Согласно протоколу б/н от 30.12.2014 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 34 по улице Крупской города Мурманска ООО «ЖЭК» избрано управляющей организацией названного дома (л.д.45-49).

Одновременно при выборе управляющей организации утвержден тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества указанного дома, который составил в размере 28,37 руб. за квадратный метр.

В период с апреля по август 2016 года ООО «ЖЭК» предоставляло в отношении указанного нежилого помещения услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что в суммовом выражении составило 114 685,75 руб., которые собственником оплачены не были.

Кроме того, в отношении рассматриваемого дома ООО «ЖЭК» как управляющей организацией заключены договора энергоснабжения от 07.05.2014 № 3318 (л.д.25-33), водоснабжения и водоотведения от 01.07.2014 № 1-937 (л.д.34-44).

Оплата коммунальных услуг, а именно, подогрева воды на общедомовые нужды в сумме 792,83 руб. за август 2016 года, собственником помещения также не была не произведена.

В результате образовалась задолженность на общую сумму                   115478 руб.58 коп. (л.д.5).

01.09.2016 между истцом и ООО «ЖЭК» заключен договор б/н уступки права требования, в соответствии с которым ООО «ЖЭК» уступило право требования с ответчика задолженности в сумме 115478 руб.58 коп. (л.д.54-58).

Неисполнение собственником обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Факт перехода к истцу на основании договора б/н от 01.09.2016 уступки прав требования задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, тепловой энергии на общедомовые нужды этого дома в части, приходящейся на нежилое помещение площадью 808,5 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, за период с 01.04.2016 по 31.08.2016 установлен судом и подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нежилые помещения, находящиеся в жилом доме, не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и др. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. 

На основании части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. 

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Управляющей организацией, на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в отношении спорного помещения были предоставлены коммунальные услуги, а также услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Лицо, которому принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. 

Бремя несения указанных расходов не может быть возложено судом на арендатора помещения, независимо от условий договора аренды, при отсутствии факта добровольного принятия арендатором обязанностей по компенсации указанных расходов (заключенного договора управления). 

Довод ответчика о том, что обязанность по возмещению задолженности по жилищно-коммунальным услугам должна быть возложена на арендатора нежилого помещения, судом отклоняется по следующим основаниям.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014        № 305-ЭС14-1452 по делу № А40-59220/2013 указано, что ГК РФ не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений. Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, у судов не имеется оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов.

Нахождение нежилого помещения в спорный период в пользовании третьего лица на основании договора аренды, а также условие в договоре аренды о необходимости заключения арендатором договоров с ресурсоснабжающими организациями и об оплате потребленных коммунальных ресурсов не может служить основанием для освобождения собственника от оплаты потребленных коммунальных услуг.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией (исполнителем коммунальной услуги), заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате услуг и поставленного ресурса лежит на собственнике нежилого помещения.

Ответчик полагает, что арендатор помещения самостоятельно должен производить расчеты с управляющей организацией по коммунальным услугам в связи с заключенным между ООО «ЖЭК» (ИНН 

<

***>), ООО «Виадук» и арендатором помещения – акционерным обществом «Дикси Юг» дополнительным соглашением к договору управления многоквартирным домом от 01.01.2015 (л.д.119, 120), где арендатор обязуется производить расчеты с управляющей организацией за потребленные им коммунальные услуги, а именно, за отопление (375 кв.м нежилой площади) и тепловую энергию для подогрева воды по договору управления многоквартирным домом, заключенному между управляющей организацией и собственником.

Однако ответчиком не учтено, в силу пункта 1 названного дополнительного соглашения содержание и ремонт и иные коммунальные услуги остаются неизменными и обязательства по их оплате остаются на собственнике, тогда как по настоящему делу как раз и взыскиваются услуги по содержанию и ремонту.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исследовав договор аренды и дополнительное соглашение, заключенное 01.01.2015 года между вышеуказанными лицами, судом установлено, что управляющая организация – ООО «ЖЭК» имеет другие ИНН и ОГРН, чем истец по настоящему делу, а арендатором по настоящему делу также является иное лицо – ЗАО «Дикси-Петребург», то есть рассматриваемое дополнительное соглашение заключено между иными лицами, а потому не может являться доказательством по спорным правоотношениям. 

Кроме того, обязательства по оплате спорных услуг по содержанию и ремонту указанным соглашением оставлены на собственнике.

В обоснование предъявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.  

Материалами дела подтверждается факт оказания коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества, доказательств оплаты ответчиком не представлено, а равно контррасчета взыскиваемой суммы задолженности. Расчет стоимости оказанных услуг, не опровергнут ответчиком, проверен судом и признан правильным.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 115 478 руб.58 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4464 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом при обращении с настоящим иском в арбитражный суд уплачена госпошлина в сумме                 4619 руб. 14 коп. (л.д.7).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 155 руб.14 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле. 

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.01.2016 (л.д.50), заключенный между истцом (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения бизнеса» (Исполнитель), по условиям которого в целях оказания юридических услуг в рамках гражданского дела о взыскании с ООО «Виадук» (ул.Крупской, д.34) платы за содержание и ремонт общего имущества, стоимости коммунальных услуг, в размере 115478 руб.58 коп. Исполнитель обязуется подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях рассмотрения документов и судебного разбирательства (раздел 1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость услуг по договору определена в размере 3 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг в рамках исполнения указанного договора истцом представлены счет № 319 от 16.12.2016 на сумму 3 000 руб. и платежное поручение № 2587 от 20.12.2016 об его оплате (л.д.51, 52).

Таким образом, оказание услуг по вышеуказанному договору и их оплата подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, учитывая объем осуществленных в ходе рассмотрения дела процессуальных действий, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., которые, с учетом обстоятельств дела, считает разумными и соразмерными. 

Доказательств неразумности и несоразмерности понесенных расходов, а равно их завышения относительно среднестатистических размеров оплаты за аналогичные услуги, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 101, 104, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виадук» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Расчётный центр» задолженность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальным услугам в сумме 115478 руб.58 коп., судебные расходы на представителя в сумме 3000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 4464 руб., а всего 122942 руб.58 коп. (сто двадцать две тысячи девятьсот сорок два рубля пятьдесят восемь копеек).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Расчётный центр» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме                155 руб.14 коп. (сто пятьдесят пять рублей четырнадцать копеек), перечисленную по платёжному поручению от 16.01.2017 № 62, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                            С.Б.Варфоломеев