АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-11097/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Рахматуллина И.И., судей Демидовой Е.Ю.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб- конференции помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрев кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение от 25.02.2025 Арбитражного суда Омской области (судья Ухова Л.Д.) и постановление от 11.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А46-11097/2024 по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (115035, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании убытков в порядке суброгации,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Тандер»,  

при участии в заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 10.04.2019 серии 61АА № 6590509),  

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – общество «Ингосстрах», компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 2 571 375 руб. 80 коп. убытков в порядке суброгации, возмещении расходов на уплату государственной пошлины.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тандер» (далее – общество «Тандер», общество, третье лицо).  

Решением от 25.02.2025 Арбитражного суда Омской области, оставленным  

без изменения постановлением от 11.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.  

Компания, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, сославшись на то, что залив магазина «Магнит» произошел в результате протечки воды в тепловом узле, а не из-за срабатывания пожарной сигнализации; тепловой узел не входит в предмет договора аренды и находится на балансе собственника помещения – ИП ФИО2, следовательно, на нем лежит ответственность за причиненный ущерб. Обстоятельств непреодолимой силы, при наличии которых исключается ответственность предпринимателя, не установлено. Предпринимателем не представлено доказательств, опровергающих позицию компании.  

В судебном заседании представитель предпринимателя просил оставить судебные акты без изменения, в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях; пояснил, что тепловой узел находится в помещении арендатора.  

От товарищества собственников жилья «Октябрьский-25» (далее – товарищество) поступило ходатайство о передаче дела по подсудности.  

Данное ходатайство судом округа не рассматривается, учитывая, что товарищество не является участвующим в деле лицом (определением суда от 09.12.2024 отказано товариществу в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований), а также позицию предпринимателя, возражавшего против рассмотрения ходатайства.  

 Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество «Тандер» застраховало в компании имущество (внутреннюю отделку нежилого помещения, торгово-материальные ценности, оборудование и иное имущество), расположенное по адресу: 

<

...> (магазин «Магнит») (полис страхования имущества от 15.07.2022 № 452-057066/22).  

24.11.2022 произошел залив нежилого помещения, расположенного по указанному адресу, арендованного обществом «Тандер» по договору аренды недвижимого имущества от 03.10.2013 № ОмФ/623/13 у предпринимателя (арендодатель).  

В результате залива пострадало застрахованное имущество общества; составлен акт о происшествии от 24.11.2022, акт осмотра места происшествия/поврежденного имущества от 27.11.2022 № 0211206Р. Сумма материального ущерба общества составила 2 671 375 руб. 80 коп. (отчет общества с ограниченной ответственностью «Корабли и люди» от 25.06.2023 № 0221117Р).  

По данному страховому случаю (убыток 0512-01772-22) компанией выплачено (с учетом условий страхования) возмещение в размере 2 571 375 руб. 80 коп. (за вычетом  

франшизы - 100 000 руб.) (платежное поручение от 07.07.2023 № 861414).  

Ссылаясь на то, что ответственность за ущерб возлагается на предпринимателя, а в досудебном порядке (претензия от 02.08.2023 № 0512-01772-22) спор урегулировать не удалось, компания обратилась в суд с иском по настоящему делу.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика в его пользу заявленных убытков, приняв во внимание следующее: ущерб причинен неотключением пожарной сигнализации сотрудником арендатора, в условиях отсутствия возгорания; аварийное состояние или выход из строя пожарной сигнализации не установлен; ответственность за работоспособность пожарной сигнализации возложена на арендатора; протечка горячей воды произошла в помещении № 5, занимаемом и эксплуатируемом арендатором под склад согласно договору аренды; протечка в тепловом узле означает ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по содержанию арендованного имущества; отсутствие электроэнергии в продуктовом магазине «Магнит» 24.11.2022 с 13 часов 17 минут до 21 часов 00 минут не установлено, документально не подтверждено; бесперебойная работа систем центрального отопления при этом также была обеспечена; отсутствуют доказательства нарушения в системах центрального отопления.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что помещение № 5 поэтажного плана, где располагался тепловой узел, было передано обществу по договору аренды и эксплуатировалось последним, арендатором произведена (без согласия арендодателя реконструкция) системы теплоснабжения (при передаче помещения по договору аренды установлены трубы диаметром 40, однако подрядной организацией арендатора установлены трубы диаметром 32, в связи с чем в адрес арендодателя стали поступать жалобы от магазина, расположенного выше, по факту низкой температуры в их помещении); кроме того, ущерб застрахованному имуществу причинен неотключением пожарной сигнализации в условиях отсутствия возгорания, сотрудник общества не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязанностей. Аварийное состояние или выход из строя пожарной сигнализации не установлен. Ответственность за работоспособность пожарной сигнализации возложена на арендатора. В том случае, если причиной срабатывании системы пожаротушения явилась протечка воды в тепловом узле, обязанность по содержанию арендованного имущества возложена договором на арендатора спорного помещения, следовательно, ответственность за ненадлежащее исполнение такой обязанность несет общество.  

Выводы судов являются верными. 

По смыслу статей 15, 53, 53.1, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», лицо, заявляющее о взыскании убытков обязано доказать, что другое лицо является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факт нарушения или причинения вреда, наличие убытков. При этом, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Положения статей 387, 929, 965 Гражданского кодекса предусматривают возможность страховщика, выплатившего страховое возмещение, предъявить в порядке суброгации требования к лицу, ответственному за убытки; при этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.  

Обращаясь с иском, компания сослалась на пункты 2.1.3, 2.1.4 договора аренды, из которых следует обязанность арендодателя при выходе из строя инженерного оборудования и коммуникаций устранить последствия аварии за свой счет, в том числе возместить убытки.  

При проверке доводов и возражений сторон судами установлено, что, действительно, по условиям пунктов 2.1.3, 2.1.4 договора аренды арендодатель обязался обеспечивать круглосуточную бесперебойную работу систем центрального отопления, энергоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, канализации объекта аренды, а также в случае возникновения аварии в объекте или выхода из строя инженерного оборудования и коммуникаций – устранить причину и последствия аварии за свой счет.  

В то же время такая обязанность исключается в случаях, когда эти обстоятельства возникли по вине арендатора.  

Кроме того, пунктами 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 предусмотрены обязанности арендатора: 

- поддерживать надлежащее санитарное состояние объекта, соблюдать правила пожарной безопасности, обеспечивать надлежащую эксплуатацию инженерных сетей, оборудования и коммуникаций, расположенных в объекте»;  

- немедленно извещать арендодателя и соответствующие аварийные службы о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшем (или грозящем нанести) объекту ущерб, и немедленно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы дальнейшего разрушения или повреждения объекта с разумной степенью заботливости об объекте;  

- восстанавливать объект своими силами и за счет своих средств или возместить причиненный ущерб в установленном законном порядке, если объект в результате  

действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер окажется в аварийном состоянии.  

Оценив обстоятельства и материалы дела, в том числе акт о происшествии от 24.11.2022, акт осмотра от 27.11.2022, возражения от 15.12.2022 № 1607 ответчика к акту осмотра от 27.11.2022, содержание договора аренды, письмо от 14.01.2021, показания ФИО4 (слесаря), полученные в порядке статьи 88 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что помещение № 5 поэтажного плана, где располагался тепловой узел, было передано обществу по договору аренды и эксплуатировалось последним; нарушений со стороны арендодателя условий договора в части обеспечения бесперебойной работы систем центрального отопления либо иных обязанностей по договору, а также аварийное состояние или выход из строя пожарной сигнализации не установлен. Напротив, арендатором произведена самовольная реконструкция системы теплоснабжения (по договору аренды установлены трубы диаметром 40, однако подрядной организацией арендатора установлены трубы диаметром 32); кроме того, сотрудник арендатора ФИО5 (непосредственно в день залива помещения работала в магазине), в нарушение положений инструкции (о которой сотрудник осведомлен и которая предполагает ручное отключение сигнализации в случае отсутствия возгорания), осознавая отсутствие возгорания, не отключила систему пожаротушения, что вызвало ее срабатывание, в результате чего произошел залив. При этом, даже если причиной срабатывании системы пожаротушения явилась протечка воды в тепловом узле, обязанность по содержанию арендованного имущества возложена договором на арендатора спорного помещения.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Оснований для иных выводов, сделанных судами, у суда округа не имеется. 

Доводы компании, связанные с наличием оснований для возложения на предпринимателя ответственности, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора; как было отмечено, условиями договора аренды ответственность собственника здания ограничивается соблюдением им мероприятий по поддержанию бесперебойной работы сетей и обеспечению беспрерывного предоставления коммунальных услуг. Нарушения в этой части на стороне арендодателя судами не установлены. Текущая же надлежащая эксплуатация инженерных сетей, оборудования и коммуникаций, расположенных в арендованном помещении, находится в сфере  

ответственности арендатора. Судами установлено и не опровергнуто компанией, что в помещении № 5 в момент его передачи по акту от 03.10.2013 установлены старые трубы, которые впоследствии, без согласия собственника помещения, демонтированы силами арендатора; при этом, как следует из акта осмотра от 27.11.2022 и указано представителем предпринимателя в заседании суда округа, течь произошла в результате прорыва прокладки трубы (арендатором установлена труба меньшим диаметром). Принимая во внимание изложенное, учитывая иные установленные судами обстоятельства и представленные в дело документы, суд округа соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя ущерба в порядке суброгации.  

 Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено; в этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на компанию.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 25.02.2025 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11097/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.И. Рахматуллин 

Судьи Е.Ю. Демидова 

 ФИО1