АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12261/2020

г.Тверь

05 ноября 2020 года

(резолютивная часть объявлена 30.10.2020)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Молчановой Е.Н., при участии ответчика Терещенковой Н.И. (до перерыва), представителя ответчика Базова В.П. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Осташковский», Тверская область, г. Осташков, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, п. Пено, 

о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Осташковский» (далее – заявитель, Отдел) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности по ч. 2 ст.14.17.1 КоАП РФ. 

В судебное заседание заявитель явку представителя не обеспечил, о  времени и месте его проведения извещен надлежаще. Дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по правилам статьи 156 АПК РФ. 

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения заявления о привлечения к административной ответственности по основаниям, изложенным в письменном отзыве, факт нарушения не признает. Ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью привлечения защитника.

В целях соблюдения права ответчика на защиту в судебном заседании объявлялся перерыв до 30 октября 2020 в 12 час 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

После перерыва явку в судебное заседание обеспечил представитель ответчика, который поддержал ранее изложенную ответчиком позицию, просил применить положения ст. 2.9 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела суд исходит из следующего. 

Из материалов дела следует, что 23.11.2019 в 17 час. 50 мин. в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

...>, сотрудниками Отдела выявлен факт розничной продажи алкогольной продукции, указанной в протоколе осмотра места происшествия от 23.11.2019 («Майкопская водка», объем 0,5л., по цене 275 руб. в количестве 1 бут.), без лицензии на право продажи алкогольной продукции в нарушение требований пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, пунктов 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).

В ходе осмотра, результаты которого зафиксированы в протоколе принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23.11.2019, произведенного в присутствии понятых, установлено, что иной алкогольной продукции в помещении магазина не имеется. В соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 23.11.2019, составленным в присутствии понятых и продавца ФИО4, в помещении магазина изъяты свидетельства: о постановке физического лица на налоговый учет, о регистрации физического лица в качестве предпринимателя. 

Названная алкогольная продукция изъята инспектором Отдела в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 23.11.2019  у приобретшего ее гражданина в присутствии понятых. 

Также 23.11.2019 взяты объяснения у понятых и у гражданина, приобретшего алкогольную продукцию.

Изъятая у гражданина алкогольная продукция направлена на экспертизу в Экспертно-криминалистический центр УМВД России по Тверской области. В соответствии с заключением эксперта  № 3706 представленная на экспертизу жидкость является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта (крепостью) 40,6 % об. При этом указано, что ответ на вопросы «соответствует ли данная жидкость требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при употреблении её в качестве пищевого продукта» и «является ли данная жидкость пищевой продукцией?» не входит в компетенцию эксперта.

В соответствии с ответом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в городе Торжке от 23.12.2019 на запрос Отдела от 16.2019 по исследованным показателям исследуемая спиртосодержащая жидкость, исходя из данных экспертного заключения № 3706, не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013. Вместе с тем указано, что организация и проведение судебной экспертизы по фактам незаконного оборота алкогольных напитков и спиртосодержащих жидкостей не входит в компетенцию территориального отдела (Роспотребнадзора).

 Постановлением следователя Осташковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 10.04.2020 отказано в возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 УК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления. 

Сотрудником Отдела 12.03.2020 взяты объяснения у предпринимателя и у продавца ФИО4 

Предприниматель пояснила, что о факте реализации в принадлежащем ей магазине алкогольной продукции узнала со слов продавца, откуда взялась в её магазине одна бутылка водки, ей неизвестно, реализацию алкогольной продукции в магазине не осуществляет.

Продавец пояснила, что в середине ноября хозяйка (ФИО2) привезла одну бутылку водки для продажи её охотникам и рыболовам. Документов на водку и сертификата качества не было. Данную бутылки водки продала незнакомому ей гражданину по его настоятельной просьбе. 

По факту реализации алкогольной продукции при отсутствии лицензии в отношении предпринимателя в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении от 18.08.2020 ТВ №596261/96 по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ. 

Отдел обратился в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании названной нормы.

Исследовав представленные документы и доказательства, суд приходит к мнению об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) производство и оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и производство и оборот (за исключением розничной продажи) спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.

Не допускается розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, в том числе дистанционным способом, а также розничная продажа спиртосодержащей непищевой продукции с использованием торговых автоматов.

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха. 

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ  под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

На основании пункта 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию. Запрет на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий предусмотрен пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ. Предприниматели ни при каких обстоятельствах не могут получить лицензию на осуществление данных видов деятельности.

Однако данное обстоятельство не означает, что за незаконное (без лицензии) осуществление индивидуальными предпринимателями деятельности по розничной продаже алкогольной продукции они не могут быть привлечены к административной ответственности.

Как указано в пункте 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 декабря 2017 года, то обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Федеральным законом № 171-ФЗ  требований и правил.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 18.08.2020 ТВ №596261/96, объяснений продавца предпринимателя ФИО4, понятых, присутствовавших при осмотре места происшествия, следует, что ответчиком осуществлялась деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, указанной в протоколе осмотра от 23.11.2019.

Факт розничной продажи алкогольной продукции в принадлежащем предпринимателю магазине подтвержден материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 18.08.2020, протоколом осмотра от 23.11.2019, объяснениями продавца, понятых; лицензия на розничную продажу алкогольной продукции отсутствует у ответчика в силу закона.

Предприниматель в объяснении на протокол об административном правонарушении факт реализации алкогольной продукции в принадлежащем ему магазине оспаривает. Вместе с тем, доводы ответчика опровергнуты представленными в дело материалами, в том числе объяснениями понятых, гражданина ФИО5, объяснениями продавца, данными сотруднику Отдела.

Представленные ответчиком объяснения продавца ФИО4 от 21.12.2019, данные предпринимателю,  суд оценивает критически, так как они противоречат вышеуказанным объяснениям иных лиц и её собственным. В свою очередь, объяснения продавца от 12.03.2020, полностью соответствуют объяснениям покупателя ФИО5 об обстоятельствах приобретения им алкогольной продукции в магазине предпринимателя.

Кроме того, указывая в объяснениях от 21.12.2019 на приобретение водки для собственных нужд в другой торговой точке, продавец подтверждения данному факту (товарного чека, чека ККТ и т.п.) не представила.

Доводы ответчика о ненадлежащих понятых, которые участвовали при осмотре принадлежащих предпринимателю помещений, ввиду принадлежности их к категории населения с низкой социальной ответственностью голословны, ничем не подтверждены, а, кроме того, не имеют правового значения для разрешения вопроса о соблюдении требований законодательства при осуществлении процессуальных действий с участием понятых. 

Порядок участия понятых при совершении процессуальных действий предусмотрен ст.25.7 КоАП РФ. В силу пункта 1 указанной статьи в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Указанные условия должностным лицом, проводившим процессуальные действия, соблюдены.

Таким образом, имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель предпринял какие-либо меры по соблюдению требований действующего законодательства, не представлено. В данном случае имеется вина ответчика в совершении вмененного правонарушения, которая заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения норм законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Наличие вины конкретного работника предпринимателя в совершении административного правонарушения не исключает вины самого предпринимателя. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13 июля 2015 года N 304-АД15-7137, юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны обеспечить должный контроль как за выполнением требований законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции, так и за выполнением таких требований своими работниками (представителями). 

Как указано выше, продавец предпринимателя ФИО4 в своих объяснениях от 12.03.2020 подтвердила факт реализации в помещении магазина алкогольной продукции, также указала, что осуществляла её продажу по указанию предпринимателя.

В дело не представлено каких-либо доказательств осуществления предпринимателем разъяснительной работы с продавцом на предмет недопустимости реализации в магазине алкогольной продукции, как принадлежащей, так и не принадлежащей предпринимателю. 

Таким образом, имеется вина предпринимателя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Нарушений процессуальных норм, которые влекли бы за собой нарушение прав предпринимателя при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (один год), не истек.

Таким образом, предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения.

Статья 2.9 КоАП РФ является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений. Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п. 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 №60).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 №116-О, суд, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вместе с тем, поскольку оборот алкогольной продукции и этилового спирта находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное предпринимателем административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, нарушает установленный государством порядок, запрещающий розничную продажу алкогольной продукции предпринимателям и розничную продажу этилового спирта, данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и в связи с этим не может быть признано малозначительным.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

В соответствии с частью 2 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Санкцией  части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ минимальный  административный штраф установлен в размере 100 000 руб.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд в рассматриваемом случае учитывает характер совершенного правонарушения, отсутствие причиненного вреда здоровью граждан, фактического ущерба для общества и государства, привлечение к административной ответственности впервые, наличие у предпринимателя статуса субъекта малого предпринимательства, а также факт отсутствия иной алкогольной продукции в магазине предпринимателя, кроме того - отказ в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному факту реализации алкогольной продукции, в связи с чем считает возможным заменить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, на предупреждение.

По мнению суда, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Реализуемая индивидуальным предпринимателем в отсутствие лицензии алкогольная продукция на основании абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ находится в незаконном обороте и в силу указанной нормы, а также части 3 статьи 3.7 КоАП РФ подлежит изъятию.

На основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ арбитражный суд в резолютивной части решения должен решить вопрос об изъятых вещах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Следовательно, если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона N 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Законом N 171-ФЗ). Этот вывод нашел отражение в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В данном случае арбитражный суд, определяя дальнейшие действия с находящейся на основании абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в незаконном обороте алкогольной продукцией и учитывая также положения пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и абзаца второго пункта 2 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ, в резолютивной части судебного акта должен указать на то, что такая алкогольная продукция подлежит уничтожению.

При этом с учетом необоротоспособности названных вещей установление факта их принадлежности определенному лицу правового значения не имеет (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку изъятая алкогольная продукция, указанная в протоколе осмотра места происшествия от 23.11.2019, находилась в незаконном обороте, суд приходит к выводу, что она не может быть возвращена и по правилам пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, абзаца второго пункта 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ подлежит направлению на уничтожение.

В силу части 4.2 статьи 206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Руководствуясь статьями 156, 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Ворошилово Пеновского района Калининской области, адрес регистрации и проживания: 

<

...>, ОГРНИП 316695200079669, ИНН 

<

***>, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 28.06.2016) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Алкогольную продукцию, указанную в протоколе осмотра места происшествия от 23.11.2019, уничтожить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                         О.А. Басова