АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ  КАЛМЫКИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А22-3391/2018

04 февраля 2019 года

г. Элиста

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Джамбинова Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по иску крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО2» ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Приютненского РМО РК, третье лицо Управление Росреестра по РК, Администрация Ульдючинского СМО РК, КУМИЗО Приютненского РМО РК о признании права собственности,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, ФИО3 по доверенности от 25.09.2018,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 06.11.2018,

у с т а н о в и л:

Крестьянское (фермерское) хозяйство «ФИО2» в лице главы ФИО2 (далее КФХ) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Ульдючинского СМО Приютненского района Республики Калмыкия о признании права собственности на земельный участок общей площадью 450 га. с кадастровыми номерами 08:07:150103:5, расположенный на территории Ульдючинского СМО Приютненского района РК в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что земельный участок был предоставлен в 1994 году в пожизненное наследуемое владение в нарушение действующего в тот период законодательства.

Согласно постановлению представителя Президента РК в Приютненском районе РК от 25.07.1994 № 291 «Об организации крестьянского хозяйства ФИО5.» главе КФХ был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок общей площадью 450 га., состоящий из 100 га. пашни, 343 га. пастбищ и 7 га. прочих угодий, расположенный на территории Ульдючинского СМО Приютненского района РК.

С момента предоставления земельного участка КФХ открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется им как своим собственным в течение более пятнадцати лет.

В ходе судебного разбирательства, определением суда от 01.10.2018 была произведена замена ненадлежащего ответчика – Администрации Ульдючинского СМО на Администрацию Приютненского РМО РК, а также привлечено третье лицо – МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям» Приютненского РМО РК.

От ответчика Администрации Приютненского РМО РК, третьего лица МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям» Приютненского РМО РК поступили отзывы на исковое заявление. 

Отзыв на исковое заявление мотивировано тем, что глава КФХ пользуется земельным участком без установленных на то законных оснований, поскольку постановление представителя Президента РК от 25.07.1994 № 291, послужившее основанием для предоставления земельного участка не соответствует требованиям законодательства о земле, в связи с чем, собственником спорного земельного участка является муниципальное образование.

В судебном заседании представитель главы КФХ повторил доводы, изложенные в иске, и просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель администрации Приютненского РМО доводы, изложенные в отзыве в исковом заявлении поддержал, и просил отказать в удовлетворении заявленных требований КФХ ФИО2 полностью.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для принятия решения.

Как следует из материалов дела, постановлением Представителя Президента Республики Калмыкия в Приютненском районе РК от 25.07.1994 № 291 «Об организации крестьянского хозяйства ФИО2» ФИО2, предоставлен земельный участок общей площадью 450 га., в том числе пашни – 100 га, 343 га пастбищ и 7 га прочих угодий, в пожизненное наследуемое владение для организации крестьянского хозяйства.

08 сентября 1994 земельной службой района ФИО2 выдано свидетельство на право собственности на землю № 11.

Как установлено в судебном заседании статьей 58 Земельного кодекса РСФСР и статьей 5 Закона РСФСР от 22.11.1990 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», действовавшими в 1991 - 1993 годах, предоставлялось право гражданам, изъявившим желание вести крестьянское хозяйство, приобретать земельный участок путем передачи в пользование, в том числе аренду, пожизненное наследуемое владение или собственность на основании решения Совета народных депутатов, в ведении которого находится земельный участок.

Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации» внесены изменения в статью 58 Земельный кодекс РСФСР и отменены статьи 5 - 7 Закона РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

Согласно статье 58 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2287) гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское хозяйство), земельные участки передаются по их желанию в собственность или в аренду.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в 1994 году гражданам, изъявившим желание вести крестьянское хозяйство, земельные участки в пожизненное наследуемое владение предоставляться не могли.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что постановление Представителя Президента Республики Калмыкия в Приютненском районе РК от 25.07.1994 № 291, послужившее основанием для предоставления истцу земельного участка в пожизненное наследуемое владение, не соответствует вышеуказанным нормам законодательства.

Установив при разрешении настоящего спора, что ненормативный правовой акт органа местного самоуправления, послуживший основанием для предоставления спорного земельного участка истцу, противоречит закону, арбитражный суд не применяет его независимо от того, предъявлялись ли требования о признании такого акта недействительным (абз. 12 ст. 12 ГК РФ).

Администрация Приютненского районного муниципального образования (далее - ответчик), МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям» Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее -третье лицо), ознакомившись с исковым заявлением крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее -истец) о признании права собственности на земельный участок, считают его необоснованным, не подлежащим удовлетворению ввиду следующего. 

Вопреки указанию в иске истец по своему статусу является юридическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем. Так, согласно имеющейся в деле налоговой отчетности крестьянскому фермерскому хозяйству ФИО2 присвоен ИНН 

<

***>, что соответствует юридическому лицу, запись о котором была внесена в ЕГРЮЛ 09.01.2003 г., но которое было образовано 08.09.1994 г. (сведения об указанном юридическом лице, созданном до 01.07.2002 г., полученном с официального сайта регистрирующего органа прилагаются). 

В связи с этим заявленные исковые требования о признании права собственности на земельный участок истца (как индивидуального предпринимателя) юридически несостоятельны по упомянутой причине. 

В обоснование заявленных требований о признании права собственности на земельный участок истец ссылается на постановление Представителя Президента Республики Калмыкия-Хальмг Тангч в Приютненском районе от 25.07.1994 г. № 291 «Об организации крестьянского хозяйства ФИО2», согласно которому истцу в 1994 году, якобы, был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 450 га, в т.ч. 100 га пашни. В подтверждение истцом представлена в суд незаверенная копия данного документа (л.д. 10). Представленная истцом копия недостоверна, содержит признаки подделки (фальсификации). В действительности, согласно постановлению Представителя Президента РК-ХТ в Приютненском районе от 25.07.1994 года № 291 «Об организации крестьянского хозяйства ФИО2» истцу в пожизненное наследуемое владение предоставлялся земельный участок площадью 347 га, а не 450 га. Указанное подтверждается оригиналом данного ненормативного правового акта, прилагаемого ответчиком, третьим лицом к настоящему отзыву (получена из районной архивной службы). Копия, идентичная оригиналу, заверенная архивной службой, также прилагается. 

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Поскольку довод о предоставлении истцу в пожизненное наследуемое владение для организации крестьянского хозяйства земельного участка площадью 347 га подтвержден прилагаемым оригиналом документа, нельзя считать доказанным факт предоставления истцу земельного участка площадью 450 га. 

Ссылка истца на факт выдачи свидетельства о праве собственности на землю № 11 от 08.09.1994 г. с представлением копии (л.д. 11) также необоснованна. 

Как признает сам истец, предоставление земельного участка истцу для организации крестьянского хозяйства в пожизненное наследуемое владение противоречило требованиям действовавшего на момент предоставления земельного участка законодательства, поскольку с принятием Указа Президента РФ от 24.12.1993 года № 2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации» из Земельного кодекса РСФСР исключены слова «пожизненное наследуемое владение». Свидетельство о праве на землю, будучи правоудостоверяющим документом, само по себе источником возникновения прав не является (ст. 8 ГК РФ), должно в точности соответствовать правоустанавливающему документу, на основании которого было выдано (постановление Представителя Президента РК-ХТ в Приютненском районе от 25.07,1994 г. № 291), что соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении АС Северо-Кавказского округа от 07.04.2017 г. по делу № А32-17950/2016. Данное требование не соблюдено. 

В этой связи указание в свидетельстве на землю площади участка, предоставленного в пожизненное наследуемое владение, отличной от указанной в правоустанавливающем документе (450 га вместо 347 га), влечет юридическую ничтожность такого свидетельства. Более того, права истца на земельный участок не возникли и возникнуть не могли не только по мотиву незаконности его предоставления на праве пожизненного наследуемого владения, но и, ввиду того, что постановление о предоставлении земельного участка от 25.07.1994 г, № 291 не содержит данных с описанием границ земельного участка, о координатах поворотных точек, привязок к государственной геодезической сети и т.п. 

В свою очередь, данный земельный участок ни в момент предоставления, ни позднее не был поставлен истцом на кадастровый учет, границы не были определены в установленном законом порядке, а также отсутствовали иные уникальные характеристики, позволяющие идентифицировать участок как индивидуально определенную вещь, соответственно, в отсутствие его индивидуализации путем проведения в отношении него землеустроительных и иных работ не являлся объектом вещных прав, объектом гражданского оборота. 

При указанных обстоятельствах право лица нельзя признать возникшим. Указанное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении АС Северо-Западного округа от 06.09.2016 г. по делу № А05-8539/2015, постановлении АС Северо-Кавказского округа от 07.10.2016 г. по делу № А53-33712/2015. Указанное также корреспондирует позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2015 г. по делу № А45- 1556/2014. 

Что касается земельного участка, предоставленного истцу постановлением Представителя Президента Республики Калмыкия в Приютненском районе от 01.12.1998 г. № 375 «Об изъятии и передаче земель» (прилагается), то по аналогичным основаниям - в отсутствие указания в постановлении данных с описанием границ, о координатах поворотных точек, привязок к государственной геодезической сети и т.п., отсутствия постановки истцом данного участка на кадастровый учет, непроведения истцом как заинтересованным лицом землеустроительных работ по определению границ земельного участка, которые не были определены в установленном законом порядке, указанное на позволяло идентифицировать участок как индивидуально-определенную вещь, что также (помимо незаконного предоставления на праве пожизненного наследуемого владения) исключало оборотоспособность данного земельного участка, не позволяет считать возникшими какие-либо вещные права истца на земельный участок. Согласно сведений публичной кадастровой карты информационного ресурса Росреестра, размещенной в сети Интернет (распечатка с сайта прилагается), земельный участок с КН 08:07:150103:5 был поставлен на кадастровый учет лишь 05.12.2003 г., что помимо приведенных доводов само по себе исключало до указанной даты возникновение каких-либо вещных прав в отношении указанного участка, не являвшегося объектом гражданского оборота. Следует отметить, что земельный участок с КН 08:07:150103:5 до настоящего времени не имеет установленных границ в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается сведениями публичной кадастровой карты, а также прилагаемой выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2018-12715094 от 09.11.2018 г. (получена в электронном виде через портал Росреестра по запросу Администрации Приютненского РМО РК в соответствии с приказами Минэкономразвития РФ от 23.12.2015 г. № 968, от 20.06.2016 г. № 378). 

Довод истца о приобретении права собственности на земельный участок ввиду истечения срока приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) также юридически несостоятелен. 

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. Заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку земельным законодательством переход права собственности на земельные участки из государственной или муниципальной собственности в частную по приобретательной давности не предусмотрен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

В соответствии со п. 2 ст. 3,3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение указанным земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, в отсутствие государственной регистрации прав собственности осуществляется органом местного самоуправления муниципального округа - Администрацией Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия, которая была привлечена судом в качестве надлежащего ответчика по данному делу. Нахождение земельного участка в государственной собственности, исключающего нахождение земельного участка в частной собственности, также обусловлен фактом распоряжения участком Представителем Президента Республики Калмыкия в Приютненском районе, который был не вправе распоряжаться частной собственностью, поскольку, это вступало бы в прямое противоречие с конституционными положениями (п. 3 ст. 35 Конституции РФ), а также ст. 209 ГК РФ. 

В связи с этим реализация заинтересованным лицом института приобретательной давности возможна только в отношении земельного участка, находящегося в частной собственности, при условии соблюдения давностным владельцем условий, предусмотренных п. 1 ст. 234 ГК РФ. Доказательств того, что земельный участок с КН 08:07:150103:5 находится в частной собственности истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. 

Кроме того, следует учесть следующее. В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Согласно разъяснений, содержащихся в 15 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «...при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: - давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; - давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; - давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем гшущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; - владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.)....». Таким образом, для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности доказыванию подлежит каждое из названных условий (все они в совокупности). 

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Тем самым помимо непрерывности, открытости, добросовестность давностного владельца недвижимого имущества является конструктивным признаком нормы, предусмотренной п. 1 ст. 234 ГК РФ, неотъемлемым элементом процедуры приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности. 

Истец как субъект предпринимательской деятельности не только знал об отсутствии оснований возникновения права собственности на земельный участок, но и осознавал (должен был осознавать) незаконность приобретения права на земельный участок с момента его получения, более того, ссылается на незаконность предоставления истцу указанного земельного участка (на праве пожизненного наследуемого владения) в иске. 

В данном случае, истец, осознавая факт незаконности владения земельным участком, не предпринимал меры к устранению допущенного нарушения, избегал реализации законных процедур покупки земельного участка в собственность или приобретения в аренду для ведения КФХ (допускалось Земельным кодексом РСФСР от 25.04.1991 г., Законом РСФСР от 22.11.1990 г. № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве»), не межевал земельный участок, не предпринимал меры по регистрации прав на земельный участок, фактически выжидал истечения приобретательного срока давности в целях легитимации своего статуса землепользователя. Указанное исключает добросовестность владения, пользования земельным участком со стороны истца, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В том случае, если представленные истцом документы свидетельствуют о предоставлении земельного участка в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование, указанное исключает реализацию процедуры приобретения в собственность по приобретательной давности, за исключением процедуры выкупа земельного участка в порядке, установленном земельным законодательством, является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на земельный участок.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания факта владения недвижимым имуществом в течение всего срока приобретательной давности возлагается на давностного владельца, а недоказанность влечет отказ в иске.

Представленные истцом налоговые декларации, справки, бухгалтерская отчетность за 2017, 2018 г.г. (л,д. 13-49) такими доказательствами не являются. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истец не зарегистрировал какие-либо права на земельный участок, включая право пожизненного наследуемого владения, права у истца не возникли. В связи с этим право истца не подлежит судебной защите путем предъявления вещного иска. 

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске. Следует отметить, что согласно ст. 16 Закона Республики Калмыкия от 09.04.2010 г, № 177-IV-3 «О регулировании земельных отношений в Республике Калмыкия» приобретение сельскохозяйственными организациями, а также гражданами, осуществляющими деятельность по ведению крестьянского (фермерского) хозяйства, права собственности на земельные участки, которые находятся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, осуществляется по цене, равной 15 процентам кадастровой стоимости сельскохозяйственных угодий. Указанное означает, что даже в случае возникновения на стороне истца права пожизненного наследуемого владения указанное порождало бы право истца выкупить земельный участок с КН 08:07:150103:5 по цене 6 840 000 руб. (кадастровая стоимость) х 0,15= 1 026 000 руб., а не получить его бесплатно. 

Учитывая изложенное, дав оценку исследованным доказательствам и установленным обстоятельствам дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований КФХ ФИО2 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 – 170, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО2» ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности на земельный участок, общей площадью 450 га. с кадастровым номером 08:07:150103:5, расположенного на территории Ульдючинского СМО Приютненского района Республики Калмыкия – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                         Л.Б. Джамбинова